13.07.2019
Вклад журналистики в рост климатического алармизма

По мере того, как уважение и доверие к журналистам снижаются, основные СМИ, как печатные, так и электронные, теряют своих читателей, подписчиков и зрителей. В любом случае журналистам не доверяют. В опросах общественного мнения единственными профессиями, которые неизменно уступают журналистам в отношении их достоверности или этических норм, являются политики и продавцы подержанных автомобилей.

 

Это меня не удивляет. В течение более 20 лет я наблюдал, как якобы уважаемые средства массовой информации, в которых работают журналисты-расследователи, не могут точно отобразить дебаты, связанные с утверждениями, что использование ископаемого топлива человеком вызывает катастрофические изменения климата.

 

Журналистика, до недавнего времени почитавшаяся как «четвертая власть», должна способствовать объективности и следованию фактам, а её представители — выступать в качестве сторожевых псов против коррупции и неправомерных действий правительства и больших денег, которые вступают в сговор с бюрократами и политиками против среднего Джо. Тем не менее, в вопросе об изменении климата основные средства массовой информации давно отказались от объективности и своей роли сторожевого пса в пользу поддержки и оправданий теорий заговора и все более влиятельного, навязчивого правительства.

 

Основные СМИ некритически попугайничают и распространяют самые тревожные заявления и экстремальные сценарии, хотя и маловероятные, высказанные в каждом докладе правительства, заявляющем, что антропогенные «климатические крайности» представляют собой «экзистенциальную угрозу человечеству». Они сообщают об этих утверждениях, словно истину в последней инстанции. А ведь основополагающая ответственность журналистики — аналогично ответственности ученых — ставить под сомнение все, исходить из позиции скептицизма и исследовать источник утверждений, встроенные в них предположения, подтверждаются ли они фактическими данными и противоречат ли им другие данные. Но вместо этого средства массовой информации заявляют: «Сказано наукой. Люди разрушают землю».

 

Единого мнения о том, что происходит катастрофическое изменение климата и оно вызвано именно людьми, нет. Тем не менее, из-за ленивых или предвзятых репортеров и редакторов, не ищущих противоречивые взгляды или голоса, и издателей и вещателей, не требующих от своих сотрудников соблюдения стандартов справедливости и правдивости, основные СМИ некритически представляют климатический кризис как неопровержимый факт — вроде того, что земля круглая.

 

Тысячи и даже десятки тысяч учёных во всем мире опровергают полностью или частично утверждение, что существует антропогенный климатический кризис, но их голоса редко слышны, потому что СМИ слишком заняты пропагандой своей любимой лжи, чтобы расследовать альтернативные заявления. Обильные исследования, в том числе сотни рецензируемых научных статей и докладов, публикуются каждый год, ставя под сомнение различные предположения и прогнозы, сделанные лидерами Межправительственной группы ООН по изменению климата и их последователями, глубоко укоренившимися в недрах правительственных учреждений, таких как НАСА и Национальное управление океанических и атмосферных исследований.

 

Говоря по совести, ни одна статья или какой-либо отдельный репортер не могут освещать климат каждый день, тем более читать и понимать каждое опубликованное исследование. Тем не менее, любая честная новостная организация обязана искать противоположные точки зрения или противоположные доказательства, когда обсуждаемый вопрос — в данном случае так называемый климатический кризис — настолько критически важен, что для его решения предлагаются серьезные изменения в государственной политике и коренные перемены в экономике, государственных учреждениях и правах личности. Именно тут почти все основные средства массовой информации не справляются со своими обязанностями. Некоторые открыто отказались от любых дебатов, публично объявив в качестве редакционной политики, что они больше не будут запрашивать мнения или публиковать статьи какого-либо ученого, независимо от того, насколько квалифицированно тот будет говорить о климатических проблемах.

 

Другие средства массовой информации, хотя и менее откровенные насчёт своей редакционной предвзятости, все ещё преуменьшают продолжающиеся острые споры о причинах, последствиях и возможных ответах на глобальное потепление, изображая любых климатических скептиков, которых они называют ставленниками промышленности или чудаками, находящимися далеко от научного мейнстрима.

 

Если бы журналисты проявили лишь небольшое интеллектуальное любопытство, они могли бы легко найти рецензированные обзоры литературы, сотни скептически настроенных исследований, собранные в нескольких местах, и письма, подписанные сотнями ученых, свидетельствующие о ложности одного или нескольких аспектов утверждения, состоящего из трех частей: причиной изменения климата являются люди, результаты их деятельности будут безоговорочно плохими или даже катастрофическими, и мы должны прекратить использование ископаемого топлива в ближайшем будущем, чтобы предотвратить разрушение человеческой цивилизации и окружающей среды.

 

Наиболее заметными обзорами литературы являются серии рецензируемых томов, подготовленных неправительственной международной группой экспертов по изменению климата (NIPCC). За прошедшее десятилетие NIPCC опубликовала шесть технических отчетов, в которых обсуждается, почему физические науки не подтверждают утверждение о том, что люди вызывают опасные климатические изменения, доказательство того, что большее количество углекислого газа и умеренно теплый мир могут реально принести пользу человеческому обществу и окружающей среде, и доказательства разработка и использование ископаемого топлива, вместо того, чтобы быть проклятием существования человечества, вместо этого являются благом для людей и планеты.

 

Если бы журналист посетил CO2Science.org — веб-сайт Центра по изучению диоксида углерода и глобальных изменений или, например, NoTricksZone.com, он или она нашли бы обзоры тысяч рецензируемых статей, которые подрывают один или сразу несколько фундаментальных принципов, предположений, источников данных или прогнозов, лежащих в основе теории о том, что люди вызывают катастрофические изменения климата.

 

Например, CO2 Science обобщает тысячи исследований и экспериментов, демонстрирующих увеличение содержания углекислого газа и умеренное потепление, которые приносят пользу растениям, в том числе основным культурам, необходимым для уменьшения голода и недоедания там, где они все еще существуют в мире. А NoTricksZone собирает ежегодно на одном веб-сайте сотни исследований, показывающих, что природа (в том числе солнечная активность и крупномасштабные океанические явления) играет более важную роль в состоянии климата, чем выбросы углекислого газа человеком, и что утверждения о том, будто изменение климата обусловливает более суровые погодные условия, просто не соответствуют действительности.

 

За прошедшее десятилетие тысячи ученых подписали письма, подтверждающие тот факт, что утверждения, будто это люди вызывают изменение климата, в лучшем случае преувеличены, а в худшем — категорически ошибочны. Совсем недавно почти 90 видных итальянских ученых написали открытое письмо своему правительству, в котором говорится, что

 

Углекислый газ сам по себе не является загрязнителем. Наоборот, это необходимо для жизни на нашей планете.

... Антропогенное происхождение глобального потепления является недоказанной гипотезой... Напротив, в научной литературе все чаще подчеркивается существование естественной изменчивости климата, которую модели воспроизвести не в состоянии. Эта естественная изменчивость объясняет существенную часть глобального потепления, наблюдаемого с 1850 года. Поэтому человеческая ответственность за изменение климата, наблюдавшееся в прошлом столетии, неоправданно преувеличена, а катастрофические прогнозы не являются реалистичными.

 

Это следует за открытым письмом членов Американского физического общества к его руководящему совету, возражающих против его заявления о национальной политике в отношении изменения климата, в котором подписавшие утверждают, что вывод о том, будто выбросы парниковых газов человека изменяют климат, сделан ошибочно. А открытое письмо, направленное почти 150 учеными мира тогдашнему Генеральному секретарю ООН Пан Ги Муну, гласит:

 

Наука об изменении климата находится в периоде «негативных открытий» — чем больше мы узнаем об этой исключительно сложной и быстро развивающейся области, тем больше понимаем, как мало мы знаем. Поистине, наука НЕ устоялась.

Поэтому нет веской причины навязывать дорогостоящие и ограничительные решения в области государственной политики народам Земли без предварительного убедительного доказательства того, что человеческая деятельность вызывает опасные изменения климата, помимо тех, которые возникают в результате естественных причин.

 

Крестный отец всех писем, возражающих против паникерства в связи с изменением климата, — проект петиции штата Орегон, распространенный Орегонским институтом науки и медицины и подписанный более чем 31 тысячей (!) американских ученых, в том числе более 9 тысяч, имеющих докторские степени и статус.

 

Не существует убедительных научных доказательств того, что выделение человеком углекислого газа, метана или других парниковых газов вызывает или вызовет в обозримом будущем катастрофический нагрев земной атмосферы и нарушение земного климата. Более того, имеются серьезные научные данные, свидетельствующие о том, что увеличение содержания углекислого газа в атмосфере оказывает множество благотворных воздействий на природные растительные и животные среды Земли.

 

Не нужно прилагать много усилий, чтобы узнать правду об изменении климата. Она такова: существует острая дискуссия о причинах и последствиях продолжающегося изменения климата, и существует еще более активная дискуссия и разногласия относительно того, будут ли эффективны такие меры, как налоги на двуокись углерода, ограничения на использование ископаемого топлива или варианты геоинженерии для смягчения или предотвращения дальнейшего изменения климата, или же они принесут больше вреда, чем пользы.

 

Климатические дебаты имеют две стороны, и вещательные, онлайновые и печатные СМИ должны признать это, дать простор публичным дискуссиям и позволить информированной общественности решить, в самом ли деле люди обрекают мир из-за использования ископаемого топлива, и делать это, не подвергаясь преследованиям и клевете.

 

Х. Стерлинг БЕРНЕТТ, 
доктор философии, старший научный сотрудник Института Хартланда по экологической политике и главный редактор «Environment & Climate News».

 

Опубликовано на американском сайте Watts Up With That 12 июля 2019 года.

 

Источник: https://wattsupwiththat.com/2019/07/12/journalisms-contribution-to-the-rise-of-climate-alarm/

 

Перевод с английского Александра ЖАБСКОГО, который как старый журналист готов подписаться под каждым словом автора.

 

Статьи / 21 / Искандер-ака / Теги: институт Хартланда, clbmate debates, Environment & Climate News, Х. Стерлинг Беннет, clmate change, H. Sterling Burnett, AGW / Рейтинг: 5 / 1
Всего комментариев: 0
«Эко.знай» — международный сетевой ресурс экологического просвещения © 2015-2019.    Редактор — Александр Жабский.    +7-904-632-21-32,    zhabskiy@mail.ru   
Google PageRank — Ecoznay.ru — Анализ сайта