18.03.2019
«Спасибо Кириллу Кондратьеву за поддержку публикации этой работы»

Эта наша публикация, хоть и научна, но больше всё же мемориальна.

 

Я не был лично знаком c корифеем отечественной науки — академиком-геофизиком Кириллом Кондратьевым, который жил и работал в Петербурге. Учёный с мировым именем, ректор Ленинградского университета в 60-х годах, на склоне дней пережил, как некогда генетики от злой воли Трофима Лысенко, гонения. Как пишет в посвящённой Кириллу Яковлевичу главе своей книги питерский профессор Валентин Сапунов: «резко были ограничены возможности посещения международных конференций, субсидирование его лаборатории фактически упало до нуля. В НИЦЭБ РАН — Научно-исследовательском центре экологической безопасности Российской академии наук (Петербург), где он работал в последние годы, места академику вдруг не нашлось, и ему пришлось перевезти свой архив и оборудование на дачу, где он и трудился последние годы жизни».

 

А всё потому, что наш великий соотечественник резко выступал против химеры глобального потепления, с которой носились власти США, а российские перед ними всячески угодничали. «Я написал письмо Президенту Путину, но ответа не получил. Тогда написал второе письмо, и тут закрутилась административная машина, меня стали одолевать сотрудники Администрации Президента, — рассказывал сам Кирилл Яковлевич в своём интервью «Известиям» в июле 2002 года. — В конце концов мои рекомендации направили в Росгидромет, к этим безответственным людям, которые ничего не понимают, которые говорят глупости. В общем-то, история с глобальным потеплением — лишь одна из иллюстраций гигантской бюрократической активности, ежегодно поглощающей сотни миллионов долларов вместо инвестирования их в развитие науки».

 


Академик Кирилл Яковлевич Кондратьев.

 

Нынешние обожатели Гора эту мерзость замалчивают, а то и пытаются сделать Кондратьева чуть не своим союзником. Один мне даже говорил, мол, будь Кирилл Яковлевич и поныне жив, он бы точно был в первых рядах климатических алармистов. Но это, конечно, несусветная чушь. Кирилл Кондратьев умер совсем недавно — в 2006 году, а ничего сколько-нибудь существенного в климатической науке, чего бы он не знал, как написал мне выдающийся американский «чистый» климатолог, бывший учёный НАСА Рой Спенсер, за последние 40 лет (!) не произошло. Так что академик Кондратьев оставил нам ценный завет: «Глобальное потепление — это миф, проблему придумала научная мафия... Говорят, что существует консенсус по этому поводу. Но позвольте, какая же может быть наука с консенсусом? Наука развивается только на основе противоречий. А если консенсус — это уже могила, а не наука».

Такой подход — трезвый, научный — вдохновлял и продолжает вдохновлять учеников Кондратьева и его последователей по всему миру. На днях знаменитый канадский математик Кристофер Эссекс (Christopher Essex) — член постоянной группы мониторинга климата, Всемирной федерации учёных, профессор и заместитель завкафедрой прикладной математики университета Западного Онтарио, с которым мы в последнее время переписываемся, вдруг сообщил мне, когда я упомянул Кондратьева: «Я переписывался с Кондратьевым до его смерти. Он хотел, чтобы я написал статью о том, что глобальной температуры не существует, которую он намеревался распространить в России. Он даже пригласил меня навестить его в Петербурге! Но прежде чем возникли обстоятельства, когда это стало возможным, он ушёл от нас. Очень горько. Я очень восхищался его знаменитой книгой о переносе излучения. И мы с двумя коллегами наконец написали статью, которую поместили в «Журнал неравновесной термодинамики» и почтили в ней Кондратьева. Ведь это была его идея написать научную статью на эту тему».

Надо ли говорить, что я попросил Кристофера прислать мне эту статью, чтобы перевести её и опубликовать в память об академике Кондратьеве. Он прислал. Но, видимо, я переоценил свои силы — гуманитарию корректно перевести сугубо математическую статью, разумеется, не под силу. Поэтому я перевёл лишь аннотацию и заключение, а саму статью «Существует ли глобальная температура?» (Does a Global Temperature Exist? — Christopher Essex, Ross McKitrick, Bjarne Andresen) любой владеющий английским может прочитать ниже в оригинале.

Итак, аннотация:

«В статье использованы физические, математические и наблюдательные средства, чтобы показать, что не существует физически значимой глобальной температуры для Земли в контексте проблемы глобального потепления. Несмотря на то, что всегда возможно построить статистику для любого данного набора локальных данных о температуре, бесконечный диапазон такой статистики математически допустим, если физические принципы не дают явного основания для выбирать среди них. Четкие и одинаково действительные статистические правила могут и действительно демонстрируют противоположные тенденции применительно к результатам вычислений из физических моделей и реальных данных в атмосфере. Данное температурное поле можно интерпретировать одновременно и как «потепление», и как «похолодание», что делает концепцию потепления в контексте проблемы глобального потепления физически некорректной».

Теперь — заключение:

«Никакой глобальной температуры не существует. Причины кроются в свойствах уравнения состояния, управляющего локальным термодинамическим равновесием, и этого нельзя избежать, подставив статистику в физику.

Поскольку температура является интенсивной переменной, общая температура не имеет смысла с точки зрения измеряемой системы, и, следовательно, любое простое среднее значение бессмысленно. Температура также не имеет постоянной пропорциональной связи с энергией или другими обширными термодинамическими свойствами.

Средние значения поля температуры Земли, таким образом, лишены физического контекста, который бы указывал, как их следует интерпретировать или какое значение можно придавать изменениям их уровней в сторону повышения или снижения. Статистика не может заменить отсутствующую физику, потому что одни данные не зависят от контекста. Предполагая, что контекст только приводит к парадоксам, таким как одновременное нагревание и охлаждение в одной и той же системе на основе произвольного выбора какого-либо свободного параметра. Рассмотрение даже ограниченного класса допустимых преобразований координат дает семейства правил усреднения, которые аналогичным образом генерируют противоположные тренды в одних и тех же данных и косвенно указывают на противоречивые ранжировки лет с позиции теплоты.

Физика не дает указаний, какая интерпретация данных оправдана. Поскольку произвольные индексы используются для измерения физически несуществующей величины, неудивительно, что различные формулы дают разные результаты, ничем не намекая, какую из них предпочесть.

Целью данной работы было объяснить фундаментальную бессмысленность так называемых глобальных данных о температуре. Проблема может быть (и была) счастливо проигнорирована во имя эмпирического исследования климата. Но природа не обязана уважать наши статистические соглашения и концептуальные сокращения. Споры об уровнях и тенденциях так называемых глобальных температур будут продолжаться бесконечно, так же как и споры об их значении для человеческого восприятия климата, пока не будет установлена ​​некоторая физическая основа для значимого измерения климатических переменных, если это, конечно, окажется возможно.

Может случиться так, что одна конкретная средняя однажды окажется выдающейся, благодаря какой-то особой физической значимости. Однако пока что это не так. На тех, кто вычисляет эти статистические данные, ложится бремя доказать свою логику и значимость в терминах управляющих динамических уравнений, не говоря уже о более широком, менее техническом контексте, в котором они обычно встречаются»
.

А теперь — самое дорогое и ценное: «Спасибо Кириллу Кондратьеву за поддержку публикации этой работы». Статья вышла в 2007 году, так что наш великий соотечественник и после смерти внёс вклад в климатическую науку и опровержение завиральных горовских идеек, задуривших голову значительной части человечества. 

 

Современная климатическая лысенковщина — большая беда и великий урон для науки. Вот как горестно Кристофер Эссекс завершил то письмо, где поведал мне о сотрудничестве с академиком Кондратьевым: «Я надеялся, что Россия, возможно, не так сильно склонна к западному постмодернистскому безумию, которое охватило нас здесь. Лично я не знаю, что с этим делать. Я десятилетиями пытался заставить дискуссию переключиться на поиск истины, а не на победу над оппонентами. Излишне говорить, что мои усилия не увенчались успехом».

 

И всё же спасибо вам, дорогой канадский друг, за память о нашей гордости — академике Кондратьеве и за продолжение его дела!

 

Александр ЖАБСКИЙ,
редактор ресурса ЭКО.ЗНАЙ.

 

P.S. События разворачиваются так быстро, что за ними просто не поспеть. Не успел я выложить в сеть эту публикацию, как её прочитали не только Кристофер Эссекс, но и его соавторы по этой статье — соотечественник Кристофера Росс МакКитрик и датчанин Бьярне Андресен. «Когда наша статья готовилась к публикации, Кондратьева уже не было в живых, — пишут они, — но нам хотелось выразить ему благодарность за оригинальное видение этой темы. Мы все чувствовали, что никому нет дела до памяти Кондратьева или этой статьи. Нас радует, что теперь кто-то действительно заботится о том, чтобы сохранить о нём память. Спасибо за это».

 

 

Статьи / 213 / Искандер-ака / Теги: академик кондратьев, кристофер эссекс, кдиматически й алармизм, глобальная температура, физика атмосферы / Рейтинг: 5 / 1
Всего комментариев: 0
«Эко.знай» — международный сетевой ресурс экологического просвещения © 2015-2019.    Редактор — Александр Жабский.    +7-904-632-21-32,    zhabskiy@mail.ru   
Google PageRank — Ecoznay.ru — Анализ сайта