26.05.2017
Серьёзнейший подрыв престижа России

«О принципиальной научной несостоятельности концепции антропогенного глобального потепления»

 

Доклад доктора физико-математических наук, директора Института физики оптики атмосферы им. В.Е. Зуева СО РАН Геннадия Григорьевича Матвиенко и доктора физико-математических наук, заведующего отделом озонного мониторинга ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» (ЦАО) Росгидромета Крученицкого Григория Михайловича на пленарном заседании научно-практической конференции «Экологические угрозы и национальная безопасность России», которая прошла в Москве в Международном независимом эколого-политологическом университете имени Н.Н. Моисеева (Академия МНЭПУ) 14−16 сентября 2016 года.

 

Я хочу, чтобы будущие экологи, которые сидят в зале и которым, возможно, придется защищать интересы нашей страны при заключении международных природоохранных соглашений поняли простую вещь. Вас могут заманивать мнимой выгодой, как было при подписании Киотского протокола:

 

«Ребята, да вы же в России в 24 раза больше поглощаете углекислого газа, чем производите. Так подпишите Киотский протокол. Конечно, это вздор, но вам же пойдут деньги и т.д.»

 

Никогда, ни при каких обстоятельствах нельзя отступать от научной истины! Прежде всего, потому, что престиж страны превыше любых денег, он не продается и не может быть предметом переговоров. Участие государства в международных соглашениях подобных Монреальскому и Киотскому протоколам, бесспорно не имеющих научного обоснования, — это серьёзнейший подрыв престижа государства.

 

Кроме того, если вы влезли в авантюру, аферу, то у вас обратного пути нет. Потом ваши «партнеры» передернут карты. И окажется, что вы никаких выгод отсюда не получите. Но пути обратно уже не будет. «Ты с нами пошел на дело, сядем все вместе»! Вот такой простой урок.

 

А теперь о принципиальной научной несостоятельности концепции антропогенного глобального потепления. Казалось бы, о чем тут докладывать. Есть запрос президента РФ президиуму Академии наук 2004 года, о котором, кстати, только что говорили. Есть ответ. Под Киотским протоколом, который якобы диагностировал антропогенную природу наблюдаемых климатических изменений, никаких научных оснований нет [1]. А дальше Президент совершил ошибку, от которой предостерегал Емельяна Пугачева Хлопуша в ситуации, описанной Пушкиным в «Капитанской дочке»:

 

«Ты уже оскорбил казаков, назначив дворянина им в начальники, не пугай же дворян, казня их по первому наговору».

 

То есть запрос был сделан — ответ получен. А государство действовало, игнорируя ответ своих ученых.

 

Тут много говорилось о роли образования в стране. О том, почему наши школьники занимают последние места на международных олимпиадах. А вот именно потому, что у нас можно ратифицировать договор, о котором президиум национальной академии наук сказал: «Бред сивой кобылы!» Причем это бред такого уровня, что сейчас мы его несомненную бредовость продемонстрируем на пальцах. Продемонстрируем некоторые вещи, которые без всякого доклада сразу говорят, что нас разводят, «как последних лохов», «вешают лапшу на уши». Это даже не ошибочная научная гипотеза. Это стеб!

 

Начнем с азбучных положений. Оценку современной экономики РФ составляет экспорт энергоносителей и энергоемкой продукции.

 

Ограничение на деятельность современной энергетики и обусловленный ею выброс парниковых газов приемлемы для России только при условии бесспорных доказательств их негативного воздействия на жизнь. Да, если такие доказательства существуют, наша принципиальная позиция может состоять только в том, что мы пойдем на определенные жертвы, потому что мы не хотим стать могильщиками человечества. Но разводить себя не дадим! И по надуманной причине обрушить свою экономику не дадим.

 

Какова ситуация с точки зрения РАН? Слабость или полное отсутствие таких доказательств. Эта точка зрения президиума РАН должна была быть максимально высвечены представителями России на международных переговорах климатозащитной направленности, при заключении того же Парижского соглашения. Об этом речи даже не было, то есть тупо повторялись измышления совершенно бессмысленного толка, которые были представлены государствами, не заинтересованными в возрождении и развитии России. Это связанно с тем, что

защита интересов РФ в этих переговорах должна осуществляться профессионалами высокой квалификации, БЕЗУСЛОВНО НЕ АНГАЖИРОВАННЫМИ С ПОМОЩЬЮ ЗАРУБЕЖНЫХ ГРАНТОВ. Это условие было нарушено в корне!

 

И наконец, защита интересов России должна стоять во главе угла при формировании национальной Климатической доктрины, которая во многом определяет экономическую, социальную и прочие составляющие политики страны. Климатическая доктрина должна защищать интересы России, но, к сожалению, сегодня она имеет характер голословной декларации, практически не заметной на фоне безоговорочного принятия необоснованных предпосылок Киотского протокола и Парижского соглашения.

 

Одна из таких предпосылок декларирует, что современная наука якобы представляет все более веские основания того, что хозяйственная деятельность человека, связанная, прежде всего, с выбросами парниковых газов в результате сжигания углеродного топлива, приводит к росту глобальной температуры. Мы сейчас увидим, что это бред сивой кобылы в чистом виде.

 

Научное обоснование действующей доктрины предполагает признание способности антропогенного фактора оказывать воздействие на климатическую систему, что приводит к значимым, в первую очередь, неблагоприятным и опасным для человека и окружающей среды последствиям. Обратите внимание, на выражение «в первую очередь». Сейчас вы увидите в какую очередь это что-либо значит.

 

К ожидаемыми негативным последствиями потепления климата для РФ относится повышение риска для здоровья некоторых социальных групп населения и т.д. и т.п. Мне чрезвычайно интересно, есть ли в аудитории врачи, санитарные врачи, люди, которые специализируются в этих отраслях? Кто из них может такое утверждать?

 

Что российская наука считает в лице РАН, мы услышали, а что же утверждает «мировая современная» наука. Есть такая Межправительственная группа экспертов по изменениям климата (МГЭИК). Она с 2000-го года продуцирует доклад за докладом. Был такой замечательный американский кинорежиссёр Хичкок, он основал жанр фильма ужасов. Хичкок отдыхает! Что же утверждает МГЭИК?

 

В последние годы имеет место беспрецедентное за последнюю 1000 лет повышение глобальной температуры, которая составила 0,6±0,2 градуса по шкале Кельвина в период с 1860 по 2000 год. Это превышение обусловлено антропогенными выбросами в атмосферу парниковых газов, поглощающих тепловое излучение Земли, в основном углекислого газа, выделяющегося при сжигании углеводородов. Дальнейшее повышение выбросов вызовет неуклонное повышение содержания СО2 в атмосфере.

 

Это то, что, якобы, утверждается современной наукой. Разновидность камлания, которую Климатическая доктрина России признает истиной.

 

После того, как все эти декларации прозвучали, возникает естественный ряд взаимосвязанных вопросов:

 

  1. С какой точностью может быть определено среднегодовое значение глобальной температуры с помощью наблюдательных средств существующей мировой метеорологической сети?
  2. Каким флуктуациям может быть подвержена глобальная температура при заведомом отсутствии антропогенных воздействий? Например, если бы на Земле вообще не жили люди. Что же вы думаете, среднегодовая температура бы стояла, как??? Не будем прибегать к ненормативным сравнениям.
  3. Как соотносится изменение глобальной температуры, обусловленное наблюдаемым изменением содержания парниковых газов с её естественной изменчивостью?
  4. И, наконец, как скажется на долговременных изменениях глобальной температуры наличие обратных связей климатической системы?

 

Вопросы эти носят несколько специальный характер. Есть у нас с Геннадием Григорьевичем две статьи по этому поводу [2, 3]. Если будут вопросы, я обосную по существу те ответы, которые сейчас дам кратко. Касаться подробностей я не буду. Вопрос действительно достаточно специальный. Я выступаю с популярной позицией.

 

Точность определения глобальной температуры

 

Итак, среднегодовое значение глобальной температуры с помощью наблюдательных средств, имеющихся сегодня на мировой сети (больше 10 000 станций), может быть определено с точностью (не лучше), чем 0,28 градуса по Кельвину. В экспертном докладе МГЭИК эта оценка такова: 0,1 для XIX века и 0,05 для века XX. А вот реальная оценка — 0,28ºК.

 

Она основана на следующих суперлиберальных предположениях:

 

Первое предположение. Если у нас есть хоть одна станция в криволинейном прямоугольнике 5 градусов широты на 10 градусов долготы, то мы считаем, что у нас абсолютно точно для этого прямоугольника вычисляется средняя температура.

 

Отсылая за расчетным обоснованием к статье [2], приведу карту, где область, покрытая в таком смысле наблюдениями, выделена красным цветом: менее 40% поверхности Земли:

 

Рис.1. Покрытие Земли наблюдениями с разрешением 50 гр.ш.•10 гр.д

 

Рис.1. Покрытие Земли наблюдениями с разрешением 50 гр.ш.•10 гр.д

 

Второе предположение. Начиная с 1860 года обеспечено единство измерений по всей Земле! То есть никаких случайных расхождений у датчиков температуры нет и не было, начиная с 1860 года. Только-только закончилась Крымская война, впереди Гражданская война в США, а единство измерений температуры уже глобально обеспечено!

 

Третье предположение. Все измерения, начиная с 1860 года безошибочны. Никаких ошибок там нет, и всё.

 

Четвёртое предположение. С 1860 года функционируют все 10 000 станций, имеющихся сейчас.

 

Даже при этих нереалистичных допущениях с большей точностью, чем 0,28ºК, среднеглобальную температуру вычислить не удастся [2].

 

Влияние Homo sapiens на глобальную температуру

 

Вы помните, утверждение о том, какое это громадное значение имеет антропогенный фактор. И возникает вопрос о естественных факторах. Смотрите, вот они естественные факторы.

 

Рис. 2. Энергетическая эффективность естественных и антропогенных составляющих изменчивости климата

 

Рис. 2. Энергетическая эффективность естественных и антропогенных составляющих изменчивости климата

 

Самый левый фактор — это глобальное альбедо. Вы видите амплитуду его случайных изменений. Глобальное альбедо — это какая часть солнечной энергии поглощается, а какая отражается. Её энергетический эквивалент. Кстати, Солнце всего посылает на Землю почти 1380 Ватт на кв. метр ±3%, потому что орбита Земли не круговая, а эллиптическая. Так вот, расстояние до Солнца — самый значимый фактор вариации альбедо — больше 18 Ватт на кв. метр. Дальше по значению идут случайные факторы, потому что случайным образом происходит, например, извержение вулканов, выбросы аэрозоля, которые меняют оптические свойства атмосферы. Например, был замечательный вулкан Кракатау в Индонезии. После его извержения в 1883 году 10 лет в Европе были багровые закаты и на графике глобальной температуры вы это место (провал) увидите.

 

Второй слева прямоугольник на рисунке — извержение вулкана Пинатубо в 1991 году, которое наделало много шума, но, скорее, по вопросу об озоне, о чем я буду докладывать послезавтра. Влияние извержения Пинатубо на альбедо Земли имеет энергетический эквивалент более 8 Ватт на кв. метр.

 

Третий слева прямоугольник (картина Айвазовского «Девятый вал») отображает вклад тайфунов (тропических ураганов). Очень заметный вклад в вариации температуры вносят потоки тропических ураганов за счет того, что, сильно перемешивая воду под собой, тайфун сильно охлаждает атмосферу, приводя в контакт с воздухом гораздо более холодную воду. Энергетический эквивалент межгодовых ВАРИАЦИЙ среднего потока тайфунов — около 5 Ватт на кв. метр.

 

И, наконец, последний прямоугольник — антропогенный вклад — 2,4 Ватт на кв. метр.

 

Причем это определила именно МГЭИК. Остальные оценки обоснованы в тех статьях, о которых я говорил. Выделение этого вклада на фоне естественных факторов — это обнаружение сигнала при соотношении сигнал/шум минус 18 децибел, то есть событие на уровне чуда.

 

Какие же доказательства имеются у сторонников антропогенной версии наблюдаемых климатических изменений глобальной температуры, что температура растет и что это дело рук вредительского человечества?

 

Во-первых, это результаты климатического моделирования. А что это такое — мы вскоре обсудим. Во-вторых, это результат статистического анализа графиков глобальной температуры и содержания углекислого газа в атмосфере. Посмотрите на этот рисунок — он или его вариации обошли всю мировую печать, начиная с газеты «Пионерской правды» и кончая журналом Playboy. Синие точки — это среднегодовые значения глобальной температуры. Красная кривая — скользящее среднее по пяти годам. Хорошо видны последствия извержения Кракатау. Итак, утверждает доклад МГЭИК, здесь очевидный рост. Видно невооруженным глазом.

 

Рис. 3. Изменения отклонений глобальной температуры от условной нормы.

 

Рис. 3. Изменения отклонений глобальной температуры от условной нормы.

 

Теперь перейдем к результатом климатического моделирования. На Рис. 4 картинка из статьи двух отечественных апологетов антропогенный обусловленности глобального потепления. Это жители Петербурга. Один из них Игорь Леонидович Кароль. Трудно переоценить его вклад в пропаганду в России научной обоснованности Монреальского протокола, о последствиях которого уже говорили, и я буду ещё говорить послезавтра. И второй, это его соавтор Киселев. Они вдвоем в журнале «Природа» не в английском, а в нашем, опубликовали большую статью. Она называется «Климатическая модель: игрушка или рабочий инструмент». Они считают, что это рабочий инструмент. На этом рисунке показана эволюция этих моделей. Я её привел и даже сохранил ошибку, которая есть в этом рисунке. Обратите внимание на факт, вот настоящее время, а вот начало 2000-х годов. Я понимаю, что люди знают, что в какой последовательности идет, но это характеризует отношение к делу, которым они занимаются. Теперь по сути.

 

Рис. 4. Эволюция климатических моделей (по Каролю-Киселеву).

 

Рис. 4. Эволюция климатических моделей (по Каролю-Киселеву).

Статьи / 64 / Искандер-ака / Теги: антропогенный фактор, глобальное потепление, изменение климата / Рейтинг: 5 / 2
Всего комментариев: 0
«Эко.знай» — международный сетевой ресурс экологического просвещения © 2015-2017.    Редактор — Александр Жабский.    +7-904-632-21-32,    zhabskiy@mail.ru