31.07.2019
Почему мы должны субсидировать будущих богачей ради климата?
Наша позиция как либеральной партии по умолчанию состоит в том, чтобы отвергать любое вмешательство правительства в жизнь людей, если оно не является полностью оправданным. В частности, мы отвергаем принцип тревожности. Подлинный вред должен быть доказан еще до того, как мысль о вмешательстве правительства станет реальностью.

Нас беспокоит то, что индийские власти сбрасывают дефицитные ресурсы налогоплательщиков в возобновляемые источники энергии и другие неэффективные технологии во имя «изменения климата». Вместо того, чтобы действовать, сообразуясь с голосом разума, правительства всего мира устраивают себе пикник, ввергая нас в панику. Ведь когда люди напуганы, гораздо легче опустошать их карманы.

Мы единственная партия в Индии (и, возможно, в мире), которая стоит за разумом. Мы считаем, что все должно быть подвергнуто сомнению. И вот собственный анализ МГЭИК показывает, что от изменения климата нет вреда.

Да, вы правильно прочитали: сама МГЭИК сказала, что изменение климата не повредит нам. Конечно, вам не скажут об этом, если вы не будете копать глубоко.

В докладе AR5 МГЭИК за 2014 год (см. Диаграмму на стр. 690 главы 10 вклада Рабочей группы II) отмечены 20 исследований экономистов о воздействии изменения климата на благосостояние людей. Три из них заключают, что бездействие может улучшить положение вещей. Большинство остальных 17 исследований предполагают очень скромную потерю будущего дохода, составляющую менее трех процентов. МГЭИК резюмирует: оценки глобальных ежегодных экономических потерь при дополнительном повышении температуры на 2°C составляют от 0,2% до 2,0% дохода. Это его точные слова. Можете удостовериться в этом сами.

Таким образом, МГЭИК говорит нам, что если глобальная температура повысится на 2 градуса, будущие поколения потеряют жалкие 2 процента своего (чрезвычайно большого!) дохода.

Давайте сделаем паузу, чтобы переварить это, прежде чем пойти дальше. МГЭИК утверждает, что вместо того, чтобы к концу столетия быть в 6 раз богаче (исторические показатели экономики за последние 200 лет), наши будущие поколения будут богаче только в 5,6 раза. Уверен, слезы уже покатились по вашим щекам.

Политики очень тщательно скрывают от нас этот факт. Вместо этого они разжигают панику и просят нас оценить углерод и субсидировать возобновляемые источники энергии, чтобы мы могли сделать богатые будущие поколения еще богаче.

Это заключение МГЭИК 2014 года было подтверждено исследованием Маршалла Бёрка, Мэтью Дэвиса и Ноа Диффенбо, которое они провели в 2018 году и которое показало, что будущие поколения могут потерять совокупный доход в размере 20 триллионов долларов (при низкой ставке дисконтирования 3 процента), если температура повысится на 2 градуса. Таким образом, эти сверхбогатые люди имели бы всего лишь 380 триллионов долларов глобального дохода вместо 400 триллионов долларов, которые они заполучили бы в противном случае. Как по-настоящему грустно!

Исследование также показывает, что если температура поднимется еще выше, скажем, на 3 градуса, то у будущих богатых доход будет на 25 процентов ниже, чем если такого не случится. А если бы она возросла на 4 градуса, их доход стал бы на 30 процентов меньше, чем в противном случае. Во всех случаях они были бы безумно богаче, чем мы с вами.

В отличие от СО2, тем не менее, социализм наносит реальный вред — но не ждите, что ученые или экономисты, получающие гранты, скажут нам об этом. Индия может легко стать экономикой в ​​125 триллионов долларов к 2100 году, если она сбросит социализм. Вместо этого, если Индия продолжит социализм г-на Моди, она будет бороться за то, чтобы стать экономикой даже в 20 триллионов долларов. Но «Нэйче» (Nature) никогда не опубликует мою статью, которая поведает об этом Индии и всему миру. Эти анти-бедные коммунисты предпочитают торговать «Зелёным Новым курсом»

Короче говоря, экономисты и ученые не смогли доказать, что CO2 причиняет вред. Не было приведено никаких аргументов в пользу какого-либо государственного вмешательства.

Кроме того, используемые в настоящее время экономические модели глубоко ошибочны. Я затрону некоторые технические вопросы отдельно. Но здесь следует отметить, что эти модели сильно преувеличивают (минимальный) вред от CO2. Они содержат сильные, но опасные скрытые предположения, такие как: (а) текущая температура является оптимальной и (б) CO2 вызывает значительное повышение температуры.

Я опроверг второе предположение в предыдущих статьях, поэтому позвольте мне сделать некоторые замечания относительно первого из этих двух предположений — относительно того, что текущая температура является оптимальной.

Нет оснований полагать, что сегодняшняя температура или уровень моря оптимальны для жизни на Земле. Климат постоянно меняется, иногда повсеместно. Несколько градусов вверх и вниз, несколько десятков метров уровня моря вверх и вниз — это нормальное пульсирование жизни на Земле.

Всего тысячу лет назад глобальная температура была очень теплой. В первом отчете МГЭИК была диаграмма, которая показывала температуры, намного превышающие текущие температуры в период средневекового потепления. Но МГЭИК вскоре поняла, что люди не будут кашлять своими деньгами, если средневековое потепление не будет стерто из нашей памяти. С тех пор эти «ученые» прилагают энергичные усилия, чтобы избавиться от него.

Недавнее исследование, опубликованное в «Нэйче» (Nature), отвергает средневековое потепление. Но я бы не хотел принять это, по крайней мере, не так быстро. Это должно быть тщательно исследовано учеными, чьи сотни предыдущих исследований подтвердили, что то самое потепление имело место. Вес доказательств все еще в пользу него. А затем температура понизилась, что привело к Малому ледниковому периоду, из которого мы вышли около двухсот лет назад. Все это изменение произошло без искусственных выбросов CO2.

Кроме того, уровень моря все время меняется. Пиковая протяженность ледникового покрова наступила около 20 000 лет назад. С тех пор море поднялось на 130 метров — почти два Кутуб-Минара (самый высокий в мире кирпичный минарет, построенный в Дели несколькими поколениями правителей Делийского султаната. — Прим. А.Ж.), поставленных друг на друга. Человечество в тот период существовало и счастливо адаптировалось. Когда индийский город Дварка затонул под водой тысячи лет назад, его жители переселились вглубь страны. Несколько каменных зданий были потеряны, но никто не потерял свои жизни.

Даже в соответствии с RCP8.5, худшим сценарием МГЭИК, прогнозируется, что уровень моря поднимется к 2100 году всего на один (!) метр. Человечество приспособилось к повышению уровня моря на 130 метров за последние 20 000 лет. Так как же рост на один метр способен обострить проблему? Но дело в том, что и этого прогнозируемого увеличения на один метр просто не случится. Несмотря на быстрое повышение уровня CO2 с 1950 года, уровень моря повышался с устойчивой и довольно медленной скоростью восемь дюймов в столетие.

Поэтому нечего полагать, что нынешняя температура или уровень моря являются оптимальными. И мы также знаем, что жизнь очень устойчива и без проблем адаптируется к изменению климата. В моей следующей статье я покажу, как строгий подход с точки зрения затрат и выгод может остановить эту искусственную панику.

Санджив САБХЛОК (Sanjeev Sabhlok).

Опубликовано в газете «Таймс оф Индиа» (The Times of India) 28 июля 2019 года.

Источник:
https://timesofindia.indiatimes.com/blogs/seeing-the-invisible/why-should-we-subsidise-tomorrows-rich-in-the-name-of-the-climate/?utm_source=CCNet+Newsletter&utm_campaign=dff48528cc-EMAIL_CAMPAIGN_2019_07_30_02_21&utm_medium=email&utm_term=0_fe4b2f45ef-dff48528cc-36467537

Перевод с английского Александра ЖАБСКОГО.

Статьи / 25 / Искандер-ака / Теги: Саджив Сабхлок, климат, изменение климата, Sanjeev Sabhlok, Times of India, климатический алармизм, AGW / Рейтинг: 5 / 1
Всего комментариев: 1
Вот она, совершенно взвешенная точка зрения на проблему глобального изменения климата. Видимо, веские доводы подлинных ученых и специалистов всего мира (а не шарлатанов-напёрсточников от климатологии) вынудили даже МГЭИК быть более сдержанной в отношении запугивания человечества антинаучными страшилками о неумолимом конце света из-за роста содержания углекислоты в атмосфере. Словом, как верёвочка ни вейся...
«Эко.знай» — международный сетевой ресурс экологического просвещения © 2015-2019.    Редактор — Александр Жабский.    +7-904-632-21-32,    zhabskiy@mail.ru   
Google PageRank — Ecoznay.ru — Анализ сайта