22.08.2019
Переоценка выработки консенсуса

Новая книга Майкла Оппенгеймера, Наоми Орескес, Дейла Джеймисона, Кейнин Брайсс, Джессики О'Рейли, Мэтью Шинделла и, Милены Вазек (Автор). озаглавленная «Взыскательные эксперты: практика научной оценки для экологической политики», приводит аргументы против достижения консенсуса в оценках климатологии.

 

Я долго протестовала против процесса поиска консенсуса, используемого МГЭИК (см. мои предыдущие сообщения в блоге на эту тему). И особенно в моей статье:

 

● Изменение климата: нет консенсуса по консенсусу

 

Оппенгеймер уже давно высказывает опасения по поводу консенсуса (например, в своей статье 2007 года). Однако как раз Орескес была главным действующим лицом по достижению консенсуса, выдумав эту штуку про 97%.

 

Я не читала их новую книгу, но её авторы написали эссе о своей книге в журнале Scientific American под заголовком «Ученые недооценивают скорость изменения климата». В чём его пафос, легко понять из заголовка; большая часть эссе - попытка оправдать алармизм. Но оно содержит некоторые интересные моменты. Вот некоторые выдержки:

 

«В нашей новой книге «Взыскательные эксперты» мы исследовали действенность научных оценок политики, уделяя особое внимание их внутренней динамике в попытке осветить то, как ученые, делающие эти оценки, формируют свои суждения, которые они высказывают. Среди прочего, мы хотели знать, как ученые реагируют на давление - иногда незначительное, иногда явное - которое возникает, когда они знают, что их выводы выйдут за пределы научного сообщества, - короче говоря, когда они знают, что мир наблюдает за ними. Мнение о том, что научное обоснование должно направлять государственную политику, предполагает, что высокое качество доказательств и что интерпретации ученых в целом верны. Но до сих пор эти предположения редко подвергались тщательному анализу».

 

«Среди факторов, которые, по-видимому, способствуют недооценке, есть осознанная потребность в консенсусе или того, что мы называем однозначностью: ощущаемая необходимость говорить одним голосом. Многие ученые обеспокоены тем, что, если разногласия выйдут наружу, государственные чиновники станут смешивать различия во мнениях с невежеством и использовать это как оправдание бездействия. Другие опасаются, что даже если политики захотят действовать, им будет трудно это сделать, если ученым не удастся дать однозначной информации. Поэтому они будут активно стремиться найти общую почву и сосредоточиться на областях согласия; в некоторых случаях они будут только выдвигать выводы, с которыми они все могут согласиться».

 

«Стремление к согласию также может быть обусловлено ментальной моделью, которая рассматривает факты как вопросы, по которым все разумные люди должны быть в состоянии договориться, в отличие от разногласий или суждений, которые потенциально неразрешимы. Если выводы оценочного доклада не однозначны, то (можно подумать, что) они будут рассматриваться как мнения, а не как факты, и отвергаться не только враждебными критиками, но даже дружественными силами. Поэтому стремление к консенсусу может быть попыткой представить результаты оценки скорее как факт, чем как суждение».

 

«Сочетание этих трех факторов - стремление к однозначности, вера в то, что консерватизм является социальной и политической защитной, и нежелание вообще давать оценки, когда имеющиеся данные противоречивы, - могут привести к результатам «наименьшего общего знаменателя» - минималистским выводам которые слабы или неполны».

 

«Более того, если консенсус рассматривается как требование, ученые могут избегать обсуждения сложных вопросов, которые вызывают противоречия (но продолжают оставаться при этом важными), или исключать некоторых экспертов, мнения которых, как известно, являются «противоречащими» (но, тем не менее, эти эксперты обладают соответствующими познаниями). Они также могут сознательно или неосознанно отказаться от сообщения об экстремальных результатах. (В других местах мы назвали эту тенденцию «ошибкой на стороне наименьшего количества драмы».) Короче говоря, стремление к согласию и осторожности может подорвать другие важные цели, включая инклюзивность, точность и понимание».

 

«В своей книге мы даем некоторые конкретные рекомендации. В то время как ученые обычно стремятся в оценках к консенсусу, мы предлагаем, чтобы они не рассматривали консенсус как цель оценки. В зависимости от состояния научных знаний, консенсус может или не может возникнуть в результате оценки, но он не должен рассматриваться как то, что должно быть непременно достигнуто, и, конечно, не как руководство к действию. Там, где существуют существенные различия во мнениях, они должны быть признаны и причины их объяснены (в той степени, в которой они могут быть объяснены). Научные сообщества также должны быть открыты для экспериментов с альтернативными моделями для вынесения и выражения групповых суждений, а также для того, чтобы узнать больше о том, как политики действительно интерпретируют полученные учёными результаты».

 

Размышления Джудит Карри

 

Оппенгеймер, Орескес и их соавторы, пытаясь защитить постулат, что «изменение климата сильнее, чем мы думали». открыли долгожданную банку с червями. Поиск консенсуса и его реализация тривиализировали и политизировали науку о климате на протяжении десятилетий.

 

В течение некоторого времени стало ясно, что выводы оценочных докладов МГЭИК слишком скучны для экологических активистов и климатических алармистов. По сути, цитирование МГЭИК является любимым делом именно так называемых «противников» (включая меня). Еще неизвестно, сможет ли Орескес отказаться от консенсусной риторики о 97% (я сомневаюсь в этом).

 

В ходе обсуждения этого эссе в Твиттере Гэвин бьет себя по голове:

 

Введите описание картинки

 

Всякий раз, когда Майкл Манн взаимодействует со мной, он приходит с таким утверждением, что «неуверенность - не ваш друг», «неуверенность - обоюдоострый меч». В том же духе у этих рассылках есть два хвоста. Проблема заключается не только в экстремальных событиях высокого уровня, но и во всех забытых природных процессах, которые были маргинализованы (например, в анализе атрибуции) или игнорировались (например, в будущих прогнозах); эти естественные процессы могут способствовать появлению хвостов на обоих концах рассылок.

 

Давайте же прекратим выработку консенсуса по поводу изменения климата. Давайте откроем научные дебаты об изменении климата, выявим разногласия и используем их, чтобы расширить границы знаний в области климатологии. Весь консенсус мало что сделал для сокращения глобальных выбросов CO2, что и было целью всей работы. Настало время новых подходов к науке и политике.

 

Джудит КАРРИ.

 

Опубликовано в блоге Джудит Карри 21 августа 2019 года.

 

Источник: https://judithcurry.com/2019/08/21/re-evaluating-the-manufacture-of-the-climate-consensus.

 

Перевод с английского Александра ЖАБСКОГО.

 

Статьи / 21 / Искандер-ака / Теги: Judith Curry, AGW, климат, Climate, джудит карри, консенсус, Climate change, consensus, изменение климата / Рейтинг: 5 / 1
Всего комментариев: 0
«Эко.знай» — международный сетевой ресурс экологического просвещения © 2015-2019.    Редактор — Александр Жабский.    +7-904-632-21-32,    zhabskiy@mail.ru   
Google PageRank — Ecoznay.ru — Анализ сайта