01.03.2019
Не достаёт соображалки

Наш ресурс предлагает вашему вниманию лекцию члена Национальной академии наук США Ричарда Линдзена «Глобальное потепление для двух культур», прочитанную в Фонде политики глобального потепления — благотворительной организации, беспощадно разоблачающей происки климатических алармистов. Мы очень надеемся, что вполне доходчивые объяснения заслуженного американского учёного-климатолога многим помогут разобраться в проблеме, чтобы перестать бездумно и доверчиво повторять заклинания климатических алармистов и многих политиков о грядущей катастрофе, якобы провоцируемой выбросами углекислого газа как продукции нашей хозяйственной деятельности.

 

Глобальное потепление для двух культур

 

Более полувека назад Чарльз Перси Сноу (романист и английский физик и химик, который также занимал несколько значимых должностей на британской государственной службе и короткое время — даже в правительстве Великобритании) классно исследовал значение «двух культур»:

 

Довольно много раз я присутствовал на собраниях людей, которые, согласно стандартам традиционной культуры, считаются высокообразованными и которые с большим удовольствием выражают свое недоверие неграмотности ученых. Раз или два меня спровоцировали, и я спросил собравшихся, сколько из них могли бы описать второй закон термодинамики. Ответ был холодным: впрочем, и отрицательным. Но я не отступал и спрашивал кое-что, что является научным эквивалентом этого закона: вы читали произведение Шекспира?
Теперь я считаю, что если бы я задал еще более простой вопрос —  например, что вы понимаете под массой или ускорением, которое является научным эквивалентом вопроса, умеете ли вы читать? — не более одного из десяти высокообразованных людей поняли бы, о чём я говорю. Так что, великое здание современной физики развивается своим чередом, а большинство самых умных людей в западном мире имеют почти такое же понимание, как их предки эпохи неолита.

 

Боюсь, что мало что изменилось после этого высказывания Сноу, сделанного 60 лет назад. Хотя некоторые могут утверждать, что незнание физики не влияет на политические способности, оно, безусловно, влияет на способность политиков, не являющихся научными работниками, решать номинально научные проблемы. Пробел в понимании также побуждает к злонамеренной эксплуатации. Принимая во внимание демократическую необходимость того, чтобы не ученые принимали решения по научным проблемам, вера и доверие неизбежно заменяют понимание, хотя банально упрощенные ложные суждения служат для того, чтобы убедить не-учёных в том, что они не совсем лишены научного «понимания». Проблема глобального потепления предлагает множество примеров подобного.

 

Я хотел бы начать эту лекцию с попытки заставить ученых из аудитории осознать реальную природу климатической системы, а также помочь мотивированным не-учёным в этой аудитории, которые могут быть, по Сноу, «одними из десяти», выйти за рамки тривиальных упрощений.

 

Климатическая система

 

Нижеследующее описание климатической системы не содержит ничего, что является наименее спорным, и я рассчитываю, что всякий, имеющий научное образование, с готовностью последует этому описанию. Я также постараюсь, несмотря на наблюдения Сноу, сделать описание понятным для не-ученого.

 

Система, которую мы рассматриваем, состоит из двух турбулентных жидкостей (атмосферы и океанов), взаимодействующих друг с другом. Под «турбулентными» я подразумеваю, что для них характерны нерегулярные циркуляции, подобные тем, что встречаются в булькающем ручье или кипящей воде, но только в планетарном масштабе океанов и атмосферы. Противоположность турбулентности называется ламинарностью, но любая жидкость, вынужденная двигаться достаточно быстро, становится турбулентной, и турбулентность явно ограничивает предсказуемость её движения. Под взаимодействием я подразумеваю, что они оказывают друг на друга воздействие и обмениваются друг с другом теплом.

 

Эти жидкости находятся на вращающейся планете, которая неравномерно нагревается солнцем. Движения в атмосфере (и в меньшей степени в океанах) вызваны неравномерным влиянием солнца. Солнце само по себе может быть устойчивым, но оно светит перпендикулярно в тропиках, едва скользя по Земле на полюсах. Движители океанов более сложны и включают в себя воздействие ветра, а также погружение в холодную и соленую воду. Вращение Земли также имеет много последствий, но пока мы можем просто отметить, что оно приводит к тому, что излучение распространяется по кругу широты.

 

Океаны имеют циркуляции и течения, действующие в масштабах времени от лет до тысячелетий, и эти системы переносят тепло на поверхность и обратно. Из-за масштаба и плотности океанов скорости потока, как правило, намного меньше, чем в атмосфере, и связаны с гораздо более длительными временными периодами. Тот факт, что эти циркуляции несут тепло к поверхности и от нее, означает, что сама поверхность никогда не находится в равновесии с пространством. То есть, никогда не бывает точного баланса между поступающим теплом от солнца и исходящим излучением, генерируемым Землей, потому что тепло всегда накапливается в океанах и выделяется из них, и поэтому температура поверхности всегда несколько изменяется.

 

Помимо океанов, атмосфера взаимодействует с чрезвычайно неровной земной поверхностью. Когда воздух перетекает через горные хребты, поток его сильно искривляется. Таким образом, топография играет важную роль в изменении регионального климата. Эти искривлённые воздушные потоки даже создают жидкие волны, которые могут изменить климат в отдаленных местах. Компьютерное моделирование климата обычно не может адекватно описать эти эффекты.

 

Жизненно важной составляющей атмосферного компонента является вода в жидком, твердом и газообразном (в виде пара) агрегатных состояниях, и изменения этих состояний оказывают огромное влияние на потоки энергии. Каждый компонент также имеет важные радиационные воздействия. Вы все знаете, что для таяния льда требуется тепло, а для того, чтобы полученная вода стала паром, требуется дополнительное тепло. Термин влажность относится к количеству пара в атмосфере. Поток тепла изменяется, когда меняются агрегатные состояния; то есть когда пар конденсируется в воду и когда вода замерзает. Выделение тепла при конденсации водяного пара приводит к появлению грозовых облаков (известных как кучево-дождевые облака), и энергия грозового облака сравнима с энергией, выделяемой при взрыве водородной бомбы. Я говорю это исключительно для иллюстрации того, что эти энергетические преобразования очень существенны. Облака состоят из мелких капелек воды и льда в виде мелких кристаллов. Обычно эти мелкие капельки и кристаллы находятся во взвешенном состоянии под воздействием воздушных потоков, но когда они становятся достаточно большими, то падают сквозь восходящие потоки воздуха в виде дождя и снега. Важны не только энергии, участвующие в фазовых превращениях, но и тот факт, что водяные пары и облака (как на ледяной, так и на водной основе) сильно влияют на излучение. Хотя я еще не дошёл до парникового эффекта,  уверен, все вы слышали, что углекислый газ является парниковым газом, и это объясняет его согревающий эффект. Поэтому вы должны понимать, что двумя наиболее важными парниковыми веществами на сегодняшний день являются водяной пар и облака. Облака также являются важными отражателями солнечного света.

 

Единицей для описания потоков энергии является ватт на квадратный метр. Энергетический баланс этой системы включает в себя поглощение и повторную эмиссию около 200 Вт на квадратный метр. Удвоение CO2 влечет за собой 2-процентное возмущение этого бюджета. Как и незначительные изменения в облаках и других функциях, и такие изменения являются общими. Земля получает от Солнца около 340 Вт на квадратный метр, но около 140 Вт на квадратный метр просто отражается обратно в космос как поверхностью Земли, так и, что более важно, облаками. То есть, Земля должна излучать, чтобы установить баланс, около 200 Вт на квадратный метр. Солнце излучает в видимой части спектра излучения, потому что его температура составляет около 6000K. «К» означает «по Кельвину», то есть градусами по Цельсию плюс 273. Ноль К — самая низкая возможная температура (-273 ° С). Температура определяет спектр испускаемого излучения. Если бы на Земле вообще не было бы атмосферы (но для целей аргументации она по-прежнему отражала бы 140 Вт на квадратный метр), она должна была бы излучать при температуре около 255 К, а при этой температуре излучение в основном находится в инфракрасном диапазоне.

 

Но на Земле есть и атмосфера, и океаны, и это приводит к множеству осложнений. Так что имейте в виду, что последующее действие потребует определенной концентрации. Испарение из океанов приводит к образованию водяного пара в атмосфере, а водяной пар очень сильно поглощает и излучает инфракрасное излучение. Именно поэтому мы называем водяной пар парниковым газом. Водяной пар по существу блокирует выход инфракрасного излучения с поверхности, вызывая её нагревание, а также (благодаря проводимости) воздуха, прилегающего к поверхности, и тогда, как в нагретом сосуде с водой, начинается конвекция. Поскольку плотность воздуха с высотой уменьшается, плавучие элементы по мере их подъема расширяются. Это приводит к тому, что элементы буев охлаждаются по мере их подъема, и смешивание приводит к снижению температуры с высотой, а не с постоянной температурой. Чтобы усложнить задачу, количество водяного пара, которое может удерживать воздух, быстро уменьшается с понижением температуры. На некоторой высоте над этой высотой так мало водяного пара, что излучение с этого уровня теперь может выходить в космос. Именно на этом повышенном уровне (около 5 км) температура должна составлять около 255 К, чтобы сбалансировать поступающее излучение. Тем не менее, поскольку конвекция вызывает снижение температуры с высотой, поверхность теперь должна быть теплее, чем 255K. Оказывается, должно быть около 288 К (что является средней температурой поверхности Земли). В этом и заключается парниковый эффект. Интересно, что если бы конвекция создавала одинаковую температуру, парникового эффекта не было бы. 

 

На самом же деле всё ещё сложнее. Среди прочего, наличие перистых облаков верхнего уровня, которые являются очень сильными поглотителями и излучателями инфракрасного излучения, эффективно блокирует инфракрасное излучение снизу. Таким образом, когда такие облака оказываются выше примерно 5 км, их вершины, а не сама 5-километровая высота, определяют уровень, с которого инфракрасный луч устремляется в космос. Добавление других парниковых газов (например, углекислого газа) повышает уровень выбросов, и из-за конвективного перемешивания новый уровень будет более холодным. Это уменьшает исходящий инфракрасный поток, и, чтобы восстановить равновесие, атмосфера должна была бы нагреться. По оценкам, удвоение концентрации углекислого газа эквивалентно излучению около 3,7 Вт на квадратный метр, что составляет чуть менее 2% от поступающих от солнца 200 Вт на квадратный метр. Многие факторы, включая площадь и высоту облаков, снежный покров и циркуляцию океана, обычно вызывают изменения этих величин.

 

Важно отметить, что такая система будет колебаться во временных пределах от секунд до тысячелетий, даже в отсутствие явного воздействия, отличного от устойчивого солнца. Большая часть популярной литературы (по обе стороны дискуссии о климате) предполагает, что все изменения должны быть вызваны каким-то внешним фактором. Конечно, климатическая система управляется солнцем, но даже если солнечное воздействие будет постоянным, климат всё равно будет меняться. Вы всё это давно знаете, даже если этого и не понимаете. В конце концов, вам не составит труда признать, что постоянное поглаживание струны скрипки смычком вызывает вибрацию струны и генерирование звуковых волн. Аналогичным образом, система атмосфера-океан реагирует на устойчивое воздействие своими собственными способами изменения (которые, по общему убеждению, зачастую куда более сложны, нежели скольжение по струне скрипки). Более того, учитывая массивную природу океанов, такие вариации могут включать в себя временные рамки тысячелетий, а не миллисекунд. Эль-Ниньо — сравнительно короткий пример, включающий годы, но большинство из этих внутренних временных вариаций слишком велики, чтобы их можно было идентифицировать в нашей относительно короткой инструментальной записи. У природы есть многочисленные примеры автономной изменчивости, включая примерно 11-летний цикл солнечных пятен и изменения магнитного поля Земли каждые пару сотен тысяч лет или около того. В этом отношении климатическая система ничем не отличается от других природных систем.

 

Конечно, такие системы также реагируют и на внешние воздействия, но этих воздействий не требуется, чтобы они всё равно проявляли изменчивость. Хотя вышесказанное абсолютно не вызывает сомнений, подумайте немного об этом. Вникните в огромную неоднородность и сложность системы, а также разнообразие механизмов изменчивости, поскольку мы рассматриваем обыденное представление, который обычно представляется как «устоявшаяся наука».

 

Обыденное представление и его политическое происхождение

 

Теперь — популярный ныне рассказ об этой системе. Климат, сложная многофакторная система, где только одна переменная общая - глобально усредненное изменение температуры, которое прежде всего обусловлено 1-2-процентным возмущением в энергетическом балансе из-за одной переменной — двуокиси углерода — среди многих переменные сопоставимой важности.

 

Это необычная пара утверждений, основанных на рассуждениях, граничащих с магическим мышлением. Это суждение, однако, широко распространено, даже среди многих климатических скептиков. И оно является сильным индикатором проблемы, выявленной Чарльзом Перси Сноу.

 

Многие политики и ученые у нас идут еще дальше: они одобряют использование двуокиси углерода в качестве управляющей климатом переменной, и хотя вклад человечества в СО2 невелик по сравнению с гораздо большими, но неопределенными природными обменами как с океанами, так и с биосферой, они уверены, что точно знают, что надо управлять уровнями углекислого газа.

 

Хотя за последних 200 лет эту идею выдвигали несколько ученых, до 1980-х годов она в целом отвергалась. Когда в 1988 году ученый НАСА Джеймс Хансен заявил сенату США, что летнее тепло определяется повышением уровня углекислого газа, даже журнал Science сообщил, что климатологи смотрят на это скептически. Утверждение сей экстремальной позиции в качестве догмы на наших глазах обусловлено политическими деятелями и теми, кто стремится использовать возможности, имеющиеся в энергетическом секторе стоимостью в триллионы долларов. Одним из примеров был Морис Стронг, глобальный бюрократ и дилер по продаже автомобилей (последние годы своего пребывания в Китае он усиленно пытался избежать судебного преследования за свою роль в скандалах программы ООН «Нефть в обмен на продовольствие»). Стронгу часто приписывают начало движения за глобальное потепление в начале 1980-х годов, и он впоследствии помог организовать конференцию в Рио-де-Жанейро, на которой была разработана Рамочная конвенция ООН об изменении климата. Другие, такие как Улаф Пальме и его друг Берт Болин, который был первым председателем Межправительственной группы экспертов по изменению климата, участвовали в чём-то подобном ещё в 1970-х годах.

 

Политический энтузиазм лишь увеличился с тех пор, как политическая идеология стала играть важную роль. Несколько лет назад Кристиана Фигерес, тогдашний исполнительный секретарь Рамочной конвенции ООН об изменении климата, сказала, что человечество впервые в истории поставило перед собой задачу преднамеренного изменения экономической системы.[1]

 

Мисс Фигерас не одинока в вере в это. Ближайший советник Папы Франциска подверг критике американских консервативных скептиков в отношении изменения климата, заявив, что в их взглядах повинен капитализм.

 

Беседуя с журналистами, кардинал Оскар Родригес Марадиага раскритиковал некоторые «движения» в Соединенных Штатах, которые превентивно выступили против запланированной энциклики Фрэнсиса по изменению климата. «Идеология, связанная с экологическими проблемами, слишком привязана к капитализму, который не хочет прекратить разрушать окружающую среду, потому что капиталисты не хотят отказываться от своей прибыли», — сказал он.

 

В августе этого года (имеется в виду 2018 г. — Прим. А.Ж.) в трудах Национальной академии наук появилась одна статья. Изобилуя выражениями «может быть» и «должно быть», её авторы делают вывод о том, что «коллективные действия человека» необходимы для того, чтобы «увести Земную систему от потенциального порога» и сохранить ее пригодной для жизни. Авторы заявили, что это повлечет за собой «управление всей Земной системой — биосферой, климатом и обществами» и что это может быть связано с «декарбонизацией мировой экономики, усилением поглотителей углерода в биосфере, изменениями в поведении, технологическими инновациями, новыми механизмами управления и трансформацией общественных ценностей».

 

Не стоит забывать, что в мире, который опирается на бессвязный «принцип предосторожности», даже простое заявление об отдаленной возможности оправдывает крайние действия.

 

Предположительно, власть, к которой эти люди отчаянно стремятся, включает способность откатывать назад статус и благосостояние, которые обычный человек приобрел и продолжает приобретать в результате промышленной революции, произведенной на ископаемом топливе, и вернуть им их, по-видимому, более подходящий статус крепостных. Многим из беднейших стран мира будет запрещена возможность улучшить свое благосостояние.

 

Тем не менее, когда эти заявления адресуются лидерам наших обществ вместе с фиктивными утверждениями, что 97% ученых якобы достигли в этом вопросе полного единодушия, наши лидеры боятся опростоволоситься и продолжать, подобно леммингу, готовить самоубийство индустриального общества. И опять ничто лучше не иллюстрирует проблему, которую подметил Сноу.

 

Интересно, однако, что «обычные» люди (в отличие от нашей «образованной» элиты) склонны не замечать чепухи, которую им втюхивают. Что делает наши элиты такими уязвимыми и что побуждает многих наших ученых пропагандировать такую ​​глупость? Ответы тоже не больно-то для них лестные. Давайте сначала рассмотрим «уязвимые» элиты.

 

  1. Они получили образование в системе, где успех был основан на их способности угодить своим профессорам. Другими словами, они скованы в возможностях что-либо рационализировать.
  2. Будучи уязвимы со стороны ложных суждений, они гораздо менее экономически уязвимы, чем обычные люди. Они считают себя достаточно богатыми, чтобы противостоять экономическим страданиям предлагаемой политики, и они достаточно умны, чтобы часто извлекать из них выгоду.
  3. Суждение же достаточно тривиально, чтобы элита пребывала в уверенности, что «понимает» науку.
  4. Для многих (особенно справа) необходимость считаться разумными заставляет их опасаться, что противодействие чему-либо, называемому «научным», может привести к тому, что их сочтут невежественными, и этот страх подавляет любую идеологическую приверженность свободе, без которой никуда.

 

Ни один из этих факторов не относится к «обычным» людям. Это может быть самым сильным аргументом в пользу народной демократии и против руководства тех, «кто знает лучше».

 

А что учёные?

 

  1. Ученые специализированы. Немногие из них являются экспертами в области климата. Это относится ко многим так называемым «ученым-климатологам», которые потянулись в эту область в связи с огромным увеличением финансирования, сопровождавшим истерию глобального потепления.
  2. Ученые — это люди со своими политическими взглядами, и многие с энтузиазмом используют свой статус ученых для продвижения по политической лестнице (в отличие от знаменитостей, к статусу которых часто стремятся некоторые ученые). В качестве примеров возьмём движения против ядерного оружия, против Стратегической оборонной инициативы, против войны во Вьетнаме и так далее.

 

Ученые также вполне и до донышка осведомлены о невежестве не-ученых и страхе, который это порождает. Этот страх «уязвимых» элит особенно подогревается облегченными заверениями в том, что теория, лежащая в основе тревоги, тривиально проста и что «все» ученые согласны. Бывший сенатор и госсекретарь Джон Ф. Керри типичен, когда заявлял со ссылкой на потепление теплиц: «Я знаю, иногда вспоминаю, что когда учился в средней школе и колледже, некоторые темы по химии или физики были трудноваты. Но это не сложно. Это даже дети в самом раннем возрасте способны понять». Но, как вы видели, парниковый эффект не так-то и прост. Только феноменальные дети способны понять его суть. Учитывая последующее описание Керри климата и его знание физики, становится ясно, что он не из таких.

 

Доказательства

 

В этот момент кое-кто из вас может задаться вопросом обо всех так называемых доказательствах опасного изменения климата. А как же исчезающий арктический лёд, повышение уровня моря, экстремальные погодные условия, голодающие белые медведи, сирийская гражданская война и всё такое прочее? Огромное разнообразие претензий делает невозможным указать на какую-либо конкретную ошибку, которая относится ко всем из них. Конечно, упоминание наличия изменений — даже если эти наблюдения верны (хотя на удивление часто это не так) — само по себе не приведет к потеплению от парниковых газов. И это не будет указывать на опасность. Обратите внимание, что большинство так называемых доказательств относится к вопросам, по которым у вас нет личного опыта. Некоторые из утверждений, например относящиеся к экстремальным погодным условиям, противоречат тому, что показывают как физическая теория, так и эмпирические данные. Цель этих заявлений, очевидно, состоит в том, чтобы напугать и сбить с толку общественность, сделать так, чтобы его показалось, будто доказательства, которых на самом деле нет, всё же есть. Если есть доказательства чего-либо, это относится к правильности наблюдения Сноу. Некоторые примеры покажут, что я имею в виду.

 

Во-первых, чтобы что-то стало доказательством, это должно быть однозначно предсказано. (Это необходимое, но далеко не достаточное условие.) На рис. 1 показаны модельные прогнозы МГЭИК летнего минимума площади арктического морского льда в 2100 году относительно периода 1980–2000 годов. Как видите, есть модель для любого результата. Это немного похоже на способ прослыть опытным стрелком: стреляй первым и объявляй все, куда ты угодил, целью.

 

Обращаясь к вопросу об экстремальных температурах, есть ли какие-либо данные, которые даже подтверждают обеспокоенность? Что касается этих крайностей, данные не показывают тенденции, и МГЭИК с этим соглашается. Даже Гэвин Шмидт, преемник Джима Хансена в нью-йоркском журнале НАСА, GISS, заметил, что «общих высказываний об экстремальных явлениях почти нет в литературе, но, похоже, их много в популярных СМИ». Далее он сказал, что требуется всего несколько секунд, чтобы понять, что популярное представление о том, будто «глобальное потепление означает, что все крайности должны все время увеличиваться», — это «нонсенс».

 

 

В основе этой глупости лежит неспособность отличить погоду от климата. Таким образом, глобальное потепление связано с долгожданным повышением температуры примерно на 1◦C после окончания Малого ледникового периода около 200 лет назад. С другой стороны, экстремальные погодные условия включают изменения температуры порядка 20◦C. Такие большие изменения имеют совершенно другое происхождение, в отличие от глобального потепления. Грубо говоря, они являются результатом ветра, несущего теплый и холодный воздух из отдаленных регионов — очень жарких или очень холодных. Эти ветры дуют волнами. Сила этих волн зависит от разницы температур в тропиках и Арктике (большие различия порождают более сильные волны). Все нынешние модели, используемые для прогнозирования глобального потепления, предсказывают, что эта разница температур будет уменьшаться, а не увеличиваться. Таким образом, увеличение экстремальных температур лучше всего подтверждает идею глобального охлаждения, а не глобального потепления. Однако научно неграмотные люди, по-видимому, не способны отличить глобальное потепление климата от экстремальных температурных явлений, вызванных погодой. На самом деле, как уже отмечалось, в экстремальных погодных условиях не наблюдается какой-либо заметной тенденции. Только СМИ уделяют больше внимания погоде, и использование этого «новостного» освещения людьми, которые понимают, что прогнозы катастроф в отдаленном будущем вряд ли убедительны, и поэтому им нужен способ убедить общественность в том, что опасность немедленная, даже если это и вовсе не так.

 

То же — и с повышением уровня моря. Уровень моря повышался примерно на 8 дюймов в столетие в течение сотен лет, и мы явно смогли с этим справиться. Однако, чтобы вызвать страх, используются те модели, которые предсказывают гораздо большее увеличение. На практике давно известно, что в большинстве прибрежных районов изменения уровня моря, измеряемые приливными датчиками, в основном связаны с изменениями уровня земли, связанными как с тектоникой, так и с землепользованием.

 

Кроме того, небольшое изменение глобальной средней температуры (на самом деле изменение повышения температуры) намного меньше, чем предсказывали компьютерные модели, используемые МГЭИК. Даже если бы все эти изменения были связаны с человеком, это было бы наиболее совместимо с низкой чувствительностью к добавляемому диоксиду углерода, а МГЭИК утверждает, что большая часть (не всё) потепления за последние 60 лет обусловлена ​​деятельностью человека. Таким образом, проблема антропогенного изменения климата не представляется серьезной проблемой. Тем не менее, это едва ли мешает невежественным политикам заявлять, что выводы МГЭИК служат однозначным доказательством приближения катастрофы.

 

Избирательный подход — это всегда проблема. Таким образом, недавно прозвучало утверждение, что уменьшение объёма льда в Гренландии нарастает, и что потепление ещё больше его усилит. [2] Но как явствует из другого доклада, как Национальное управление океанических и атмосферных исследований США, так и Датский метеорологический институт обнаружили, что ледовая масса Гренландии в действительности нарастает. [3] И оба этих наблюдения правдивы, поскольку, нарастание льда сталкивает периферийный лед в море.

 

Искажение, преувеличение, избирательный подход или откровенная ложь в значительной степени охватывают все так называемые доказательства.

 

Заключение

 

Теперь вы всё знаете. Невероятная гипотеза, подкрепленная ложными доказательствами, да ещё и постоянно повторяющаяся, стала политкорректным «знанием» и используется для содействия свержению индустриальной цивилизации. И оставим мы нашим внукам не планету, изуродованную промышленным прогрессом, а свидетельство непостижимой глупости, а также пейзаж, испакащенный ржавыми ветряными электростанциями и разлагающимися солнечными батареями. Ложные утверждения о том, что согласие на 97% в том, что нам не будет пощады, но при этом готовность ученых молчать, вероятно, значительно снизит доверие к науке и ее поддержку. Возможно, в конце концов это не так уж и плохо —  говорю это об «официальной» науке.

 

В нынешней ситуации есть как минимум один положительный аспект. Ни одна из предложенных мер не окажет большого влияния на парниковые газы. И мы продолжим извлекать выгоду из одной вещи, которая может быть четко объяснена повышенным содержанием углекислого газа: его эффективная роль в качестве удобрения для растений и уменьшение уязвимости растений от засухи. Между тем, МГЭИК утверждает, что нам необходимо предотвратить еще один потепление на 0,5°С, хотя произошедшее до сих пор повышение на 1°С сопровождалось самым значительным в истории увеличением благосостояния людей. Как говорили в доме моего детства в Бронксе: «Поди разберись».

 

Эта опубликованная версия лекции содержит незначительные редакционные изменения в тексте, сделанные профессором Линдзеном.

 

Примечания:

 

1. «Впервые в истории человечества мы ставим перед собой задачу преднамеренно, в течение определенного периода времени, изменить модель экономического развития, существовавшую не менее 150 лет после промышленной революции».

2. К. А. Гретер и соавт. (2018) Записи ледяных кернов о таянии и климатическом воздействии в Западной Гренландии. Письма о геофизических исследованиях 45 (7), 3164–3172. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2017GL076641

3. https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/greenland-ice-sheets-2017-weigh-suggests-small-increase-ice-mass

 

PDF-версия этой лекции: https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/10/Lindzen-2018-GWPF-Lecture.pdf

 

ОБ АВТОРЕ. Ричард С. Линдзен был профессором метеорологии Альфреда П. Слоана в Массачусетском технологическом институте до выхода на пенсию в 2013 году. Он является автором более 200 статей по метеорологии и климатологии, членом Национальной академии наук США и Ученого консультативного совета Фонда политики глобального потепления (GWPF).

 

Опубликовано на сайте Фонда политики глобального потепления 9 октября 2018 года.

 

Оригинал публикации.

 

Перевод с английского Александра ЖАБСКОГО.

 

Статьи / 37 / Искандер-ака / Теги: изменение климата, климатический алармизм, ричард линдзен, глобальное потепление, Richard Lindzen / Рейтинг: 5 / 1
Всего комментариев: 0
«Эко.знай» — международный сетевой ресурс экологического просвещения © 2015-2019.    Редактор — Александр Жабский.    +7-904-632-21-32,    zhabskiy@mail.ru   
Google PageRank — Ecoznay.ru — Анализ сайта