09.02.2019
Науке нельзя позволять дичать
На весьма почтенном американском сайте «Американский мыслитель» (American Thinker) мы обнаружили немало публикаций, принадлежащих перу Нормана Роджерса (Norman L Rogers), умеющего просто и доходчиво растолковать даже малосведущим людям всю глупость так называемого «глобального потепления».

Норман работает политическим советником Института Хартленда (таких там почти полтысячи), который является одним из ведущих в мире аналитических центров. Исследовательские интересы института сосредоточены на вопросах образования, охраны окружающей среды, здравоохранения, бюджетов и налогов, а также конституционной реформы. Норман как раз из тех, кто выступает и иногда пишет на тему глобального потепления. Это он считает своим пенсионным проектом, ибо всю жизнь проработал в бизнесе. Имея хорошее естественнонаучное образование (бакалавриат по физике в Калифорнийском университете в Беркли и степень магистра физики в Гавайском университете, где он также защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора философии в физике), Норман является членом Американского геофизического союза и Американского метеорологического общества. Он автор нашумевшей в США книги «Тупая энергия: критика ветровой и солнечной энергии».

Прочитав некоторые его статьи на сайте «Американский мыслитель», я связался через редактора сайта Томаса Лифсона с г-ном Роджерсом и получил его разрешение на перевод и воспроизведение у нас его публикаций, развенчивающей климатических алармистов. Первую из них мы и предлагаем сегодня внимаю пользователей нашего ресурса.

Александр ЖАБСКИЙ,
редактор ресурса ЭКО.ЗНАЙ.


Глобальное потепление и фальшивая наука

Около 10 лет назад «глобальное потепление» претерпело ребрендинг и стало называться «изменение климата». Причина этого проста: Земля не нагревалась. Дополнительным преимуществом перемены лейбла на «изменение климата» стало то, что все, что не так с погодой, можно свалить на изменение климата, вызванное сжиганием ископаемого топлива. Ураган «Сэнди» 2012 года, который затопил некоторые районы Нью-Йорка и Нью-Джерси, обычно приписывается изменении климата. Великий ураган в Новой Англии 1938 года обрушился на ту же территорию и был намного хуже, убив более 600 человек. Но в нём нельзя обвинить изменение климата, вызванное CO2, потому что CO2 не был проблемой в 1938 году. Обвинять изменение климата, вызванное CO2, в возникновении «Сэнди» — чистая выдумка без научного обоснования. То, что существует множество ученых, связывающих изменение климата и «Сэнди», вовсе не означает, что у этого есть хоть какая-то научная основа. Это означает лишь то, что многие ученые хотят извлечь выгоду из стихийных бедствий.

Вера в то, что учёные являются нейтральными наблюдателями, устойчивыми к политическому влиянию и деньгам, наивна. Ученых покупают и продают каждый день в залах заседаний Америки в качестве платных свидетелей. Научные организации неустанно и эффективно лоббируют в Вашингтоне. Национальная академия наук претендует на роль правительственного советника по научным вопросам. Почему-то их рекомендации всегда предполагают, что на науку следует потратить больше денег. Глобальное потепление, переименованное в изменение климата, стало золотым дном для большой части научного сообщества. Как и в случае с другими группами с особыми интересами, политические рекомендации научного сообщества находятся под сильным влиянием перспектив получения денег от правительства. Мы нуждаемся в науке, но науке нельзя позволять дичать.

Компьютерное моделирование лежит в основе предсказаний о гибели климата. Компьютерное моделирование трудно сделать правильно и им легко манипулировать, чтобы получить результаты, наиболее выгодные для научного сообщества. Компьютерные модели являются отличным средством для уродливого манипулирования — поиска или производства данных, которые покрывают предвзятость. Ученые, которые видят огромные дыры в теории глобального потепления, высказываются неохотно, ибо, если они это сделают, на них тотчас набросятся. Получение денег из Вашингтона не допускается. И все же есть сотни выдающихся ученых, которые боятся высказываться. Подавление скептиков глобального потепления с помощью страха и запугивания не является практикой науки. Это практика тоталитарной политики.

Есть силы, известные и неизвестные, которые способны изменить климат. С 1910 по 1940 год Земля сильно нагревалась. Это потепление нельзя свалить на CO2. Никто не знает, что вызвало это потепление. А вот в потеплении, происходившем с 1970 по 2000 год, уверенно обвиняют в CO2 и другие парниковые газы. Это какой-то всплеск веры, потому что мы не знаем, было ли недавнее потепление действительно вызвано частично или полностью той же неизвестной силой, которая вызвала потепление в начале века. Компьютерные модели глобального потепления недостаточно хороши, чтобы ответить на этот вопрос.

Есть много известных сил, которые могут изменить климат, а, возможно, есть и неизвестные пока силы, которые еще только предстоит обнаружить. Изменившаяся циркуляция океанов — огромные потоки холодной соленой воды, падающие в пропасть около полюсов, — может оказывать сильное согревающее или охлаждающее действие по величине, сходной с возможностями парниковых газов. Предполагается, что на климат влияют длительные колебания относительной температуры в Атлантическом и Тихом океанах (AMO и PDO). Многопериодные изменения в магнитном поле Солнца потенциально могут повлиять на климат, варьируя приток космических лучей, которые способствуют образованию облаков. Климатическая система — это хаотическая система, которая может вести себя непредсказуемым образом при внезапных резких изменениях поведения. Короче говоря, мы не в состоянии предсказать влияние CO2. Утверждение, что CO2 контролирует климат, является спекуляцией, которая обусловлена особыми интересами. Существует множество доказательств того, что воздействие CO2 незначительно.

Сторонниками глобального потепления являются ученые, бюрократы, политики, экологические некоммерческие организации и поставщики экологически чистой энергии. Каждая из этих групп решительно настроена изображать глобальное потепление как насущную проблему. Мотивация — финансовая или имперская. А мотивация политиков — желание успокоить важный сегмент зеленого голосования.

Есть люди и институты, которые могут противостоять фантастическим заявлениям глобальных грелок, но не делают этого. Компании, работающие на ископаемом топливе, могут дать отпор, но они этого не делают. Люди, которые управляют этими компаниями, предпочитают умиротворять сторонников глобального потепления, хотя сторонники глобального потепления враждебны к ископаемому топливу и с радостью выпихнут эти компании из бизнеса при первой возможности. Компании, работающие на ископаемом топливе, отдают деньги экологическим организациям, которые изображают эти же самые компании нечестными, управляемыми преступниками и преследующими цель уничтожить окружающую среду Земли. Я не преувеличиваю. Руководители этих компаний, очевидно, нуждаются в обучении самоутверждению. Им нужно давать отпор, а не пытаться успокоить своих заклятых врагов.

Но дать отпор непросто, когда не представляешь, что происходит. Это, похоже, позиция научно невежественных СМИ. Невежество выглядит умышленным. Даже самый научно неосведомленный репортер должен быть в состоянии выслушать обе стороны спора и получить представление о мотивах каждой стороны. Невежество присутствует по обе стороны политического спектра. Правые СМИ выступают против глобального потепления, но их аргументы часто так же научно ошибочны, как и аргументы слева.

Администрация Трампа может быть менее взволнована видением глобального потепления, но администрация по-прежнему одобряет бесполезные и в значительной степени субсидируемые ветряные и солнечные установки. Эти установки действительно бесполезны. Каждая ветровая или солнечная установка должна быть на 100% страховаться обычной генерацией энергии. Как следствие, они просто бесполезные придатки к электрической сети, как шестой палец ноги. Небольшое количество топлива, сэкономленное на резервных установках, когда фактически работает неустойчивый ветер или солнечная энергия, не возмещает стоимость проектирования ветровых или солнечных установок. Ветряная и солнечная энергии даже не рентабельны для сокращения выбросов CO2.

Регулирующие органы — государственные коммунальные комиссии и федеральные агентства — которые должны осуществлять надзор, почти так же бесполезны, как одобряемые ими ветряные и солнечные электростанции. Что хорошего в том, что регулирующие органы оказываются втянутыми в климатическую истерию и, как следствие, игнорируют даже самый простой и очевидный логический анализ. Хуже того, игнорируется уязвимость электросети для враждебных атак или естественных сбоев.

Все, что вы читаете в средствах массовой информации о нарастающем изменении климата, таянии ледников, ураганах, вызванных им, - это, как правило, дерьмовая наука. По словам сторонников глобального потепления, гибель климата не за горами. Но это никогда не произойдёт.

Мошенничество с глобальным потеплением, очевидно, иссякнет. Общественность устанет от предсказаний о гибели, которые постоянно повторяются, в то время как все показатели человеческого и экономического благосостояния постоянно улучшаются. И со всей очевидностью обнажится, что научные учреждения ведут себя как другие группы с особыми интересами. Их научные выводы окрашены необходимостью получения финансовой поддержки. Подавление противоположных мнений должно прекратиться. Общественность и политики должны услышать обе стороны спора.

Норман РОДЖЕРС (Norman Rogers), политический советник Института Хартленда.

Опубликовано на сайте «Американский мыслитель» (American Thinker) 4 ноября 2018 года.

Источник:
https://www.americanthinker.com/article....ce.html

Перевод с английского Александра ЖАБСКОГО.

Статьи / 14 / Искандер-ака / Теги: глобальное потепление, American Thinker, институт хартленда, фальшивая наука, Norman Rogers, экология, изменение климата, наука / Рейтинг: 5 / 1
Всего комментариев: 0
«Эко.знай» — международный сетевой ресурс экологического просвещения © 2015-2019.    Редактор — Александр Жабский.    +7-904-632-21-32,    zhabskiy@mail.ru   
Google PageRank — Ecoznay.ru — Анализ сайта