12.03.2019
Коллизия, однако...

Климатические алармисты, это антинаучное кубло, сбившееся на почве завиральной идеи о вине человечества в якобы имеющем место «глобальном потеплении», пошли на попятный перед натиском ещё более фейковой идея, проистекающей из недр молодой страты демократической партии США, предвкушаю интересное зрелище этой битвы, а пока только первый робкий отклик.

 

 

«Научный консенсус по глобальному потеплению» не поддерживает «Зелёный Новый курс»

 

Беспокойство о будущем, безусловно, оправдано, но в настоящее время стратегия выжидания, наблюдения и роста — лучший способ справиться с глобальным потеплением, пишет в американском онлайновом журнале «Федералист» (The Federalist) исполнительный директор Коалиции CO2 Калеб Росситер () — специалист по методам исследований, уделяющий особое внимание неправильному использованию статистики и моделей в дискуссиях об изменении климата.

 

Многие умные люди считают, что мы должны прекратить использование «ископаемого топлива» на основе углерода — угля, природного газа и нефти, которые создали наш современный мир со всем его возросшим благосостоянием и продолжительностью жизни. Некоторые выступают за «Зелёный Новый курс» — план, предложенный демократами-парламентариями — членом палаты представителей Конгресса США Александрией Окасио-Кортез и сенатором Эдом Марки, который призывает к устранению выбросов парниковых газов из обрабатывающей и сельскохозяйственной отраслей (среди прочего), прекратив использование ископаемого топлива для производства энергии всего за несколько лет.

 

Тем не менее, при сжигании на электростанциях уголь и природный газ производят недорогое электричество, которое может быть немедленно и надежно передано по сети за тысячи миль. Солнечные, ветровые и приливные «возобновляемые» системы, которые сами построены на основе энергии на основе углерода, все еще слишком дороги и ненадежны для питания нашей сети без отключения электроэнергии и нормирования. И, конечно же, транспорт остается сферой, основанной на бензине.

 

Так почему же так много умных людей хотят, чтобы мы отказались от этих видов топлива, особенно когда технологии резко сократили их загрязняющие вещества? Сторонники такой политики, как предлагает «Зелёный Новый курс», руководствуются своей верой в то, что каждое крупное погодное явление может быть связано с выбросами углерода, а также игнорируют глобальные выгоды от этих выбросов.

 

Да, существует научный консенсус в отношении того, что сжигание ископаемого топлива приводит к образованию молекул углекислого газа, которые нагревают атмосферу путем кратковременного захвата тепла, и что этот процесс, вероятно, способствовал примерно половине повышения с 1900 года глобальной температуры на 1оС. Это надёжно установлено наукой, ибо существует много таких согревающих газов, природных и техногенных. Безусловно, наиболее важным является водяной пар, который естественным образом встречается в атмосфере. Без этого средняя температура Земли была бы самой неблагоприятной — 0 градусов по Цельсию.

 

Но этот консенсус не распространяется на утверждение о том, что потепление, будь то естественное или антропогенное, вызывает катастрофический рост числа засух, штормов и скорости подъема уровня Мирового океана. Однако именно утверждение этого убедило основные средства массовой информации и большинство демократов в том, что нам необходимо запретить использование ископаемого топлива, чтобы предотвратить еще более серьезные катастрофы в будущем. Разногласия в этом лагере связаны только с тем, должен ли быть запрет введен быстро, как в записано на скрижалях «Зелёного Нового курса», или, если быть более осторожным, через налоги на углерод, которые позволят направлять всё больше и больше инвестиций в возобновляемую энергию.

 

Исследования, на которые ссылаются доклады экспертов ООН, призывающие к глубоким сокращениям ископаемого топлива, не показывают статистически значимого увеличения этих климатических переменных на сегодняшний день. Физик Джудит Карри  отметила, что медленное нарастание выбросов ископаемого топлива до 1950 года не способствовало значительному повышению уровня моря в 19-м и начале 20-го века, а выявление потенциального следа человека при недавнем повышении уровня моря затруднено из-за большой величины естественной внутренней изменчивости, связанной с характером циркуляции океана.

 

Кроме того, доктор Роджер Пилке-младший, статистик, дал показания перед Сенатом в 2017 году, заявив ,  что  «имеется мало научных оснований в поддержку утверждений о том, что экстремальные погодные явления, в частности ураганы, наводнения, засуха, торнадо и их экономический ущерб в последние десятилетия возросли из-за выбросов парниковых газов». Опасения в отношении будущего, безусловно, оправдано, но на данный момент, стратегия ожидания, наблюдения и роста предпочтительнее.

 

Эта стратегия будет поддерживать наш запас недорогой надёжной энергии и распространять её на районы, которые принесут большую пользу, в том числе в Африку, Южную Азию и Океану, где большие площади суши продолжают обрабатываться за счет дикой природы. Таким образом, повышение урожайности на единицу внесенных питательных веществ имеет большое значение для удовлетворения будущих потребностей в продовольствии в этих регионах. Повышение концентрации атмосферного CO2 помогает в этом отношении, особенно оно полезно для культур, выращиваемых на почвах с низким содержанием питательных веществ.

 

Обогащение сельскохозяйственных культур и лугов в мире промышленным углекислым газом позволило повысить продуктивность растений на целых 30 процентов, и это еще не всё. Новая белая книга нашей коалиции по этой устоявшейся науке должна быть изучена политиками на всех уровнях. Так что будьте осторожны и понимайте разницу между научным консенсусом и научными спекуляциями и воздержитесь от убийства кур, продолжающих нести золотые яйца — ископаемое топливо и образующийся углекислый газ.

 

Перевод с английского Александра ЖАБСКОГО.

 

Оригинал публикации.

 

Статьи / 13 / Искандер-ака / Теги: зелёный новый курс, Caleb Rossiter, изменение климата, The Federalist, глобальное потепление, выбросы со2, США, научный консенсус / Рейтинг: 5 / 1
Всего комментариев: 0
«Эко.знай» — международный сетевой ресурс экологического просвещения © 2015-2019.    Редактор — Александр Жабский.    +7-904-632-21-32,    zhabskiy@mail.ru   
Google PageRank — Ecoznay.ru — Анализ сайта