29.03.2019
Климатология нуждается в критическом анализе скептических экспертов
Является ли глобальное потепление надвигающейся катастрофой? Президент Дональд Трамп часто говорил, что он так не считает, хотя его администрация продолжает публиковать официальные отчеты, предупреждающие, что это именно так.

Президент скоро выяснит, кто прав, созвав комиссию высокого уровня для критического анализа четвертой Национальной оценки климата, опубликованной в ноябре прошлого года, и других докладов правительства.

Удивительно, но большая часть науки о климате, финансируемой федеральным правительством, никогда не подвергалась такому тщательному и исчерпывающему анализу, который является обычной практикой для других важных научных вопросов и крупных инженерных проектов. Например, когда НАСА отправляло людей на Луну, каждый элемент оборудования и каждый расчет подвергались тщательному анализу со всех возможных сторон просто потому, что если что-то пойдет не так, миссия провалится.

На серьезные проблемы и недостатки официальной науки о климате неоднократно указывали в прошлом такие высококвалифицированные ученые, как блестящий профессор физики Принстонского университета Уильям Хаппер, однако федеральные агентства, отвечающие за подготовку докладов, их игнорировали или отклоняли.

Тем не менее выводы и прогнозы, сделанные в этих официальных докладах по климатологии, являются основой для предлагаемой энергетической политики, которая потребует триллионы долларов менее чем за десятилетие и десятки триллионов долларов — за несколько десятилетий.

Учитывая масштабы возможных затрат, брать на себя ответственность за бюрократические процессы, которые привели к официальному консенсусу, просто глупо. Таким образом, анализ, который будет проведен создаваемой президентской комиссией по климатической безопасности, давно назрел.

Назову только три основных вопроса среди многих, которые необходимо изучить:

Во-первых, используемые компьютерные модели предсказывают гораздо большее потепление, чем это произошло за последние 40 лет. Почему такие модели потерпели неудачу и почему они все еще используются — важные вопросы.

Во-вторых, прогнозы различных негативных последствий потепления, таких как повышение уровня моря, основаны на крайне нереалистичных сценариях, а положительные явления, такие как менее жестокие зимние ураганы, сводятся к минимуму или игнорируются. Как будет выглядеть более честный учет всех возможных последствий изменения климата?

В-третьих, данными о температуре поверхности, по-видимому, манипулировали, чтобы показать большее потепление в прошлом столетии, чем было на самом деле. Создаваемой комиссии следует настаивать на том, чтобы дебаты основывались на скрупулезно выверенных данных.

С тех пор, как в феврале просочились новости о предлагаемом анализе, федеральная климатическая бюрократия и их союзники в климатическом промышленном комплексе развернули яростную кампанию, чтобы его не допустить. На первый взгляд это кажется загадочным. Если алармисты так уверены, что научные выводы, содержащиеся в официальных докладах, верны, им бы только приветствовать анализ, который, наконец, развеял бы возникшие сомнения.

С другой стороны, их возмущение выдаёт их осознание, что климатический консенсус весьма подозрителен и выдержит критического разбора. Другими словами, они подсовывают нам фальтсификат и вот-вот будут пойманы за руку.

Заголовок пресс-релиза одной алармистской группы гласил: «58 высокопоставленных военных и руководителей национальной безопасности отвергают климатическую комиссию Совета национальной безопасности».

Осуждение экспертизы представляется весьма неуместной реакцией, особенно тех, кому по определению следует быть открытыми и готовыми к перепроверке другими экспертами, такими как Национальная академия наук.

Интересно, возражали ли когда-нибудь группы экологического давления проведение еще одной экологической экспертизы проектов, которые они пытались остановить, — например, трубопровода «Кистоун» (нефтепровод, который подает нефть с нефтеносных песков Атабаски (Альберта, Канада) на нефтеперерабатывающие заводы в США в Стил-Сити (Небраска). — Прим. apeosh)?

Два видных пропагандиста глобального потепления недавно опубликовали статью, в которой обвинили администрацию Трампа в использовании «сталинской тактики» в попытке дискредитировать консенсус в области климатологии. Будем надеяться, что они не столь же несведущи в климатической науке, как в истории. Ибо именно сторонники климатической ортодоксальности и противники открытых дебатов используют сталинскую тактику.

Мирон ЭБЕЛЛ (Myron Ebell),
директор Центра энергетики и окружающей среды в Институте конкурентоспособного предпринимательства (Вашингтон, США).


Перевод с английского Александра ЖАБСКОГО.

Статьи / 33 / Искандер-ака / Теги: наука, Myron Ebell, лженаука, трамп, уилл хаппер, климатический алармизм / Рейтинг: 5 / 1
Всего комментариев: 0
«Эко.знай» — международный сетевой ресурс экологического просвещения © 2015-2019.    Редактор — Александр Жабский.    +7-904-632-21-32,    zhabskiy@mail.ru   
Google PageRank — Ecoznay.ru — Анализ сайта