09.03.2019
Климат страха

Предисловие редактора «Глобальных исследований» (Global Research — сайт исследовательского центра корпорации «Дженерал электрик». — Прим. А.Ж.)

 

Недавно опубликованное исследование МГЭИК о глобальном потеплении вызвало панику среди населения. Сложности изменения климата объяснены не полностью.

 

При обсуждении климатических последствий выбросов CO2 важно рассмотреть более широкий вопрос о климатических манипуляциях.

 

Как отметил более десяти лет назад профессор Ричард Линдзен из Массачусетского технологического института в статье 2007 года: «Ученые, которые не согласны с паникой, обнаружили, что их грантовые средства испарились, а их работа высмеяна».

 

Ниже приведён текст профессора Линдзена:

 

«Редакционная позиция «Глобальных исследований» заключается в публикации нескольких различных точек зрения на изменение климата как средство стимулирования анализа, обсуждения и научного диалога.

 

В связи с этим мы также опубликовали статьи по проблеме климатической войны, а именно использования методов модификации окружающей среды (манипуляции с климатом) в качестве инструмента современной войны, что было признано ВВС США.

 

Доклад МГЭИК объявляет выбросы СО2 единственной и наиболее важной угрозой будущему человечества. Нет упоминания о слове «война», т.е. США-НАТО вели войну и с ее разрушительными экологическими последствиями.

 

«Нет упоминаний о «погодных условиях» или «методах изменения окружающей среды» (ENMOD) и климатических войнах.

 

Никаких упоминаний в дебатах по изменению климата в рамках проекта ВВС США 2025 года под названием «Владение погодой» для военного использования. (См. FAS, AF2025 v3c15-1 | Погода как умножитель силы: Владение… | (Глава 1) [ссылка больше не активна, см. Также SPACE.com - Военные США хотят владеть погодой)».

 

Эта статья профессора Линдзена была первоначально опубликована в «Глобальных исследованиях» в апреле 2007 г.

 

Мишель ЧОССУДОВСКИЙ, 15 декабря 2018 г.


Ричард Линдзен.

Неоднократно заявлялось, что ураганная активность в прошлом году [2005-2006 гг.] стала еще одним признаком антропогенного изменения климата. Всё, от жары в Париже до сильного снегопада в Буффало, ставится в вину людям, сжигающим бензин для заправки своих автомобилей, а также уголь и природный газ для отопления, охлаждения и электрификации своих домов. Тем не менее, как едва заметное увеличение зарегистрированной глобальной средней температуры на один градус с конца 19-го века может получить общественное признание как источник недавних погодных катастроф? И как это может привести к маловероятным заявлениям о будущих катастрофах?

 

Ответ во многом связан с неправильным пониманием науки о климате, а также с желанием превратить науку о климате в треугольник алармизма. Неоднозначные научные заявления о климате раскручиваются теми, кто глубоко заинтересован в тревоге, что поднимает политические ставки для политиков, которые предоставляют средства для дополнительных научных исследований, чтобы подстегнуть большую тревогу для увеличения политических ставок. В конце концов, кто станет вкладывать деньги в науку — будь то СПИД, космос или климат — туда, где нет ничего действительно тревожного? В самом деле, успех климатического паникёрства можно объяснить увеличением федеральных расходов на исследования климата с нескольких сотен миллионов долларов до 1990 года до 1,7 миллиарда долларов сегодня [2007 г.]. Это прослеживается и в повышении расходов на солнечную, ветряную, водородную, этанольную и чистую угольную технологии, а также на другие решения в области инвестиций в энергетику.

 

Но есть и более зловещая сторона этого безумного напитывания деньгами. Ученые, которые выражают несогласие с алармизмом, обнаруживают, что их грантовые фонды исчезают, их работа высмеивается, а их самих выбрасывают как марионеток, научный лом или того хуже. Следовательно, ложь об изменении климата завоевывает доверие, даже когда они бросают вызов науке, которая, по идее, является их основой.

 

Чтобы понять неправильные представления о климатологии и климате запугивания, необходимо понять некоторые сложные базовые научные проблемы. Во-первых, давайте начнем с согласия. Общественности, прессе и политикам неоднократно говорили, что три утверждения имеют широкую научную поддержку: глобальная температура возросла примерно на 1 градус с конца 19-го века; уровни CO2 в атмосфере увеличились примерно на 30% за тот же период; и именно CO2 способствует грядущему потеплению. Эти заявления верны. Тем не менее, общественность не может понять, что сии заявления не являются подтверждением тревоги и не устанавливают ответственность человека за небольшое потепление, которое имело место. Фактически, те, кто делает самые странные заявления о тревоге, на самом деле демонстрируют скептицизм той самой науки, которая, как они говорят, поддерживает их. Паникеры не просто оглашают результаты действия моделей, которые, как мы знаем, неверны. Нет, они трубят о катастрофах, которые не могли бы произойти, даже если бы их модели были правильными, оправдывая дорогостоящие меры, направленные на предотвращение глобального потепления.

 

Если модели верны, глобальное потепление уменьшит разницу температур между полюсами и экватором. Когда у вас меньше разницы в температуре, у вас меньше источников внетропических штормов, а не больше. И, фактически, прогоны модели подтверждают этот вывод. Алармисты получили определенную поддержку растущих заявлений о тропическом шторме из случайного утверждения сэра Джона Хоутона из Межправительственной группы экспертов США по изменению климата (МГЭИК) о том, что в более теплом мире будет больше испарения, а скрытая жара будет давать больше энергии для беспорядков. Проблема заключается в том, что способность испарения вызывать тропические штормы зависит не только от температуры, но и влажности и требует более сухого и менее влажного воздуха. Заявления о куда более более высоких температурах основаны на большей влажности, а не на меньшей — едва ли повод для увеличения силы штормов в связи с глобальным потеплением.

 

Так почему же у нас не так много ученых, говорящих об этой ненужной науке? Я уверен, что многих ученых пугала не только перспектива лишиться деньги, но и страх. Пример: в начале этого года член палаты представителей штата от Техаса республиканец Джо Бартон направил письма палеоклиматологу Майклу Манну и некоторым его соавторам, в которых содержался запрос о подробностях проведения анализа, финансируемого налогоплательщиками, в котором утверждалось, что 1990-е годы были, вероятно, самым теплым десятилетием, а 1998 год — самым теплым годом прошлого тысячелетия. Озабоченность г-на Бартона основывалась на том факте, что МГЭИК использовала статью г-на Манна как средство побудить политиков к действиям. И они сделали это до того, как его работа могла быть воспроизведена и протестирована — задача усложнилась, потому что г-н Манн, ключевой автор МГЭИК, отказался предоставить детали для анализа. Защита г-на Манна научным сообществом была, тем не менее, немедленной и жесткой. Президенты Национальной академии наук, а также Американского метеорологического общества и Американского геофизического союза официально выразили протест, заявив, что выделение членом палаты представителей Бартоном работы ученого попахивает запугиванием.

 

Все это резко контрастирует с молчанием научного сообщества, когда анти-паникеры были на мущке у тогдашнего сенатора Альберта Гора. В 1992 году он провел два слушания в Конгрессе, на которых пытался запугать несогласных ученых, в том числе и меня, чтобы мы изменили наши взгляды и поддержали его климатическую панику. Кроме того, научное сообщество не жаловалось, когда г-н Гор, уже будучи вице-президентом, пытался заручиться поддержкой Теда Коппела в охоте на ведьм, чтобы дискредитировать ученых-анти-паникеров — просьба, которую г-н Коппел публично счел неприемлемой. И они помалкивали, когда в последующих статьях и книгах Росса Гелбспана ученые, которые расходились с г-ом Гором, были клеветнически названы марионетками отрасли ископаемого топлива.

 

К сожалению, это только вершина не тающего айсберга. В Европе Хенк Теннекес был уволен с должности научного директора Королевского голландского метеорологического общества после того, как поставил под сомнение научную основу глобального потепления. Берт Болин, первый глава МГЭИК, выбрал Акселя Винн-Нильсена, бывшего директора Всемирной метеорологической организации США, в качестве инструмента угольной промышленности для постановки вопросов о климатической паникерстве. Уважаемые итальянские профессора Альфонсо Сутера и Антонио Сперанса исчезли из дебатов в 1991 году, очевидно, потеряв финансирование исследований климата, чтобы не ставили такие вопросы.

 

Кроме того, в научных журналах существуют особые стандарты для статей, представленных теми, кто ставит под вопрос принятую климатическую мудрость. В «Науке и природе» (Science and Nature) такие статьи обычно отклоняются без рецензирования как бесполезные. Однако даже когда такие статьи и публикуются, относятся к ним иначе. Когда я с несколькими коллегами из НАСА попытался определить, как ведут себя облака при различных температурах, мы обнаружили то, что мы назвали «эффектом радужной оболочки», когда перистые облака верхнего уровня сжимались при повышенной температуре, обеспечивая очень сильную отрицательную обратную связь с климатом, достаточную для значительного снижения реакцию на увеличение CO2. Обычно критика статей проявляется в форме писем в журнал, на которые авторы оригинала могут немедленно ответить. Однако в этом (и других) случае возникла спешно подготовленная статья, в которой отмечались ошибки в нашем исследовании, а наши ответы на неё задержали на месяцы и дольше. Задержка привела к тому, что нашу статью стали «дискредитированной». Действительно, существует странное нежелание выяснить, как на самом деле ведет себя климат. В 2003 году, когда проект Национального климатического плана США призвал уделять первоочередное внимание улучшению наших знаний о чувствительности к климату, Национальный совет по исследованиям вместо этого призвал оказать поддержку в изучении последствий потепления, а не того, произойдет ли оно на самом деле.

 

Похоже, что тревога, а не подлинное научное любопытство, необходима для поддержания финансирования. И только самые выдающиеся ученые сегодня могут противостоять этой панической буре и бросить вызов железному треугольнику климатологов, адвокатов и политиков.

 

Ричард ЛИНДЗЕН (Richard Lindzen),

профессор атмосферных наук в Массачусетском технологическом институте им. Альфреда Слоана.

 

Перевод с английского Александра ЖАБСКОГО.

 

Оригинал статьи.

 

Статьи / 24 / Искандер-ака / Теги: ричард лидзен, США, изменение климата, климатический алармизм, Richard Lindzen, глобальное потепление / Рейтинг: 5 / 1
Всего комментариев: 0
«Эко.знай» — международный сетевой ресурс экологического просвещения © 2015-2019.    Редактор — Александр Жабский.    +7-904-632-21-32,    zhabskiy@mail.ru   
Google PageRank — Ecoznay.ru — Анализ сайта