08.06.2019
Мы — часть биосферы, но наша роль весьма скромна
На «климатические» вопросы нашей редакции отвечает американский доктор наук Энтони ЛИПО (Anthony R. Lupo) — завкафедрой и профессор атмосферных наук в университете штата Миссури, США, член Американского метеорологического общества, и Национальной погодной ассоциации, бывший эксперт оценочного доклада МГЭИК 2001 года, участник научной программы Фулбрайта, член Королевского метеорологического общества и главный редактор научного журнала «Национальный дайджест погоды».

1. Что в климатической науке применительно к изменению климата, на ваш взгляд, бесспорно, а что — спорно или вообще неверно?

Бесспорно, что климат изменился с тех пор, как Земля обрела атмосферу. Есть краткосрочные и долгосрочные циклы, которые встречаются в природе. Как и во многих физических системах, единственной константой является изменение или циклическое поведение.

Климат явно стал теплее за последние 100-150 лет. В этом нет никаких сомнений.

Но роль, которую люди внесли в изменение климата, до сих пор неизвестна, несмотря на уверенность многих ученых-климатологов в том, что люди вносят в это наибольший вклад. Для меня это спорно.

Неверно то, что климат статичен, или что существует некий «идеальный климат», или что люди теперь могут определять свое собственное климатическое будущее.

2. Что первично: рост выбросов углекислого газа предопределяет изменение климата или наоборот изменением климата обусловлен рост количества углекислого газа в атмосфере планеты?

Это сложный вопрос. CO2 является парниковым газом, но не так важен, как водяной пар. Исследования показывают корреляцию между глобальной температурой и концентрацией CO2. Эта корреляция сильнее в более длительных временных масштабах. Но есть исследования, которые показывают, что выброс CO2 ведет к изменению температуры и наоборот. Есть процессы, которые способствуют и тому, и другому.

3. Насколько современные возможности человечества велики, чтобы оказывать заметное, а тем более — решающее воздействие на такие глобальные аспекты существования биосферы как климат?

Люди могут играть определенную роль в переменах местного и регионального климата посредством землепользования и других видов своей деятельности. Тем не менее, немного высокомерно полагать, что мы можем быть доминирующим фактором или даже разрушить окружающую среду. По моему мнению, мы являемся частью биосферы, но наша роль весьма скромна.

4. На что должны быть направлены усилия человечества в данное время — на сдерживание глобального потепления, адаптацию к нему или разъяснение того, что оно — миф, как утверждал ещё два десятилетия назад выдающийся российский геофизик Кирилл Кондратьев?

Адаптация выручала людей с тех пор, как мы стали самостоятельным видом. Мы пережили ледниковые периоды. Мы должны адаптироваться вне зависимости от того, является ли нынешнее потепление в первую очередь естественным или его причиной стали сами люди. Я согласен с профессором Кондратьевым в том, что мы не можем быть основной движущей силой изменения климата. Считаю, что есть веская политическая причина, по которой люди приписывают изменение климата исключительно человеческим действиям.

5. Как простому человеку относиться к росту количества углекислого газа в атмосфере — как к потенциальной опасности, как к очевидному благу или как-то иначе?

Я не уверен, что повышенный уровень СО2 представляет опасность. А вот его преимущества проявляются в более устойчивом росте растений и сельскохозяйственных культур. Это необходимо, чтобы прокормить растущую человеческую популяцию.

6. Считаете ли вы необходимым развернуть ныне широкое всепланетарное обсуждение проблемы изменения климата, чтобы все точки зрения были выслушаны одинаково внимательно и беспристрастно, поскольку возникло большое недоверие к докладам МГЭИК?

Да, в том смысле, что, хотя люди и не контролируют климат, сегодня у нас есть возможность адаптироваться в большей степени, чем к этому было способно любое общество до нас. Поэтому мы должны обсудить вопрос, станет ли климат в будущем теплым или холодным. И все точки зрения должны быть услышаны в равной степени при решении любой проблемы, которая затрагивает всех нас. Это основа представительного управления.

Перевод с английского Александра ЖАБСКОГО.




1. What is indisputable, what is controversal or not true at all in your opinion in climate science regarding climate change?

It is indisputable that climate has changed since the earth has had an atmosphere. There are short term and long term cycles that are naturally occurring. Like many physical systems, the only constant is change or cyclical behaviors.

Climate has clearly warmed in the past 100 to 150 years. Of this there is no doubt.

But the role to which humans have contributed to climate change is currently unknowable in spite of the certainty of many climate scientists that humans are the largest contributor. To me this is the controversy.

What is not true is that climate is static, or that there is one ‘ideal climate’, or that humans can now determine their own climate future.

2. What comes first: an increase in carbon dioxide emissions predetermines climate change or, on the contrary, climate change cause rising carbon dioxide in the planet's atmosphere?

This is a complicated question. CO2 is a greenhouse gas, but not as important as water vapor. Research shows a correlation between global temperature and CO2 concentration. This correlation is stronger on longer time scales. But there is research that demonstrates that CO2 emission leads temperature change and vice-versa. There are processes that contribute to both.

3. How the modern possibilities of mankind are great in order to have a noticeable and even decisive impact on such global aspects of the biosphere’s existence as climate?

Humans can clearly play a role in local and regional climate through land use and other practices. However, it is a bit arrogant to believe we can be a dominant driver or even destroy our environment. In my own opinion we are part of the biosphere and we play a role, but a smaller one.

4. What should be the focus of humankind’s efforts at this time — to containing global warming, to adapt to it or to explain that anthropogenic global warming is a myth, as eminent Russian geophisicist Kirill Kondratiev stated many times two decades ago?

Adaptation has worked for humans since we arrived as a species. We survived ice ages. We should adapt whether this warming is primarily natural or humans have contributed. I agree with Prof. Kondratiev in the idea that it is not possible that we are major driver of climate climate change. I believe there is a strong political reason why people ascribe climate change solely to human actions.

5. How an ordinary person should treat the growth of carbon dioxide in the atmosphere — as a potential danger, as an obvious benefit or in some other way — and why?

I'm not sure the increased CO2 is a danger. The benefits however are more robust plant and crop growth. This is needed to feed a larger population.

6. Do you consider it necessary to start now a broad planetary discussion of the climate change problem so that all points of view are heard equally attentively and impartially, since a great distrust of the IPCC reports has arisen?

Yes, in the sense that while humans do not control the climate, today we do have the ability to adapt to a greater degree than any society before us. Thus, we should discuss this issue whether climate warms or cools. And all points of view should be heard equally in addressing any problem that impacts all of us. That is the basis of representative governance.

Интервью / 17 / Искандер-ака / Теги: Climate change, климатический алармизм, Anthony R. Lupo, global warming, изменение климата, Энтони Липо. глобальное потепление, alarmism / Рейтинг: 0 / 0
Всего комментариев: 0
«Эко.знай» — международный сетевой ресурс экологического просвещения © 2015-2019.    Редактор — Александр Жабский.    +7-904-632-21-32,    zhabskiy@mail.ru   
Google PageRank — Ecoznay.ru — Анализ сайта