09.08.2019
Антропогенное глобальное потепление

На вопросы нашей редакции отвечает д-р Питер ГЛЕИК — член Национальной академии наук США, один из создателей, почётный президент и главный научный сотрудник Тихоокеанского института (Окленд, Калифорния), всемирно известный эксперт по вопросам водных ресурсов и климата. http://pacinst.org/about-us/staff-and-board/dr-peter-h-gleick/

 

Dr. Peter Gleick, a member of the US National Academy of Sciences, co-founder, President Emeritus, and Chief Researcher of the Pacific Institute, Oakland, California, a world-renowned expert on water and climate issues, answers our questions. http://pacinst.org/about-us/staff-and-board/dr-peter-h-gleick/

 

AGW is not a myth


1. What is indisputable, what is controversal or not true at all in your opinion in climate science regarding climate change?

 

The science of climate change is incredibly strong and well understood, and has been for decades. Every science always improves as new research happens, but the core of climate science is NOT controversial, except politically. That science is well summarized by the decades of work by the IPCC, the reports from literally every National Academy of Sciences on the planet, and every professional science organization.  

 

2. What comes first: an increase in carbon dioxide emissions predetermines climate change or, on the contrary, climate change cause rising carbon dioxide in the planet's atmosphere?

 

It is very, very clear that in ancient times, sometimes temperature rises precede CO2 increases, and sometimes CO2 rises first. But it is also VERY clear that right now, CO2 rises caused by humans is driving the increase in temperature. The fact that natural changes in climate happened where CO2 rose AFTER the climate began to change is not relevant to the current situation. The fact that some claim that because CO2 rose after climate changes started in the past it can't be happening now is total garbage.  

 

3. How the modern possibilities of mankind are great in order to have a noticeable and even decisive impact on such global aspects of the biosphere’s existence as climate?

 

There is no dispute in the legitimate science community that human impacts on the climate are clear, noticable, and accelerating. The role of greenhouse gases in altering the planet's radiative balance is well understood; the role of humans in increase greenhouse gas concentrations is well understood. 

 

4. What should be the focus of humankind’s efforts at this time — to containing global warming, to adapt to it or to explain that AGW is a myth, as eminent Russian geophisicist Kirill Kondratiev stated many times two decades ago?

 

AGW is not a myth and anyone who argues that is ignorant, intentionally misleading, or confused. The efforts now must be to both reduce emissions of GHG to reduce the acceleration of climate change AND simultaneously work to adapt to those impacts of climate change we can no longer avoid. We must do both. If Kondratiev said AGW is a myth, he was either wrong or ignorant of the science. I worked personally with Budyko decades ago and with other Soviet and Russian climate scientists who understood the issue clearly.  

 

5. How an ordinary person should treat the growth of carbon dioxide in the atmosphere — as a potential danger, as an obvious benefit or in some other way — and why?

 

A potential danger. NOT a benefit. And ordinary people need to understand the threat CO2 and climate change poses for current and future generations.  

 

6. Do you consider it necessary to start now a broad planetary discussion of the climate change problem so that all points of view are heard equally attentively and impartially, since a great distrust of the IPCC reports has arisen?

 

Yes, a public discussion is critical, but based on real science, not the climate denial being pushed by vested interests, political interests, or ignorant deniers. The science of the IPCC is superb, and distrust is being sown by those who are trying to prevent action on climate change. Meanwhile climate impacts are accelerating around the world and impacts will be worse and worse over time the longer we take to respond and act to reduce emissions of greenhouse gases. 

 


 

1. Что в климатической науке применительно к изменению климата, на ваш взгляд, бесспорно, а что — спорно или вообще неверно?

 

Наука об изменении климата невероятно сильна и понятна, и существует уже десятилетия. Каждая наука всегда совершенствуется по мере появления новых исследований, но ядро науки о климате НЕ противоречиво, за исключением политических вопросов. Эту науку хорошо суммируют десятилетия работы МГЭИК, доклады буквально каждой национальной академии наук на планете и каждой профессиональной научной организации.

 

2. Что первично: рост выбросов углекислого газа предопределяет изменение климата или наоборот изменением климата обусловлен рост количества углекислого газа в атмосфере планеты?

 

Очень и очень ясно, что в древние времена иногда повышение температуры предшествовало увеличению CO2, а иногда — сначала повышался объём CO2. Но также ОЧЕНЬ ясно, что в наши дни к повышению температуры ведёт рост уровня CO2, вызванный людьми. Тот факт, что естественные изменения климата произошли там, где объём СО2 увеличился ПОСЛЕ произошедших изменений климата, не имеет отношения к текущей ситуации. Утверждения некоторых людей, что это теперь невозможно, поскольку в прошлом объём СОвозрастал после климатических изменений, являются полной ерундой.

 

3. Насколько современные возможности человечества велики, чтобы оказывать заметное, а тем более — решающее воздействие на такие глобальные аспекты существования биосферы как климат?

 

В разумном научном сообществе нет спора о том, что воздействие человека на климат является очевидным, заметным и ускоряющимся. Роль парниковых газов в изменении радиационного баланса планеты хорошо известна; роль человека в повышении концентрации парниковых газов хорошо изучена.

 

4. На что должны быть направлены усилия человечества в данное время — на сдерживание глобального потепления, адаптацию к нему или разъяснение того, что оно — миф, как утверждал ещё два десятилетия назад выдающийся российский геофизик Кирилл Кондратьев?

 

Антропогенное глобальное потепление — это не миф, а тот, кто утверждает, что это не так, намеренно вводит людей в заблуждение или заблуждается сам. В настоящее время необходимо приложить усилия для сокращения выбросов парниковых газов, чтобы уменьшить ускорение изменения климата, и одновременно работать над тем, чтобы адаптироваться к тем последствиям изменения климата, которых мы уже не можем избежать. Мы должны делать и то, и другое. Если Кондратьев сказал, что антропогенное глобальное потепление — это миф, он либо ошибался, либо не разбирался в науке. Я лично сотрудничал с Будыко десятилетия назад и с другими советскими и российскими учеными-климатологами, которые ясно понимали проблему.

 

5. Как простому человеку относиться к росту количества углекислого газа в атмосфере — как к потенциальной опасности, как к очевидному благу или как-то иначе?

 

Как к потенциальной опасности. И уж никак НЕ как благу. И обычные люди должны понимать угрозу, которую CO2 и изменение климата представляют для нынешнего и будущих поколений.

 

6. Считаете ли вы необходимым развернуть ныне широкое всепланетарное обсуждение проблемы изменения климата, чтобы все точки зрения были выслушаны одинаково внимательно и беспристрастно, поскольку возникло большое недоверие к докладам МГЭИК?

 

Да, публичное обсуждение имеет решающее значение, но основанное на реальной науке, а не на отрицании изменений климата в результате человеческой деятельности, вызванном корыстными интересами, политическими соображениями или невежеством отрицателей. Научные результаты деятельности МГЭИК превосходны, а те, кто пытается предотвратить действия по изменению климата, сеют к ним недоверие. В то же время воздействие на климат усиливается во всем мире, и со временем оно будет становиться все сильнее и сильнее, чем дольше мы будем тянуть с сокращением выбросов парниковых газов.

 

Перевод с английского Александра ЖАБСКОГО.

 

ОТ РЕДАКЦИИ. Мы с удовлетворением отмечаем, что это уже второе интервью нашему ресурсу всемирно известного учёного. Первое он дал нам два года назад, когда в России проходил Год экологии (http://ecoznay.ru/load/zarubezhnye_uchjonye_ehkologi/nekotorye_lidery_gotovy_vyjti_za_ramki_kratkosrochnoj_politicheskoj_vygody_radi_budushhego_planety_no_takie_lidery_slishkom_redki/2-1-0-28).

 

Интервью / 16 / Искандер-ака / Теги: IPCC, Peter Gleick, мгэик, Climate, Питер Глеик, AGW, климат, Climate change, изменение климата / Рейтинг: 0 / 0
Всего комментариев: 0
«Эко.знай» — международный сетевой ресурс экологического просвещения © 2015-2019.    Редактор — Александр Жабский.    +7-904-632-21-32,    zhabskiy@mail.ru   
Google PageRank — Ecoznay.ru — Анализ сайта