31.03.2019
Глобальное потепление: российская научная школа versus «прозрения» Джеймса Балога

Один из фильмов Фестиваля актуального научного кино «360°» — «Исчезающий лёд» (Chasing Ice). Уже анонс к этому фильму — хорошая иллюстрация того, что проблема изменения климата превратилась из научного и хозяйственного вопроса в политико-идеологическую, агитационную и даже некую квази-религиозную конструкцию:

 

«Весной 2005 фотограф Джеймс Балог отправился в экспедицию, ради того, чтобы найти наглядные подтверждения изменению климата. Несмотря на наличие научно доказанных фактов, Балог скептически относился проблеме и довольно цинично отзывался о методах ее исследования. Экспедиция на север открыла его глаза и вдохновила на дальнейшее исследование проблемы.


В фильме «Ускользающий лед» установленные особым способом камеры на протяжении нескольких лет фиксируют изменения таяние ледников. В завораживающе прекрасных кадрах годы сжимаются в секунды, и мы видим, как исчезают древние ледяные глыбы».

 

Здесь очевидна апелляция к эмоциям и визуальному восприятию зрителей, выдаваемая за«научный» аргумент и, более того — паразитирование на библейском сюжете о гонителе христианства Савле, ставшем апостолом Павлом. В данном случае это выглядит как прозрение гонителя «веры в глобальное потепление», превратившегося в одного из её проповедников.

 

Полагаю, что сознательно или нет, но здесь применён один из обычных приёмов манипуляции сознанием.

 

Любопытно, при этом, что «агитационная» составляющая в русских комментариях к фильму даже усиливается — и в аннотации, слово в слово повторенной ведущей перед показом фильма, и в переводе самого названия фильма.

 

Ведь «chasing ice» переводится как «погоня за льдом», «выслеживание льда», что соответствует работе самого Балога — он ездит по всей Арктике и наблюдает изменения ледников. Между тем, в русской версии названия сразу утверждается исчезновение льда.

 

На самом деле, не был Балог изначально никаким циником, которого поразил и переубедил вид тающего льда; он всегда был «борцом» за живую природу, а проект со съёмками льдов изначально запланировал для прямого визуального доказательства (для широкой публики) таяния ледников и, соответственно, глобального потепления. При этом, в фильме Балогу как человеку, профессионалу и «борцу», времени уделено не меньше, чем собственно льду.

 

Так что, аннотация не вполне точна, но лишь в деталях, не по сути. Фильм — конечно, «агитка», а самое ценное в нём — красивые фотографии. Из них какая-то убедительная картина не выстраивается, они там, скорее, не для доказательности, а для зрелищности. Для эмоционального воздействия на зрителя.

 

Оставим за скобками вопрос, кому и зачем нужен именно такой подход к данной проблеме. Достаточно сказать, что его нельзя назвать добросовестным.

 

Между прочим, в качестве отчасти сходного по стилю, но противоположного и при этом, более добросовестного аргумента можно привести слова ведущего научного сотрудника Института океанологии РАН, руководителя Группы полярной океанологии Сергея Писарева [1]:

 

«В.: Что всё-таки происходит в Арктике и в мире? Потепление, похолодание? На основе ваших наблюдений, с вашей точки зрения, какие прогнозы можно было бы сделать?

 

О.: Всё-таки я представитель российской научной школы и не склонен так уж безоговорочно поддерживать концепцию глобального потепления, обусловленного, прежде всего, антропогенным фактором. Природа подчиняется своим закономерностями и циклам, над которыми мы не властны.

 

И я бы даже сказал, что слишком много об антропогенном факторе говорят люди, недостаточно знающие природу те, кого не накрывало 12-метровой волной или на кого не наступал многометровый вал торосов. Да, мы можем загрязнить природу, но изменить её ритмы в глобальном плане выше наших сил.

 

Что касается Арктики, то период инструментальных наблюдений чуть более 100 лет, он не охватывает даже трех циклов так называемых короткопериодных колебаний климата. Ещё в 1930-е годы летом удавалось, например, огибать на деревянных судах архипелаг Земля Франца-Иосифа. В последние годы, кстати, это невозможно.

 

Интенсивная фаза дискуссии о потеплении Арктики 1920-40 годов закончилась в отечественной литературе в 1960-е годы. О новом потеплении в Арктике, и обоснованно, заговорили в 1990-е годы. Теперь в этой дискуссии активно, пожалуй, активней отечественных специалистов, участвуют и наши зарубежные коллеги. Сегодняшнее, второе за период инструментальных наблюдений, потепление Арктики, которое, безусловно, имеет место, гораздо более обсуждаемое явление по сравнению с потеплением 1920-1940. Пока прошло слишком мало времени, чтобы делать выводы о, скажем, необратимости происходящих в Арктике изменений. [2]

 

Дело в том, что «агитаторам» от проблемы глобального потепления удалось слить воедино несколько различных утверждений, каждое из которых может быть оспорено:

 

  1. Идёт глобальное потепление климата;
  2. Оно обусловлено хозяйственной деятельностью и связано, прежде всего, с увеличением выбросов CO2;
  3. Оно является злом для природной среды и человека.

 

В итоге создаётся образ монстра под названием «глобальное антропогенное потепление, связанное с выбросами COв результате хозяйственной деятельности, чреватое страшными бедствиями, с которым надо бороться».

 

Между тем, каждую из этих позиций надо рассматривать отдельно. И начать следует с первого тезиса — о том, что глобальное потепление действительно идёт.

 

Его нельзя рассматривать в отрыве от периодичности изменений климата на протяжении человеческой истории и масштаба этих изменений. Этой стороны дела коснулся и Писарев, говоря о том, что даже за период регулярных инструментальных наблюдений нынешнее потепление в Арктике — не первое. А за историческое время фиксируются, как минимум, два периода, когда средняя температура воздуха на Земле превышала современную: [3]

 

  1. Пик атлантического периода, известный также как климатический оптимум голоцена 6,2-5,3 тыс. лет назад, когда температуры в высоких широтах превышали современные на 2-3°С;
  2. «Малый климатический оптимум» VIII — XIV вв., когда среднемировая температура превышала нынешнюю примерно на 1°С.

 

Эти тёплые периоды сменялись мощными похолоданиями:

 

  1. 2500-3000 лет назад, когда средняя температура воздуха на Земле была почти на 2°С ниже современной;
  2. «Малый ледниковый период» XIV-XIX вв., когда температура опускалась также на   2°С ниже современных значений.

 

«Малый климатический оптимум» и «малый ледниковый период» хорошо читаются в известных нам исторических событиях. [4]

 

Не менее интересна и история нынешнего глобального потепления, которое фиксируется примерно с конца XIX века. Конечно, это уже период заметного антропогенного воздействия на природу. Тем не менее, более 100 лет назад оно было на порядок меньше, чем в наше время. Более того, в период с середины 1940-х по середину 1960-х фиксируется похолодание с падением средних температур на 0,4°С.

 

Всего, в течение ХХ века, глобальная температура воздуха выросла на 0,6°С.

 

В целом же, в масштабе последних нескольких тысяч лет, фиксируется, скорее, тренд к похолоданию, притом, что антропогенное воздействие в течение всего этого периода, безусловно, росло.

 

Таким образом, нынешнее потепление — не самое сильное за историческое время, во всяком случае — пока, а связь потепления с ростом антропогенного воздействия не очевидна.

 

Также не вполне очевидна связь потепления с ростом содержания COв атмосфере. С одной стороны, эта зависимость подтверждается данными математического моделирования. [5]

 

Также моделирование показывает рост мировой температуры воздуха на 1,0-1,5°С (т.е. до уровня «малого климатического оптимума» средних веков или несколько выше) к концу XXI века, хотя здесь также возможны различные сценарии, включая и похолодание.

 

В то же время, анализ керна, в частности — антарктического льда, показывает несколько иную зависимость, о чём говорил А.П. Капица [6]:

 

«…колебательный природный процесс никак не связан с выбросами CO2 человеком в атмосферу. Ведь почему происходили потепления? Количество CO2 увеличивалось за счет того, что огромные массы этого газа растворены в океане, и если океан потеплеет хотя бы на полградуса, он выбросит часть CO2 в атмосферу.

 

Но такой газ особо не влияет на парниковый эффект и другие явления, связанные с изменением климата. На потепление, как и на похолодание, действуют совсем другие причины. Главным образом, астрономического характера.

 

Первый такой фактор активность Солнца, которое может быть «холодным» или «горячим». Общий поток тепла, таким образом, колеблется. Далее. Земля движется по орбите вокруг Солнца, и эта орбита меняется. Она приближается к Солнцу или удаляется от него, что также может послужить причиной изменения климата. Третья причина: прецессия земной оси. Когда собственное вращение нашей планеты вызывает колебания ее оси.

 

Эти три процесса могут совпадать или находиться в противофазе. В зависимости от этого и происходит похолодание или потепление. Это циклические процессы, время от времени происходящие в природе».

 

Таким образом, фиксируется обратная зависимость — не потепление вследствие выбросов CO2, а рост содержания углекислого газа в атмосфере в связи с потеплением.

 

Добавим, что сходные взгляды преобладают у ведущих специалистов Института географии РАН(В.М. Котляков [7], А.А. Величко), а также у сотрудников Пулковской обсерватории [8].

 

Более того, геофизические наблюдения позволяют предположить, что потепление в ближайшие годы сменится похолоданием [9], хотя, необходимо добавить, такая точка зрения не является доминирующей даже в российском научном сообществе, не говоря уже о западном. А резкие колебания погоды в последние 5-10 лет, заметные даже на бытовом уровне, также могут трактоваться в пользу любой из противоположных гипотез.

 

Кроме того, в противовес «алармизму» по поводу выбросов COследует отметить три вещи:

 

  1. CO, поглощаемый растениями в процессе фотосинтеза — фактор роста биомассы, и уже поэтому его нельзя считать неким «злом»;
  2. Вследствие этого, при росте содержания углекислого газа в атмосфере вероятно включение отрицательной обратной связи: рост CO— рост биомассы — сокращение CO2;.
  3. Общий объём техногенного углерода, ежегодно выбрасываемого в атмосферу — 8 млрд тонн с перспективой роста до 10 млрд тонн в ближайшие 20-30 лет [10], тогда как растения Земли ежегодно связывают около 200 млрд тонн углерода, выделяя 400 млрд тонн кислорода. [11]

 

Последний пункт — почему потепление рассматривается как однозначное «зло?  Как и почти любой процесс в природе, оно может иметь и положительные, и отрицательные стороны. На примере Арктики мы можем перечислить и плюсы, и минусы потепления.

 

Плюсы:

 

  1. Облегчение судоходства вследствие сокращения площади льдов;
  2. Смягчение климата и, как следствие — менее затратные и, вероятно, более комфортные условия проживания.

 

Минусы:

 

  1. Усиление ветра и волн (также из-за сокращения площади льдов) и, как следствие, разрушение морских берегов;
  2. Деградация вечной мерзлоты и связанные с этим разрушительные геоэкологические процессы; одно из следствий — снижение доступности арктических территорий по суше.

 

Отдельно следует отметить разрушение существующих экосистем, однако корректнее было бы говорить о смене биоценозов, поскольку потепление для живой природы также имеет свои позитивные эффекты.

 

Наконец, если говорить о нашей стране, то Россия, мягко говоря, далеко не самая тёплая земля в мире. Для нас потепление имеет ряд положительных сторон. Более того, сравнительно тёплая погода с мягкими зимами в последние 20 лет, в условиях экономического кризиса, деградации систем жизнеобеспечения и защиты от чрезвычайных ситуаций, безусловно, нам помогли.

 

Если говорить о прошлых эпохах, то «малый климатический оптимум» средневековья стал для нас периодом освоения земель к северо-востоку от Киевской Руси, позже ставших Московской Русью, а викинги в тот же период заселили Гренландию ( «зелёную страну» — green land, вряд ли сейчас ей бы дали такое название). А в голоценовый климатический оптимум произошло активное расселение человека по Земле и создание первых цивилизаций.

 

Резюмируя, мы можем сказать, что глобальное потепление — безусловный факт, подтверждаемый научными наблюдениями. В то же время:

 

  • на данный момент это не самое сильное потепление в человеческой истории;
  • антропогенная составляющая в потеплении присутствует, но вопрос, насколько она велика, остаётся открытым;
  • существуют различные сценарии дальнейшего изменения климата, не исключающие и глобального похолодания;
  • потепление имеет безусловные положительные стороны, и рассматривать его как «зло» — позиция иррациональная.

 

Обращает на себя внимание различие в оценках в России и на Западе. У нас она заметно более сдержанна, а западное экспертное сообщество в большей степени придерживается концепции антропогенного потепления, с которым следует «бороться».

 

При желании, можно предположить, что одна из сторон или обе стороны, каждая по-своему, ангажированы, и даже находить правдоподобные объяснения этой ангажированности.

 

В то же время, это не единственный случай расхождения наших и западных учёных по ключевым гипотезам. Так, например, в известном геологическом споре между «фиксизмом» и «мобилизмом» на Западе безоговорочно победил «мобилизм», в России же оплоты «фиксизма» либо компромиссных гипотез сохранились. И в данном случае также аргументы есть у обеих сторон. При этом утилитарный смысл поддержки той или иной гипотезы вряд ли легко найти.

 

Возможно, дело в том, что российское научное сообщество консервативнее, подобно тому, как российское общество в целом консервативнее западного.

 

Что же до объективной научной информации о глобальном потеплении, не зависящей или минимально зависящей от тех или иных вкусовых или практически обусловленных предпочтений, то она, скорее, говорит о том, что проблема существует, но излишний «алармизм» неконструктивен и должен уступить место взвешенным подходам.

 

Кирилл ДЕГТЯРЁВ,
научный сотрудник МГУ им. М.В. Ломоносова
(kir1111@rambler.ru).

 


[1] http://www.rgo.ru/2012/03/otkrytie-barneo-%E2%80%93-2012/

[2] http://www.rgo.ru/2012/03/s-chem-svyazano-poteplenie-v-arktike/

[3] http://www.rgo.ru/2010/08/izmeneniya-klimata-v-istoricheskoe-vremya/

[4] Там же

[5] http://www.rgo.ru/2010/09/aleksandr-florov-nado-izuchat-okean/

[6] А.П. Капица — «Человек сам создаёт себе конец света!»(http://www.vmdaily.ru/article/113695.html).

[7] http://www.rgo.ru/2012/01/pochemu-antarktika-ne-arktika/

[8] http://www.rgo.ru/2011/05/poteplenie-ili-poxolodanie/, см. также http://www.nkj.ru/archive/articles/15237/

[9] Там же.

[10] http://www.rgo.ru/2010/11/mirovaya-energetika-%E2%80%93-fakty-protiv-mifov/

[11] http://www.rgo.ru/2010/09/biologicheskie-resursy/

 

Опубликовано на сайте журнала «Экология и жизнь» 2 ноября 2012 года.

 

Источник: http://www.ecolife.ru/klimat/9947/#_ftn2

 

Статьи / 39 / Искандер-ака / Теги: мгу, изменение климата, кирилл дегтярёв, климатический алармизм, глобальное потепление / Рейтинг: 5 / 1
Всего комментариев: 0
«Эко.знай» — международный сетевой ресурс экологического просвещения © 2015-2019.    Редактор — Александр Жабский.    +7-904-632-21-32,    zhabskiy@mail.ru   
Google PageRank — Ecoznay.ru — Анализ сайта