12.12.2018
Сжигание отходов: грязный секрет в том, как штаты определяют возобновляемую энергию

Изложение доклада американского Института местной самообеспеченности (Institute for Local Self-Reliance).

 



Основные положения

Сжигание мусора для выработки энергии не является ни чистым, ни возобновляемым. Тем не менее, устаревшие, дорогостоящие и загрязняющие окружающую среду МСЗ существуют благодаря грязной тайне — 23 американских штата юридически классифицируют сжигание мусора как использование «возобновляемого» источника энергии в своих энергетических целях и обязательствах.

В момент фундаментальных преобразований в энергетическом секторе три реальности сжигания отходов демонстрируют необходимость более четких определений возобновляемой энергии и оказывают поддержку массовым усилиям, направленным на то, чтобы закрыть 76 МСЗ, которые продолжают работать по всей стране сегодня:

1. Экономика МСЗ не эффективна.

Установки для сжигания оказались рискованными инвестициями в города и коммунальные услуги, особенно в связи с падением цен на энергоносители и ростом числа электростанций, которые не могут покрыть эксплуатационные расходы или оставаться конкурентоспособными. Компенсации (то есть сборы за удаление отходов, выплачиваемые перевозчиками и в конечном итоге передаваемые городам и потребителям) на МСЗ часто в два-три раза выше, чем сопоставимые затраты на переработку или компостирование. МСЗ также проигрывают в создании рабочих мест; Например, производства для компостирования могут создать в четыре раза больше местных рабочих мест на единицу переработанных отходов, чем МСЗ.

2. МСЗ представляют собой классический случай экологической несправедливости.

Загрязнение, вызванное сжиганием мусора, подвергает жителей населённых пунктов вблизи МСЗ, — в основном людей с низким доходом и цветных — опасным, дорогостоящим и предотвратимым рискам для здоровья населения..

3. «Возобновляемое» сжигание мусора является насмешкой над здравым смыслом.

Большинство МСЗ (52 из 76 действующих, или 68%) расположены в штатах, которые расценивают сжигание твердых бытовых отходов как возобновляемый источник энергии, как показано ниже.
 



Перекрытие между тем, где находятся МСЗ, и теми штатами, которые считают практику сжигания мусора «возобновляемой», не случайно. Такие определения, продвигаемые промышленностью сжигания отходов, делают сжигание мусора основанием для субсидий, что делает подобную практику прямым конкурентом проектов по возобновляемой энергии, включая ветряную и солнечную.

В заключительной части доклада излагаются способы борьбы с этой грязной отраслью, призывающие законодателей штатов ужесточить законы, гарантирующие, что обязательства в отношении ресурсов и экологически чистой энергии, которые считаются возобновляемыми, действительно таковы. В нём приводятся рекомендации о том, как поселения могут вместо этого инвестировать в более здоровые, более экономичные и в конечном итоге более устойчивые системы управления отходами и энергоносители.

Учебник по мусоросжиганию для начинающих

МСЗ грязные и дорогие. Несмотря на эту реальность, многие штаты считают энергию, получаемую при сжигании мусора, возобновляемым ресурсом. Сегодня целых 23 штата разрешают сжигать твердые бытовые отходы в соответствии с их требованиями или целями, касающимися возобновляемых источников энергии. Другие линии поведения на уровне шатов и местные также определяют «возобновляемую» энергию таким образом, чтобы сжигание мусора помогало получению дополнительных стимулов развития, включая налоговые льготы или программы экономического развития.

Извращенное определение сжигания как «возобновляемого» субсидирует практику, которая тратит энергию впустую, гробит рабочие места и производит токсичное загрязнение. Включение сжигания в определение возобновляемой энергии препятствует инвестициям в более чистые, более справедливые источники местной энергии и альтернативы обращения с отходами. Вместо этого, инвестиции в распределенные и возобновляемые ресурсы, такие как солнечная энергия, предоставляют потребителям электроэнергии — индивидуально и коллективно — с большим выбором источника и структуры их энергетической системы. Инвестиции в программы по переработке и компостированию для управления нашими отходами создают достаток на местном уровне, рабочие места, улучшают почву и помогают поддерживать более устойчивые и здоровые сообщества.

В настоящее время 76 старых установок для сжигания твердых бытовых отходов по всей территории США сжигают мусор для выработки пара или электричества.

Большинство МСЗ в США были построены по мере расширения городов и увеличения количества отходов на душу населения в период с 1970 по 1990 годы. Недорогие близлежащие свалки были заполнены до отказа, и между штатами велись сражения места, где ещё можно было складировать твердые отходы. [1] Более устойчивые и надежные варианты управления отходами во всех городах, такие как переработка или компостирование, ещё пребывали в зачаточном состоянии.

Индустрия сжигания мусора извлекла выгоду из энергетического кризиса 1970-х годов, продвигая производство энергии в качестве побочного продукта утилизации ТБО. Промышленность была защищена принятым в 1978 году федеральным Законом о политике в области коммунальных услуг (PURPA). Эта политика позволяла МСЗ продавать свою электроэнергию коммунальным предприятиям по контрактам на покупку электроэнергии, обеспечивая себе дополнительный источник дохода.

По мнению экспертов, большинство муниципальных МСЗ были рассчитаны на эксплуатацию максимум в течение 30-40 лет. Поскольку с 1980-х годов было построено несколько новых установок — последний мМСЗ, построенный на новом объекте в Диккерсоне, штат Мэриленд, был введен в эксплуатацию в 1995 году — более распространёнными стали расширение, примыкающее к старым установкам, и модернизация существующих установок. Например, объект стоимостью 672 миллиона долларов, который был открыт в 2015 году в Уэст-Палм-Бич, штат Флорида, был построен в непосредственной близости от другого устаревшего, но все еще работающего блока, с возможностью производства до 95 мегаватт электроэнергии (достаточной примерно для 20 тыс. домов). Такие проекты осуществляются с целью соответствия стандартам качества воздуха, продления срока службы установок или увеличения их генерирующих мощностей.

Несмотря на то, что в последние годы несколько МСЗ закрылись, и ожидается дальнейшее закрытие, [3] следующая карта МСЗ Управления энергетической информации США (EIA) иллюстрирует, где исторически эксплуатировались и группировались МСЗ мощностью по крайней мере 1 мегаватт [4]. Большинство из них находятся в крупных городских районах северо-востока, Средней Атлантики, Верхнего Среднего Запада и Флориды или рядом с ними, а в других местах — несколько небольших объектов. На момент публикации этих данных, по оценкам EIA, муниципальные установки для сжигания ТБО могут генерировать около 2,3 гигаватт электроэнергии при работе на полную мощность, что эквивалентно менее чем одному проценту производства электроэнергии в США в национальном масштабе и достаточно для обеспечения электроэнергией чуть менее полумиллиона домов.
 



В среднем американцы выбрасывают сейчас больше мусора, чем раньше, и общее количество твердых отходов, образующихся на душу населения в США, соответственно увеличивается. Тем не менее, как количество, так и доля бытовых и коммерческих отходов, поступающих на МСЗ, как правило, не выросла с момента достижения своего пика в 1990-х годах, как показано ниже [6]. С 2010 года в среднем около 30 миллионов тонн ТБО отправляется на МСЗ, где продолжается выработка энергии, по сравнению с примерно 136 миллионами тонн захороненных отходов, 67 миллионов тонн переработанных и 22 миллиона тонн компостированных.
 



Сжигание меркнет по сравнению с другими стратегиями обращения с твердыми отходами. В 2015 году примерно половина всех твердых бытовых отходов в США была захоронена; в то время как переработка и компостирование составили более 25% и 8% соответственно.
 



Электроэнергия, получаемая на МСЗ, также представляет собой небольшую долю общей выработки электроэнергии. Как отмечалось ранее, предполагаемая мощность выработки энергии действующих МСЗ в 2015 году составляла около 2,3 гигаватта. Для сравнения, только за тот год в сети было подключено более 10,5 гигаватт от источников новой солнечной энергии и почти 8,5 гигаватт — новой ветровой [7].

Построенные многие десятилетия назад МСЗ быстро устаревают, так как расширяются как стратегии более чистого обращения с отходами, включая переработку и компостирование, так и получения более чистых ветровой и солнечной энергии и технологий хранения. Тем не менее, в отличие от угольных электростанций, которые закрываются быстрыми темпами, стареющие МСЗ смогли удержаться и продолжить работу.

Один представитель штата счел это несоответствие довольно абсурдным.

«Сжигание — это проблема 21-го века, созданная в 1980-х годах», — пишет представитель штата Миннсота Фрэнк Хорнштейн в редакционной статье, в ответ на предполагаемое расширение соседнего центра по восстановлению энергии округа Хеннепин в 2013 году. [8]

«От отходов к энергии», или Отходная энергия

Относительно небольшое количество энергии, генерируемой при сжигании, позволило МСЗ заявить о себе как об объектах, использующих отходы. [9] Нил Селдман, соучредитель ILSR и директор инициативы ILSR «От отходов к богатству», предупреждает, что этот термин здорово вводит в заблуждение.

«Мы называем сжигание «потерянной энергией» или «растратой энергией», потому что этот процесс действительно пожирает больше энергии, чем производит», — Нил Селдман, соучредитель ILSR и директор инициативы ILSR «От отходов к богатству»

При учете воплощенной энергии жизненного цикла, то есть количества энергии, используемой для производства, изготовления и транспортировки материалов для потребления — твердых отходов, сжигаемых на мусоросжигательных установках, происходит чистая потеря энергии.

Согласно информационному бюллетеню [10] Глобального альянса по альтернативам сжиганию отходов, который опирается на более раннюю, рецензированную оценку жизненного цикла [11] вариантов управления отходами, можно в 3-5 раз больше энергии «сэкономить с помощью альтернативных стратегий, таких как предотвращение возникновения отходов, повторное использование, утилизация и компостирование, чем её может быть получено при сжигании». Например, МСЗ может сжечь тонну бумаги и произвести около 8200 мегаджоулей энергии. Тем не менее, переработка той же тонны бумаги позволяет сэкономить около 35200 мегаджоулей энергии за счет эффективной экономии «воплощенной энергии» в восходящем потоке, необходимой для производства и поставки новой, первичной бумаги, включая затраты на топливо и энергию, связанные с заготовкой древесины, снабжением бумажных фабрик и транспортировкой бумаги на рынок.
 



В целом, переработка или компостирование элементов, обычно встречающихся в городских потоках твердых отходов, обеспечивает экономию энергии. Но создавая рынок для электроэнергии, производимой путем сжигания твердых отходов, МСЗ препятствуют усилиям по сохранению ресурсов, сокращению объёма упаковки и отходов или переработке и компостированию.

Сжигание сумело заявить о себе как о решении городских проблем, связанных с отходами и потреблением энергии, но при этом его не удалось сделать экономически эффективным или устойчивым. Вместо того, чтобы превращать отходы в энергию, МСЗ тратят впустую энергию и деньги.

Экономика МСЗ хромает

Капитальные затраты для новых МСЗ, а также их эксплуатация, техническое обслуживание и соблюдение нормативных требований этих установок — немалые инвестиции для местных органов власти. Например, в округе Хеннепин, штат Миннесота, пришлось потратить значительную часть из 160 млн долларов, необходимых для строительства Центра восстановления энергии Хеннепин (HERC) в конце 1980-х годов. HERC не всегда обеспечивала свои операционные расходы или выполняла долговые обязательства, полагаясь для продолжения работы на субсидии округа. В 2010 году HERC потребовалось 1,8 млн долларов на операционную субсидию, или 4,95 доллара на каждую тонну отходов. [13]

Некоторые, правда, хорошо знали, что ожидать экономической выгоды от сжигания бессмысленно. Например, законодатели штата Род-Айленд приняли в начале 1990-х годов закон, запрещающий сжигание твердых бытовых отходов в их штате. [14] И обосновали такое решение, основанное на простой экономике.

«Сжигание твердых отходов является наиболее дорогостоящим способом удаления отходов с известными и неизвестными растущими затратами, которые могут привести к существенному и необоснованному бремени как для государственного, так и муниципального бюджетов, что может поставить под угрозу интересы общественности», — говорится в законе штата Род-Айленд (Сенат штата). Акт 92-С 2502). [15]

То, что дальноаидные парламентарии Род-Айленда сочли очевидным, другими сообществами постигалось трудным путём. Например, в 2011 году сотни миллионов долларов долга и долговых гарантий, которые город Гаррисберг в штате Пенсильвания взял на себя, чтобы профинансировать модернизацию МСЗ, в конечном итоге привели к банкротству города и потере его активов. [16] А ведь основатель Energy Justice Network Майк Эволл предсказывал это и даже предупредил город за 8 лет до случившегося. [17]

«Новый МСЗ должен был заработать… 1 миллиард долларов. Вместо этого случилась предостерегающая история о том, что происходит, когда инфраструктурный проект проваливается», — пояснила банкротство Гаррисберга передовица «Журнала управления» (Governing Magazine). [18] И завод по сжиганию отходов в Гаррисберге не один такой, что сводит концы с концами.

Один из трёх оставшихся в Калифорнии МСЗ был закрыт в начале этого года, ибо не смог обеспечить былую прибыльность [19], потеряв свое долгосрочный договор о покупке его электроэнергии с одной из коммунальных служб штата. Как завил руководитель предприятия, Миннесотский МСЗ Elk River «больше не может продавать электроэнергию по цене, которая покрывала бы его затраты» [20].

Мало того, что строительство и функционирование МСЗ обходится дорого, но они также редко бывают конкурентоспособными по стоимости по сравнению с другими формами местного обращения отходами. В Балтиморе рециркуляция обходится городу примерно в 18 долларов за тонну, в то время как сжигание мусора в Wheelabrator Baltimore стоит почти в три раза дороже — примерно 50 долларов за тонну. В результате на каждой тонне отходов, которые он перерабатывает, а не сжигает, Балтимор экономит 32 доллара, что эквивалентно 800 тыс. долл. в год, исходя из текущих показателей утилизации в городе [21].

Затраты на сжигание на заводе HERC в Миннесоте колебались, но никогда не падали настолько низко, чтобы конкурировать с альтернативами. [22] Округ взимает только 25 долл. США за тонну за органику, отделенную от источника, что составляет экономию в размере 60 долл. и менее чем половину от стоимости услуг МСЗ. [23] Если 30 процентов из ежегодных 365 тыс. тонн отходов, сожженных на HERC (примерно эквивалентных органическому содержанию, сжигаемому предприятием сегодня) вместо сжигания будут компостироваться или иным образом перерабатываться, перевозчики отходов в округе Хеннепин смогут экономить примерно 6,57 млн долл. ежегодных компенсацийх и могли бы в конечном итоге сократить расходы, которые несут города и клиенты, которых они обслуживают.

Ниже приведена иллюстрация этих стратегий обращения с отходами, затрат и экономии от переработки и компостирования в Балтиморе и округе Хеннепин. К сожалению, тратя государственные доллары на компенсации на МСЗ, у местных органов власти может не хватить ресурсов для инвестирования в более рентабельные участки и программы по переработке или компостированию.

 



МСЗ также проигрывают другим видам обращения с отходами в создании рабочих мест. Анализ ILSR Composting for Community Initiative, в ходе которого сравнивнили влияние различных стратегий обращения с отходами на занятость, показывает, что места для компоста могут создавать в четыре раза больше рабочих мест на единицу отходов, чем МСЗ. [24] Например, в штате Мэриленд каждые 10 тыс. тонн компостируемых отходов, отправляемых на компостные заводы, обеспечивают около 4 с лишним рабочих мест на полный рабочий день по сравнению с 2,1 рабочих мест на свалках и 1,2 рабочих мест на МСЗ.

При недостаточном количестве доказательств того, что экономика сжигания отходов для поселеий окупаема, МСЗ — огромная обуза для местных органов власти. [25]

Экологическая несправедливость

МСЗ создают вредное загрязнение, которое создает риск для здоровья людей в ближайших населенных пунктах. При сжигании мусора выделяются диоксин, свинец и ртуть (во многих районах МСЗ являются крупнейшими источниками этих загрязняющих веществ), [26] выбросы парниковых газов, включая как биогенные источники, так и диоксид углерода, [27] и опасную золу.

Кроме того, МСЗ непропорционально расположены в районах, которые непосредственно влияют на уже перегруженные и маргинализированные общины, включая домохозяйства с низким доходом и цветных [28]. Анализ населения, живущего поблизости от мусоросжигательных производств, по сравнению со средним национальным показателем с использованием показателя «расовое соотношение» (т.е. процент людей данной расы на заданном расстоянии от МСЗ, деленный на национальное среднее значение этой группы), предполагает, что что цветные, как правило, чаще, чем белые, живут на любом расстоянии от этих заводов, как показано ниже. [29]

 



Чтобы проиллюстрировать эти резкие различия на местах, на следующих шотскринах инструмента картирования Сети энергетической справедливости визуализируется местоположение МСЗ в центре города Детройта. Данные переписи населения США показывают, что в большинстве блоков переписи населения в Детройте и рядом с МСЗ в Детройте большой процент жителей, считающих себя чернокожими или афроамериканцами, а средний доход домохозяйства значительно ниже среднего по стране.
 

 



В частности, МСЗ в Детройте ввозит в город значительную часть отходов, которые сжигает, из более богатых белых пригородных кварталов столичного района. За последние пять лет этот объект превысил стандарты качества воздуха более чем в 750 раз, что было названо «классической несправедливостью в отношении окружающей среды». [30] Окрестности вблизи МСЗ продолжают нести основную тяжесть этого чрезмерного загрязнения. [31]



Борьба за экологическую справедливость: массовое движение против сжигания отходов

Проживание в непосредственной близости от МСЗ подвергает близлежащие маргинализованные общины воздействию высоких уровней загрязнения. Тем не менее, многие из этих самых сообществ не сидят сложа руки — они вступают в борьбу, обращая внимание на вредные последствия сжигания и предлагая альтернативы.

Движение против мусора в США имеет богатую и уникальную историю. По словам Нила Селдмана, соучредителя ILSR и директора инициативы ILSR «От мусора к богатству», который с самого начала поддерживал усилия сообщества по борьбе с новыми и планируемыми МСЗ в течение десятилетий. В ранних кампаниях Селдман вспоминает участие стюардессы авиакомпании и ее мужа-пилота, комика, домохозяина, доктора, монахини, биржевого маклера, дорожного инженера, менеджера по очистке сточных вод, учителя начальной школы, ученика начальной школы и профессора колледжа — да всех не перечислишь. Движение против сжигания мусора собирает и продолжает объединять людей разных этнических, расовых, половых, возрастных и политических убеждений в городах и между ними.

Усилия сообщества способствовали замедлению и прекращению роста числа МСЗ по всей стране и повышению осведомленности о вредном воздействии этих производств. Например, промышленные сообщества Кертис-Бэй-Бруклина в Балтиморе одержали победу над планируемым МСЗ в Кертис-Бэй в 2016 году. ILSR и многие другие организуют и поддерживают массовые усилия по борьбе с мусоросжигательной промышленностью на местном, штатном, национальном и даже глобальном уровнях.

Фото предоставлено: Объединенные Рабочие (Марш за прекращение мусоросжигания) через Flickr CC 2.0


Ртуть и диоксин, образующиеся на МСЗ, могут биоаккумулироваться в рыбе и других обитателях вод, загрязняя местные и традиционные источники пищи, которые «цветные сообщества, сообщества с низкими доходами, племена и другие коренные народы» используют чаще, чем более богатое белое население. [32]

Многие виды использования ископаемого топлива вызывают загрязнение, но сжигание мусора даже более вредно, чемсжигание угля. Выбросы от МСЗ варьируются в зависимости от состава и токсичности материалов, присутствующих в сжигаемом мусоре, и используемой технологии. Тем не менее, диоксины, выбросы хлористого водорода и выбросы парниковых газов, после учета биогенных источников, по имеющимся сообщениям, были выше на единицу электроэнергии, сгенерированной в среднем для сжигания отходов, чем на угольных электростанциях [33]. Как сообщается, за один год МСЗ в Нью-Йорке выбрасывали в 14 раз больше ртути на единицу вырабатываемой энергии, чем угольные электростанции штата, в то время как другое исследование в Мэриленде показало, что МСЗ выбрасывали почти в 6 раз больше ртути по сравнению с угольными электростанциями в штате.

И наоборот, закрытие этих стареющих установок для сжигания может иметь существенные, поддающиеся количественной оценке и немедленные выгоды. В одном из недавних исследований указывалось, что у женщин, живущих в 5 километрах от закрытых угольных электростанций, из-за которых они больше других дышали загрязнённым воздухом и загрязнение этого воздуха было выше, отмечено значительное снижение числа преждевременных родов [35].

Мусор как возобновляемый источник энергии — насмешка над здравым смыслом

Хотя МСЗ должны терпеть неудачу из-за своих экологических и финансовых недостатков, они часто сохраняются, потому что законодатели штата и федеральные власти назвали сжигаемый мусор «возобновляемым» источником энергии.

В настоящее время 23 штата разрешают классифицировать энергию, вырабатываемую в результате сжигания твердых бытовых отходов, как «возобновляемую» в общегосударственных стандартах или целевых показателях возобновляемых источников энергии. Два из этих штатов (Калифорния и Висконсин) относят к ним лишь существующие заводы по сжиганию твердых отходов, но не позволяют включать новые объекты, в то время как четыре других (Аризона, Колорадо, Миссури и Огайо, без действующих муниципальных установок для сжигания твердых отходов ) разрешают считать таковыми твердые бытовые отходовы только на определенных условиях.

На карте ниже, где собраны данные и анализ, почерпнутые из законов штатов, в информации DSIRE, Сети энергетической справедливости, Food & Water Watch и Совета по восстановлению энергии, показано количество муниципальных установок по сжиганию ТБО в каждом штате, и какие из этих штатов считают электроэнергию, произведенную на МСЗ как полученную от возобновляемых источников согласно практике, принятой в этих штатах.
 



Перекрытие между тем, где расположены МСЗ, и тем, где они учитываются для RPS или возобновляемых целей, видно из этой иллюстрации. Большинство действующих сегодня МСЗ расположены в местах, где считают произведенную электроэнергию полученной из «возобновляемых» истосточников. 52 МСЗ — 68% от 76 действующих расположены в 23 штатах, которые считают сжигание твердых бытовых отходов использованием возобновляемого источника энергии. Кроме того, даже в штатах, где в настоящее время нет действующих МСЗ, как, скажем, в Юте, по-прежнему разрешается брать кредиты на возобновляемую энергию в других штатах [36], оставляя дверь открытой для энергии, приобретаемой в результате сжигания отходов в соседних штатах.

Когда сжигание отходов включено в перечень возобновляемых источников энергии, штаты предоставляют этим заводам право на субсидирование возобновляемой энергии и дополнительно позволяют им продавать электроэнергию, которую они производят, для энергосистемы [37], как показывает недавний отчет Food & Water Watch [38]. ]

Например, в Мэриленде принятие в 2011 году законопроекта Сената штата SB 690 [39] означало, что штат стал первым (и все еще единственным), который повысил сжигание мусора до ресурса «Tier 1» в своем RPS, сделав сжигание прямым конкурентом использования етряной и солнечной энергии и позволив МСЗ получать гораздо более дешёвые кредиты как на возобновляемые источники энергии. МСЗ Wheelabrator в центре Балтимора получил примерно 10 млн долл. в виде субсидий в период с 2011 по 2017 год [40] в рамках стандартной программы финансирования возобновляемого портфеля первого уровня Мэриленда — ограниченного объема финансирования, который отвлекал ресурсы от ветровых и солнечных проектов. Такое изменение политики также позволяет с течением времени увеличивать количество энергии, получаемой от сжигания, на которую могут выдаваться субсидии.

Двумя известными исключениями из энергетической ассоциации между RPS по всему штату и местами сжигания твердых бытовых отходов являются Флорида и Нью-Йорк. Флорида, которая еще не приняла ни одного RPS или целевого показателя по всему штату, предоставляет другие виды стимулов для технологий сжигания отходов, и в настоящее время там в эксплуатации находится 11 мусоросжигательных установок — большинство, чем в любом другом штате. Нью-Йорк, с другой стороны, имеет штат RPS, который исключает сжигание твердых бытовых отходов, и в то же время у него 10 действующих МСЗ. С 2011 года отраслевые лоббисты безуспешно пытаются убедить законодателей в столице штата — городе Олбани, чтобы штат Нью-Йорк следовал примеру Мэриленда и способствовал сжиганию отходов как элемента политики штата в области возобновляемых источников энергии [41]. Недавние предложения о строительстве новых МСЗ в Нью-Йорке также столкнулись с сильным противодействием, в том числе со стороны высокопоставленных чиновников, таких как губернатор Куомо (штат Нью-Йорк), которые ссылались на экологические проблемы недавно предложенного завода в Ромулусе в начале этого года. [42]

Взаимосвязь между местами, где мусор относят к возобновляемым источникам энергии, и местонахождением МСЗ, безусловно, важна для отдельных поселений и штатов, где работают эти заводы. Тем не менее, межштатные сети передачи и распределения электроэнергии в сочетании с кредитами на возобновляемые источники энергии [43] позволяют МСЗ продавать свою электроэнергию с наценкой и покупателям в близлежащих штатах [44]. Это в конечном итоге расширяет экспансию этих заводов далеко за пределы границ своих штатов и обеспечивает другие механизмы, которые помогают поддерживать стареющие МСЗ на плаву.

«Когда вы слышите о состоянии, в котором пребывает RPS (Стандарт возобновляемого портфеля), знайте, что оно не только влияет на это состояние, но и может способствовать защите загрязнителей во многих штатах вокруг», — объясняет Майк Эволл, директор Сети энергетической справедливости.


Например, в штате Мэриленд, как сообщается, в течение последнего десятилетия потрачено около 84 млн дол. на покупку в штате Вирджиния 10 млн возобновляемых источников энергии, произведённых за пределами штата [45]. По сообщениям, подавляющее большинство этих кредитов были получены от грязных источников энергии, в том числе от муниципальных МСЗ Вирджинии.

Хотя подходы штатов к связи возобновляемых источников энергии и кредитов сложны, решение — простое.

Вместо этого — развитие энергетической демократии и от отходов к богатству

Сжигание ТБО тратит впустую энергию, деньги, сокращает рабочие места и загрязняет поселения. Политики штатов, чиновники местных органов власти и адвокаты на уровне сообществ обладают полномочиями и различными инструментами для продвижения более чистых, дешевых и экономически выгодных вариантов. Рекомендации по принятию мер следующие.

Прежде всего, реформируйте государственные законы о возобновляемых источниках энергии, чтобы ликвидировать субсидии на сжигание мусора, которые высасывают рабочие места и богатство из сообществ. Примеры запретов на сжигание в Род-Айленде и Делавэре или подходов в дюжине штатов, которые прямо исключают сжигание из целей использования возобновляемых источников энергии, иллюстрируют, что штаты могут разработать законодательство, ограничивающее сжигание отходов. Удовлетворяя интересы групп населения, на которые больше всего воздействуют местные производители загрязняющих веществ и возобновляемых источников энергии, которые должны напрямую конкурировать с грязными МСЗ, этим можно помочь ликвидировать устаревшие МСЗ, предотвратить открытие новых и поддержать более чистые, более рентабельные переработку отходов и источники энергии.

Разнообразные пропагандистские усилия на низовом уровне были бы особенно эффективными для повышения осведомленности и прекращения сооружения МСЗ. Поддержка усилий этих групп и закрытие вредных МСЗ приведёт к экономии средств, которые могут быть реинвестированы в общество.

«Обладающие знаниями общественные активисты во всем мире борются за предотвращение строительства МСЗ, — отмечает Нил Селдман. — Сотни проектов были отменены или приостановлены из-за гражданского противодействия им».

В дополнение к уточнению правовых определений возобновляемой энергии и поддержке борьбы на низовом уровне с ветшающими МСЗ местные органы власти могут принять ряд мер, которые преобразуют «отходы в богатство» и создают более инклюзивную и устойчивую местную энергетическую систему, такую ​​как:

Плати, если выбрасываешь — эта стратегия ценообразования на единицу продукции [46], которая побуждает клиентов сокращать свои счета за мусор, выбрасывая меньше, приведет к снижению расходов на коммунальные услуги.

Переработка в своём районе органических веществ или их компостирование — компостирование пищевых отходов для нужд сообщества или своего дома, чтобы добиться нулевых отходов. Собирайте отбросы на обочинах, привлекая малый бизнес и предпринимателей, чтобы обеспечить местное обращение долларов.

Глубокая переработка, например, Двойной поток — внедрение метода переработки, который способствует отделению бумаги от другого вторсырья, чтобы извлечь ценные материалы и еще больше сократить расходы на утилизацию ТБО. [47]

Солнечная энергия — для удовлетворения местных потребностей в энергии города могут использовать экономию, полученную за счет отказа от электричества или пара, образующихся при сжигании отходов, для строительства распределения солнечных ресурсов в муниципальной собственности, сокращения городских счетов за электроэнергию, производства более чистой электроэнергии и получения дополнительной экономии времени, что высвободить ресурсы местного самоуправления для поддержки других программ или снижения налогов.

Эти рекомендации обрисовывают в общих чертах некоторые меры, которые города могут предпринять, чтобы организовать местное самообеспечение и более устойчивое будущее, но есть также много и других способов для достижения этого.

Для ознакомления с конкретными политическими идеями, связанными с технологиями распределенной генерации и возобновляемых источников энергии, а также с дополнительными тематическими исследованиями этой политики в действии, ознакомьтесь с интерактивным инструментарием сообщества Power Power Initiative.

Для получения дополнительной информации о политике, связанной с управлением отходами, ознакомьтесь с инициативой «Библиотека отходов и богатства» и инициативой «Компостирование сообщества».


Заключение

Классификация сжигания мусора как «возобновляемого» источника энергии — грязный секрет многих целей возобновляемых источников энергии во многих штатах. Такая политика поддержала эту стареющую, грязную и дорогостоящую отрасль за счет более чистых и дешевых источников энергии и стратегий обращения с отходами.

Четко определённые цели в области возобновляемых источников энергии, которые прямо исключают сжигание ТБО или полностью запрещают сжигание, представляют собой четкие, прямые политические решения этой проблемы. Законодатели штата могут проявить инициативу по закрытию этой дыры, сжигающей мусор. Укрепление обязательств по использованию возобновляемых источников энергии и ликвидация старых установок для сжигания отходов — это действия, которые охотно поддержали бы низовые коалиции сторонников как движений против сжигания, так и движений за экологически чистую энергию.

Исключение сжигания отходов из определений возобновляемой энергии окажет положительное влияние на местные сообщества и на преобразование нашей энергетической системы. Когда города выбирают энергетическую демократию и тратят деньги на повышение благосостояния, а не на более рискованные инвестиции в сжигание отходов, они экономят деньги и дают жителям больший индивидуальный и коллективный выбор в отношении того, как отходы и энергия управляются на местном уровне.

Мари ДОНАХЬЮ (Marie Donahue).

Примечания:

[1] Kurtz, Howard. 1987. “Landfill Closings Costly Crisis for the Northeast.” The Washington Post. Available at: https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1987/12/14/landfill-closings-costly-crisis-for-the-northeast/f8130fc8-aa55-4681-a6e7-d5786e07c76d

[2] ILSR. 2017. “PURPA: A Quiet Death or Longer Life After 40 Years of Wholesale Electricity Competition?” Available at: https://ilsr.org/purpa-a-quiet-death-or-longer-life-after-40-years-of-wholesale-electricity-competition/

[3] Shaw, Bob. 2018. “Fire sale: $37 million garbage-burning power plant in Elk River.” Pioneer Press. Available at: https://www.twincities.com/2018/07/16/fire-sale-37-million-garbage-burning-power-plant-in-elk-river/

[4] Hesse, Paul, and Dale Sweetnam. 2016. “Waste-to-energy electricity generation concentrated in Florida and Northeast.” US EIA. Available at: https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=25732

[5] Energy Justice Network Map. Available at: http://www.energyjustice.net/map/

[6] U.S. EPA. 2018. Advancing Sustainable Materials Management: 2015 Fact Sheet. Available: https://www.epa.gov/facts-and-figures-about-materials-waste-and-recycling/advancing-sustainable-materials-management

[7] Institute for Local Self-Reliance. 2018. Quarterly Power Plant Capacity Tracking. Available at: https://ilsr.org/tag/quarterly-power-plant-capacity/

[8] Hornstien, Frank. 2013. “Garbage burning emits significant amounts of toxic pollutants, particulates.” MinnPost https://www.minnpost.com/community-voices/2013/06/garbage-burning-emits-significant-amounts-toxic-pollutants-particulates/

[9] Energy Justice Network. 2018. “Incinerators are NOT “waste-to-energy” facilities.” Available at: http://www.energyjustice.net/incineration/waste-to-energy

[10] Global Alliance for Incinerator Alternatives (GAIA). 2004. “Incinerator Myths.” Available at: https://ilsr.org/wp-content/uploads/2012/02/incinerator_myths.pdf

[11] Morris, Jeffrey. 1996. “Recycling Versus Incineration: An Energy Conservation Analysis,” Sound Resource Management Group (SRMG) Seattle, Journal of Hazardous Materials, 47(1-3):277. Available at: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0304389495001166

Morris, Jeffrey. 2005. “Comparative LCAs for Curbside Recycling Versus Either Landfilling or Incineration with Energy Recovery.” The International Journal of Life Cycle Assessment. Volume 10(4): 273–284. Available at: https://doi.org/10.1065/lca2004.09.180.10

[12] ILSR, GAIA, and Eco-Cycle. 2008. “Report: Stop Trashing the Climate.” Available at: https://ilsr.org/stop-trashing-the-climate/

[13] Hennepin County Environmental Services. 2011. “Hennepin Energy Recovery Center:

An urban waste-to-energy facility.” Available at: https://swana.org/Portals/0/Awards/2011Noms/Wasto_To_Energy_Gold.pdf

[14] Work on Waste. 1992. “Municipal Waste Incineration Banned in Rhode Island: Excerpts from Rhode Island State Senate Act 92-S 2502” and Available at: http://www.americanhealthstudies.org/wastenot/wn199.htm

[15] Ibid.

[16] Varghese, Romy, Michael Bathon and Linda Sandler. “Harrisburg Files for Bankruptcy on Overdue Incinerator Debt.” Bloomberg. Available at: https://www.bloomberg.com/news/articles/2011-10-12/pennsylvania-capital-harrisburg-files-for-bankruptcy-over-incinerator-debt

[17] Energy Justice Network. 2011. “We predicted the nation’s largest city bankruptcy — 8 years ago.” Available at: http://www.energyjustice.net/harrisburg-bankruptcy-predicted

[18] Buntin, John. 2010. “Harrisburg’s Failed Infrastructure Project.” Governing Magazine. Available at: http://www.governing.com/topics/transportation-infrastructure/Harrisburgs-failed-infrastructure-project.html

[19] Seldman, Neil. 2018. “California Down to Two Garbage Incinerators.” ILSR. Available at: https://ilsr.org/california-down-to-two-garbage-incinerators/

[20] Shaw, Bob. 2018. “Fire sale: $37 million garbage-burning power plant in Elk River.” Pioneer Press. Available at: https://www.twincities.com/2018/07/16/fire-sale-37-million-garbage-burning-power-plant-in-elk-river/

[21] Seldman, Neil. 2017. “Report: Why Should Baltimore Recycle More.” ILSR. Available at: https://ilsr.org/wp-content/uploads/2017/03/Why-Should-Baltimore-Recycling-More-Report-final.pdf

[22] Disposal costs at HERC have declined from an estimated $95 per ton (originally set to cover the facility’s costs) to a low of $65 per ton to attract enough waste from the area’s trash haulers in the earlier 2000s, and back to $85 per ton today.

Sources:

Clement, Douglas. 2005. “A burning issue: Garbage burners play a significant role in a few Ninth District states. For years, local governments have stoked the fire, but the flame appears to be dying.” Federal Reserve Bank of Minneapolis. Available at: https://www.minneapolisfed.org/publications/fedgazette/a-burning-issue

Hennepin County. 2018. “Solid Waste System Operating Manual.” Available at: https://www.hennepin.us/~/media/hennepinus/business/recycling-hazardous-waste/documents/hauler-operations-manual.pdf?la=en

[23]Hennepin County. 2018. See supra note 22.

[24] Platt, Brenda. 2017. “Infographic: Compost Impacts More Than You Think” ILSR. Available at: https://ilsr.org/compost-impacts-2/; Platt, Brenda. 2013. “Composting Makes Sense: Jobs through Composting & Compost Use.” ILSR. Available at: https://ilsr.org/composting-sense-tables/

[25] Seltenrich, Nate. 2014. “Waste Incineration Plants a Hard Sell for Cities.” The Daily Climate. Available at: http://www.govtech.com/fs/news/Waste-Incineration-Plants-a-Tough-Sell-for-Cities.html

[26] GAIA. “Toxic Air and Ash Emissions from U.S. Covanta and Wheelabrator incinerators: dioxin, mercury, and other toxic contaminants.” Available at: http://www.no-burn.org/toxic-air-and-ash-emissions-from-u-s-covanta-and-wheelabrator-incinerators-dioxin-mercury-and-other-toxic-contaminants/

[27] Energy Justice Network. “EPA eGRID 2010 CO2, SO2 and NOx Emissions Data for U.S. Electric Power Plants.” Available at: http://www.energyjustice.net/egrid

[28] Energy Justice Network. “Energy Justice Platform” Available at: http://www.energyjustice.net/platform

[29] JusticeMap.org, Energy Justice Communities Map, and U.S. Census. API. Accessed 2018. Available: http://www.justicemap-api.org/test/14.html

[30] Matheny, Keith, and Kat Stafford. 2018. “Detroit Renewable Power waste incinerator pollutes. Is DEQ doing enough?” Detroit Free Press. Available at: https://www.freep.com/story/news/local/michigan/detroit/2018/05/21/detroit-renewable-power-incinerator-pollution-deq/623615002/

[31] Zero Waste Detroit. 2018 “Detroit Incinerator: Environmental & Health Impact.” Available at: http://zerowastedetroit.org/our-work/detroit-incinerator

[32] U.S. EPA. 2002. “Fish Consumption and Environmental Justice.” Available at: https://www.epa.gov/sites/production/files/2015-02/documents/fish-consump-report_1102.pdf

[33] Ecocylce. 2011. “Waste-OF-Energy: Why Incineration is Bad for Our Economy, Environment, and Community.” Available at: https://www.ecocycle.org/files/pdfs/WTE_wrong_for_environment_economy_community_by_Eco-Cycle.pdf

[34] Energy Justice Network. “Trash Incineration More Polluting than Coal.” Available at: http://www.energyjustice.net/incineration/worsethancoal

[35] Shankman, Sabrina. 2018. “Premature Birth Rates Drop in California After Coal and Oil Plants Shut Down.” Inside Climate News. Available at: https://insideclimatenews.org/news/22052018/air-pollution-coal-power-plants-oil-health-risks-premature-births-california

[36] DSIRE. 2018. “Renewable Portfolio Goal: Utah.” NC Clean Energy Technology Center. Available at: http://programs.dsireusa.org/system/program/detail/2901

[37] Karidis, Arlene. 2016. “The 50 states of waste: How waste-to-energy definitions vary across the nation.” Waste Dive. Available at: https://www.wastedive.com/news/the-50-states-of-waste-how-waste-to-energy-definitions-vary-across-the-nat/416197/

[38] Food & Water Watch. 2018. “Report: Cleanwashing How States Count Polluting Energy Sources as Renewable.”

https://www.foodandwaterwatch.org/sites/default/files/rpt_1807_rpsnationalscores-web4.pdf

[39] Maryland State Senate Bill 690. Available at: http://mgaleg.maryland.gov/webmga/frmMain.aspx?tab=subject3&ys=2011rs%2fbillfile%2fsb0690.htm

[40] Seldman, Neil. 2017. “Baltimore Incineration Plan Could Get Millions in Subsidies Thanks to Maryland Law.” Available at: https://ilsr.org/baltimore-incineration-plan-could-get-millions-in-subsidies-thanks-to-maryland-law/

[41] Smith, Jennifer. 2011. “Trash burner wants ‘renewable’ tag, funds.” Newsday. Available at: https://www.newsday.com/long-island/trash-burner-wants-renewable-tag-funds-1.3324597

[42] Seldman, Neil. 2018. “In the Finger Lakes of New York, a Garbage Incinerator Proposal Comes Under Fire.” ILSR. Available at: https://ilsr.org/in-the-finger-lakes-of-new-york-a-garbage-incinerator-proposal-comes-under-fire/

[43] World Resources Institute. “Fact Sheet: The Bottom Line on… Renewable Energy Certificates.” Available at:

https://wriorg.s3.amazonaws.com/s3fs-public/pdf/bottom_line_renewable_energy_certs.pdf

[44] Energy Justice Network. “Renewable Portfolio Standards: Promoting Green Energy: The Free Market Approach vs. The Public Policy Approach.” Available at: http://www.energyjustice.net/RenewablePortfolioStandards

[45] Chesapeake Physicians for Social Responsibility. 2018. “Unbundled: How Renewable Energy Credits Undermine Maryland’s Transition to Clean, Renewable Energy.” Available at: https://static1.squarespace.com/static/54949381e4b05fcc6a96c5c6/t/5b55b5351ae6cf630bacf059/1532343614911/Chesapeake+PSR_report2018_72018+%284%29.pdf

[46] Seldman, Neil. 2016. “Gold in the Garbage: How Recycling Rates Could Be a Lot Higher.” Governing Magazine. Available at: http://www.governing.com/gov-institute/voices/col-pay-as-you-throw-higher-recycling-rates.html

[47] Seldman, Neil. 2018. “More Communities Switch to Dual Stream.” ILSR. Available at: https://ilsr.org/more-communities-switch-to-dual-stream/

 

Опубликовано на сайте ILSR 12 декабря 2018 года.

 

Источник: https://ilsr.org/waste-incineration-renewable-energy/

 

Перевод с английского Александра ЖАБСКОГО.

Экспертные заключения / 2493 / Искандер-ака / Теги: МУСОРОСЖИГАНИЕ, США, мусоросжигательные заводы, загрязнение среды, сжигание мусора, обращение с ТБО, МСЗ, экология / Рейтинг: 5 / 8
Всего комментариев: 0
«Эко.знай» — международный сетевой ресурс экологического просвещения © 2015-2019.    Редактор — Александр Жабский.    +7-904-632-21-32,    zhabskiy@mail.ru   
Google PageRank — Ecoznay.ru — Анализ сайта