14.02.2019
Блюз глобального потепления

Это эссе написано его автором без малого 10 лет назад, когда ещё были живы, активно работали и точно также убедительно опровергали благоглупости высосанной из пальца «теории глобального потепления» отечественные корифеи климатологии — академики Кирилл Кондратьев и Юрий Израэль. Корифеев, увы, уже нет в живых, но есть их ученики и последователи, которые верны заветам своих великих учителей и твёрдо стоят на позициях фундаментальной науки. Как и автор этого эссе Норман Роджерс. А у «теоретиков» глобального потепления играет всё та же скрипучая заезженная шарманка, они трясут перед носом у мира всё теми же несостоятельными «климатическим  моделями» и, как и 10 лет назад, виснут на руках: «Мамой клянёмся — верьте нам!» Вот только доверчивых простаков становится всё меньше.

 


 

Я провел свою трудовую жизнь в качестве компьютерного инженера и предпринимателя. У меня долгая история сражений с ветряными мельницами — за свою жизнь я участвовал в многочисленных затеях и крестовых походах. Поэтому, когда вышел на пенсию, естественно, стал искать, к чему бы приложить свои знания и опыт. И выбрал глобальное потепление. Поскольку я защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора философии в области физики, счёл, что могу разобраться с технической стороной теории глобального потепления. Как компьютерный эксперт, я думал, что составлю представление о гигантских компьютерных моделях климата Земли, которые являются центральными для науки о глобальном потеплении.

 

Крысами запахло с самого начала. Как человек с более чем 20-летним стажем, я стал директором по операциям Zero Population Growth, Inc. ZPG была природоохранной организацией 70-х годов, в которой когда-то состояло 25 тысяч членов. Я знал, что у профессионального защитника окружающей среды есть проблема этики. Преувеличение способствует вкладу.

 

В своем стремлении исследовать и понять глобальное потепление я вступил в Американский геофизический союз и Американское метеорологическое общество. На научных собраниях я, как антрополог, взращивал собственных информаторов.

 

Выяснилось, что большинство ученых плохо понимают общую картину, потому что они узко специализированы и не больно-то думают о том, что вне их непосредственных интересов. Ученые, которые понимают общую картину, делятся на сторонников глобального потепления, скептиков и пассивных наблюдателей, коих большинство, ибо они опасаются занимать какую-либо позицию. Сторонники глобального потепления имеют сейчас верх и большую власть. Скептиков, в том числе немало выдающихся ученых, считают маргиналами и откровенно преследуют. Они осведомители. Многие скептики на пенсии. Грелки не могут отменить пенсии, по крайней мере пока. Самый известный пропагандист глобального потепления, Джеймс Хансен, хочет привлечь своих противников к ответственности за преступления против человечества.

 

Страшилки потепления хороши для науки о глобальном потеплении, потому что они способствуют финансированию исследований. Если бы не страшные прогнозы, эти ученые трудились бы в плохо финансируемой и малоизвестной отрасли академической науки. Как отметил в своей статье выдающийся климатолог Ричард Линдзен (Richard Lindzen), страх более эффективен, чем благодарность за оказание финансовой поддержки.

 

Межправительственная группа экспертов по изменению климата или МГЭИК является подразделением Организации Объединенных Наций и в значительной степени находится под контролем климатологов. Если бы климатическая гибель не была неизбежна, МГЭИК не была бы необходима, поэтому бюрократическим императивом является то, что МГЭИК предсказывает климатическую гибель. МГЭИК и Эл Гор были удостоены Нобелевской премии мира 2007 года. Премия мира присуждается политиками по политическим мотивам, а получатели 2007 года показали себя опытными политиками. История Нобелевской премии мира не внушает доверия. Некоторые из её лауреатов были ненормальными (Лайнус Полинг), а другие — мошенниками (Ригоберта Менчу). Гор кажется мне комбинацией тех и других.

 

Повышение температуры, прогнозируемое компьютерными моделями глобального потепления, составляет около 3 градусов Цельсия. Это не очень страшно, поэтому сторонники паникерства по этому поводу придумывают дополнительные страшилки. Например, будет больше ураганов, ледяные шапки растают, белые медведи умрут, океаны станут кислотными и убьют кораллы, а погода станет более экстремальной. Эти истории имеют гораздо меньше научной поддержки, чем теории потепления, и каждая из них была опровергнута [i]. Страшилки привлекают внимание, и опровергнуть их гораздо сложнее, чем выдумать. Только опровергнешь одну, как тотчас появляется новая.

 

Красный флаг в дебатах о глобальном потеплении — раскол левых и правых. Обычно люди с левыми убеждениями склонны верить в глобальное потепление, а с правыми — скептики. «Нью-Йорк таймс» считает, что глобальное потепление — это устоявшаяся наука, а «Уолл-стрит джорнал» — что оно сильно преувеличено. Но почему это так, если глобальное потепление — чисто научный вопрос? Ответ заключается в том, что и правые, и левые признают: глобальное потепление имеет политические последствия. Левые рассчитывают, что «опасность» глобального потепления позволит увеличить государственные доходы за счет налогов на углерод и оправдать эти налоги как правомерные. Впрочем, и правые лелеют надежду на это же.

 

Системная наука отказалась от своей традиционной роли объективного советчика политиков и вместо этого стала лоббистом своих собственных интересов. Интересы большой науки совпадают с идеологическими целями зелёного движения. Возникшая коалиция обладает внушительной политической властью.

 

Сторонники глобального потепления проводят кампанию клеветы против скептиков глобального потепления. Эл Гор называет их людьми, которые думают, что земля плоская и что посадка на Луну была инсценирована. Обозреватель «Нью-Йорк таймс» Пол Кругман заявляет, что скептики совершают государственную измену планете.

 

Наука, стоящая за предсказаниями МГЭИК и её пугающими заявлениями, невероятно слаба — она граничит с фантазиями. Когда я начал понимать, что делают МГЭИК и разработчики моделей компьютерного климата, меня осенило, что вся эта возня весьма спекулятивна и непоследовательна. Конечно, за последние 40 лет достигнут значительный прогресс в понимании того, как работает климат. Но это понимание еще не дошло до того, чтобы поверить в прогнозы воздействия парниковых газов на атмосферу в будущем. Поскольку невероятные усилия и миллиарды долларов были вложены в огромные модели компьютерного климата, научные организации вынуждены защищать полезность этих моделей. То, как МГЭИК использовала климатические модели для прогнозирования, на самом деле довольно комично, хотя для того, чтобы добраться до точки, когда это начинает казаться смешным, требуются большие исследования и изучение подробного отчета. У меня на сайте есть 40-страничная статья на сей счёт, если вы хотите узнать подробности.

 

Кевин Тренберт, вовсе не скептик глобального потепления, является одним из самых выдающихся ученых-климатологов в мире. Он является старшим научным сотрудником и руководителем секции анализа климата в Национальном центре атмосферных исследований (НКАР). Вот, что он сказал о климатических моделях:

 

«...Ни одна из моделей, используемых МГЭИК, не соответствует наблюдаемому состоянию, и ни одно из климатических состояний в моделях даже отдаленно не соответствует текущему наблюдаемому климату. В частности, состояние океанов, морского льда и влажности почвы не имеет никакого отношения к наблюдаемому состоянию в последнее время ни в одной из моделей МГЭИК...»
 

Он полагает, что климатические модели оставляют желать лучшего.

 

Облака очень важны, но общепризнанно, что обработка облаков компьютерными моделями очень плохая. Это аккуратно подытожено несколькими строками из песни Джуди Коллинз «Обе стороны сейчас»:

 

«Я смотрела на облака с обеих сторон,

Сверху и снизу, и еще как-то.

Это иллюзии облаков, как я понимаю.

Я действительно не знаю облаков вообще».

 

20 или около того климатических моделей, используемых МГЭИК, противоречат друг другу в отношении того, насколько в мире потеплеет из-за удвоения CO2. Диапазон составляет от 2 до 4,5 градуса по Цельсию. Существуют совершенно правдоподобные теории, основанные на наблюдениях таких ученых, как Ричард Линдзен, Стивен Шварц и Рой Спенсер, а не на моделях, что потепление будет намного меньше.

 

Повышение глобальной температуры на 3 градуса — это разница между Чикаго и Сент-Луисом. Кроме того, модели, если вы им верите, предсказывают, что изменение температуры в основном будет происходить ночью или зимой, когда в любом случае часто слишком холодно. Между Интернешнл-Фоллс в Миннесоте и Ки-Уэст во Флориде разница в среднегодовой температуре составляет 23 градуса по Цельсию, что в 7 раз больше, чем прогнозируемое МГЭИК изменение в 3 градуса при удвоении CO2.

 

Климат ХХ века не согласуется с климатическими моделями и фактически не может быть объяснен в рамках МГЭИК. Климат ХХ века характеризуется потеплением с 1910 по 1940 год, за которым следует охлаждение с 1940 по 1970 год, а затем еще большее потепление с 1970 года с явным прекращением потепления в течение последнего десятилетия. Это показано на графике ниже.

 

 

Попытки привести климат ХХ века в соответствие с компьютерными моделями просто не работают. Объяснения того, что потепление сдерживается аэрозолями или отводом тепла в океан, очень маловероятны.

 

Контроль наших собственных выбросов углекислого газа практически ничего не дает, если китайцы и индийцы их не контролируют. Они играют с нами заодно, пока это им выгодно. Китайцы и индийцы похожи на туземцев, которые с радостью посещают церковные службы, пока миссионеры раздают бесплатные обеды.

 

Зеленая электроэнергия от ветряков и солнечная энергия неосуществима. Она дорога и из-за неустойчивой природы солнечного света и ветра, источники солнечной и ветровой энергии должны подстраховываться дублирующими электростанциями или системами накопления энергии, которые столь же дороги, как дублирующие электростанции. Иногда кажется, что сторонники солнечной энергии не понимают, что солнце не светит ночью. Весьма приветствуемый Киотский договор о сокращении выбросов СО2 нелогично не дает кредита на сокращение выбросов СО2 для атомных электростанций, не содержащих СО2, что было включено в договор вследствие лоббирования зелёными.

 

Скептикам глобального потепления следует оказать некоторое уважение и дать возможность высказаться. Подходящим решением было бы создание альтернативной группы, финансируемой правительством и позволяющей представить другую сторону спора. Если бы такая альтернативная команда была создана и ей было бы оказано уважение, по моему мнению, движение глобального потепления рухнуло бы, потому что его основы были бы выставлены на всеобщее обозрение как слабые и коррумпированные.

 

Автор представил длинную техническую статью об использовании климатических моделей в соответствии с требованиями МГЭИК в соответствии с требованиями ХХ века: хуже, чем хоккейная клюшка.

 

Норман РОДЖЕРС (Norman Rogers), политический советник Института Хартленда — одного из ведущих в мире аналитических центров, автор книги «Тупая энергия: критика ветровой и солнечной энергии». 

 

[i] Подробное опровержение этих страшилок выходит за рамки этой статьи. Вкратце: при текущей измеренной скорости таяние ледяного покрова Гренландии потребуется 15 тыс. лет или более, да и текущее таяние, вероятно, носит временный характер с более сильным таянием в начале века. Тенденции ураганов трудно измерить, а доказательства слабые, даже в соответствии с МГЭИК. Сайт http://www.co2science.org/подготовил опровержение теории кислотного океана. Белых медведей сейчас гораздо больше, чем в начале века, а свободным ото льда летом Северный Ледовитый океан, вероятно, стал 6000 лет назад, но медведи никуда не делись. Более экстремальная погода опровергается (согласно Линдзену) базовой физикой, потому что согласно моделям полюсы должны нагреваться больше, чем тропики, уменьшающие фундаментальный температурный градиент, который управляет погодой.

 

Опубликовано на сайте «Экология» 27 августа 2009 года.

 

Источник: http://www.americanthinker.com/2009/08/global_warming_blues.html

 

Перевод с английского Александра ЖАБСКОГО.

 

Статьи / 46 / Искандер-ака / Теги: Norman Rogers, экология, глобальное потепление, климатический алармизм / Рейтинг: 5 / 1
Всего комментариев: 0
«Эко.знай» — международный сетевой ресурс экологического просвещения © 2015-2019.    Редактор — Александр Жабский.    +7-904-632-21-32,    zhabskiy@mail.ru   
Google PageRank — Ecoznay.ru — Анализ сайта