07.02.2019
Афера века

В перепечатанном нами позавчера в высшей степени интересном и содержательном интервью американского климатолога и палеоклиматолога азербайджанского происхождения, доктора георлогических наук Искендера Вагиф оглу Мамедзаде «Пришёл поручик Ржевский...» меня особенно зацепили две сентенции. А именно: что «ещё лет пять назад разговоры о глобальном потеплении велись не в шутку» и что «всем уже давно ясны масштабы этой аферы».

 

Я стал размышлять, анализировать информацию и пришёл к собственному маленькому открытию: а ведь и в самом деле крупные учёные и специалисты никаких разговоров о глобальном потеплении по вине человека дискуссий уже давно не ведут. Какие-то доклады по климатическим частностям публикует лишь мелкая научная сошка, сидящая, как всякий раз выясняется, на политических или сильно политизированных грантах, которая по этой именно причине делает громкие обобщения, радуя своих грантодателей и своекорыстных политиков. Серьёзная же наука, чему я давно уже удивлялся, но не понимал причин этого, пропускает их обобщения мимо ушей, ни вбирая их в свою толщу, ни опровергая. Ба, да ведь прямо же по Ильфу и Петрову! Есть большая наука, где вершатся действительно важные для человечества исследования — и есть маленькая, где, как дудочка «уйди-уйди» или песня «Кирпичики», происходит мелкая копошня (на почве «глобального потепления» и много ещё чего, достойного Шнобелевской премии), но с большими претензиями, которые, правда, большая наука не слышит, как и не переводящихся изобретателей вечного двигателя.

 

Но почему же так?! В какой момент это произошло? Не будучи человеком науки и даже научным журналистом, я, простите, не уловил момент, когда для серьёзных учёных досужее бормотание всякой грантопитающей мелкоты о том, как человек меняет климат Земли, словно взял в концессию божий (мне, атеисту, ближе — природный) промысел, перестало быть интересным. Ведь даже казалось бы чуть не маршальский глас членов Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) ООН, периодически раздающийся над планетой и вдохновляющий, например, таких чудиков, как британский телеведущий сэр Дэвид Аттенборо, не вызывает у научной общественности ни малейшего побуждения его обсудить, оценить и рукоплескать. Ну, не из зависти же, в самом деле! И уж конечно, не потому, что титанам науки наплевать на судьбу Земли и нас грешных, её населяющих.

 

Попытки понять, почему так происходит, привели меня на весьма любопытный американский сайт «Климатическое депо» (Climat Depot), где я и получил исчерпывающий ответ. Оглушённые алармистской трескотнёй своекорыстных западных политиков, малообразованных их и доморощенных экологических активистов, экзальтированных представителей иных СМИ по всей планете, мы (во всяком случае — я) пропустили важный переломный момент, случившийся на рубеже нулевых и десятых годов, когда сотни и сотни крупных учёных, среди которых такие, для меня бесспорные, экологические авторитеты, как уже покойные советско-российские академики Юрий Израэль и Кирилл Кондратьев и продолжающие здравствовать - 90-летний советско-российский академик Олег Фаворский и приближющийся к своему к своему 100-летию, британский патриарх экологии, профессор Джеймс Лавлок, почти одновременно заявили во всеуслышание: рукотворное «глобальное потепление» — полная чушь и дичь.

 

Юрий Антониевич ИЗРАЭЛЬ:  ● «Изменения климата очевидны, но наука пока что не в состоянии определить их причины». ● «Не существует доказанной связи между деятельностью людей и глобальным потеплением». ● «В истории Земли были периоды, когда человека вообще еще не было, а температура превышала нынешнюю на 10-12 С, содержание парниковых газов в 10-15 раз больше». ● «У науки пока нет четких представлений о том, как и почему меняется климат, здесь много неопределенности, поэтому любые однозначные выводы делать нельзя. Велика вероятность ошибки».

 

Кирилл Яковлевич КОНДРАТЬЕВ: Глобальное потепление не может рассматриваться как самостоятельное и преимущественно антропогенное явление, оно есть следствие замкнутости глобальных биогеохимических круговоротов (биотической регуляции окружающей среды в климатической системе «атмосфера — океан — суша — ледяной покров — биосфера»). Нежелание считаться с этим фундаментальным выводом науки позволило выдвинуть на первый план проблему глобального потепления, а затем принять «неудачную, дезориентирующую» Рамочную конвенцию, которая без достаточных к тому оснований сфокусировала внимание на антропогенном происхождении потепления и задаче сокращения выбросов в атмосферу парниковых газов. 

 

Олег Николаевич ФАВОРСКИЙ: ● «уже много лет ведущаяся во всех видах печати пропаганда того, что человек влияет на климат — это сознательный обман»; ● «говорить о том, что человек влияет на климат через CO2 — это обман. Обман сознательный. Это уже не первый раз делается»; ● «учёные-климатологи ведут себя по отношению к обществу не очень корректно. Не все. Только некоторые из них, которые идут на поводу у политиков»; ● «кто-то очень здорово зарабатывает на проблеме влияния человечества на климат через CO2»; ● «зря обвиняют энергетику в том, что именно она ведет к катастрофическому потеплению на Земле»

 

Джеймс ЛАВЛОК: ● «Все могут ошибаться. Изменение климата может произойти не так быстро, как мы думали, и у нас может быть есть 1000 лет, чтобы разобраться с этим». ● «Крупные центры климатологии во всем мире более чем хорошо знают, насколько слаба их наука. Если вы поговорите с ними наедине, они будут напуганы тем фактом, что они на самом деле не знают, что делают облака и аэрозоли. Они просто устроили шоу. Мы еще не разработали физику». ● «Скептики помогли нам сохранить здравомыслие... Они не позволили нам рассматривать науку о климате как религию — настолько далеко всё зашло».

 

На этом остановлюсь и передам слово автору большой статьи, помещённой на «Климатическом депо» ещё 8 лет назад и переведённой мной для вас сегодня.

 

Александр ЖАБСКИЙ,
редактор ресурса ЭКО.ЗНАЙ.

 

 

Специальный доклад

«Климатического депо»

 

Более 1000 ученых со всего мира выражают несогласие по поводу заявлений, что глобальное потепление вызвано человеком: вызов МГЭИК ООН и Гору

 

Вступление

 

Более 1000 несогласных ученых со всего мира (против 700, вошедших в предыдущий подобный доклад) в настоящее время оспаривают антропогенную причину глобального потепления, выдвинутую Межправительственной группой экспертов по изменению климата (МГЭИК) ООН и бывшим вице-президентом США Альбертом Гором. В этом новом 321-страничном специальном докладе по климату за 2010 год, обновленном по сравнению с новаторским докладом сената США за 2007 год, в котором представлено более 400 ученых, высказавших скептицизм по поводу так называемого «консенсуса» в отношении глобального потепления, — звучат скептические голоса более 1000 ученых со всего мира, в том числе многих нынешних и бывших участников МГЭИК ООН, которые теперь выступили против МГЭИК ООН. Этот обновленный доклад 2010 года показывает резкое увеличение числа ученых и исследователей климата (более чем на 300 человек, и число их продолжает расти) со времени последнего обновления в марте 2009 года.

 

То, что в этот доклад, начиная с марта 2009 года (21 месяц назад), внесено дополнительно ещё более 300 ученых, означает, что в среднем против позиции МГЭИК ООН выступают публично около четырех новых скептически настроенных ученых в неделю. Более 1000 несогласных ученых — это почти в 20 раз больше, чем ученых в составе МГЭИК ООН (всего-то 52 человека), которые написали анонсированную в СМИ сводку IPCC 2007 для политиков.

 

Хор скептических научных голосов стал громче в 2010 году, когда скандал с «климатгейтом», в котором участвовал высший эшелон ученых МГЭИК ООН, взорвал международное климатическое движение. «Я рассматриваю «климатгейт» как научное мошенничество, очевидное и простое», — сказал физик из Принстона доктор Роберт Остин вскоре после того, как разразился этот скандал. «Климатгейт» побудил ученых МГЭИК ООН сваливать вину друг друга. Ученый МГЭИК ООН Эдуардо Зорита публично заявил, что его коллеги Майкл Манн и Фил Джонс ввиду «климатгейта» «должны быть отстранены от процесса МГЭИК... Они больше не заслуживают доверия». Зорита также отметил, насколько изолированной стала наука МГЭИК. «Написав эти строки, я чувствую, что из-за этого некоторые из моих будущих научных статей, опять же, не дождутся публикации», — пишет Зорита. Ведущий автор ООН Ричард Тол разочаровался в МГЭИК, посетовал, что был «в это втянут», и потребовал, чтобы «председатель МГЭИК и руководители рабочих групп МГЭИК были смещены». Тол также публично призвал к «приостановлению» Процесса МГЭИК в 2010 г. после того, как ООН вновь пригласила его принять участие в качестве ведущего автора в следующем Докладе МГЭИК. [Примечание: Зорита и Тол не внесены в список несогласных ученых в этом докладе.]

 

Другие ученые ООН были более прямолинейны. Южноафриканский ученый ООН, профессор д-р Уильям Дж. Александр объявил МГЭИК ООН «бесполезным трупом» и отметил, что председатель МГЭИК Пачаури покрыл себя «позором». Он также пояснил, что «мошенническая наука продолжает подвергаться разоблачению». Александр, бывший член Научно-технического комитета ООН по стихийным бедствиям, подверг ООН резкой критике. «Я и прежде говорил о мошенничестве. Я упорствовал. Теперь, наконец, моя настойчивость вознаграждена... Нет никаких правдоподобных доказательств в поддержку заявлений [МГЭИК]. Я ухожу!» Геолог д-р Дон Истербрук, профессор геологии в университете Западного Вашингтона подвела итоги скандала 3 декабря 2010 года: «Коррупция в МГЭИК, вскрытая скандалом «климатгейта», подтасовка данных и отказ признать ошибки настолько сильно подмочили репутацию МГЭИК, что она больше не является заслуживающим доверия учреждением».

 

Отдельные основные моменты обновленного доклада за 2010 год, в котором представлены более 1000 ученых планеты, не согласных с антропогенными климатическими страхами

 

«Мы еще смотрим на это не с научной точки зрения. Несмотря на то, что вы, возможно, слышали в средствах массовой информации, нет ничего похожего на консенсус научного мнения, что это в самом деле проблема. Из-за естественной изменчивости погоды статистически вы не можете знать об этом еще в течение 150 лет», — Том Трипп из МГЭИК ООН, член МГЭИК ООН с 2004 года, внесенный в список в качестве одного из ведущих авторов и являющийся директором технических служб и развития в U.S. Magnesium (крупнейший в Северной Америке производитель первичного магния — Прим. А.Ж.).

 

«Любой разумный научный анализ должен привести к выводу, что основная теория неверна!» — ученый НАСА доктор Леонард Вайнштейн, который 35 лет проработал в исследовательском центре НАСА Лэнгли и закончил свою карьеру там в качестве старшего научного сотрудника. Вайнштейн в настоящее время является старшим научным сотрудником Национального института аэрокосмической промышленности.

 

«Пожалуйста, успокойтесь: Земля исцелится сама — не в наших силах контролировать климат… Земле нет дела до правительств или их законодательств. Нет и намёка на фактическое глобальное потепление в современных наблюдениях за погодой. Изменение климата — это вопрос геологического времени, то, что Земля обычно делает сама, не спрашивая чьего-либо разрешения или объяснений», — нобелевский лауреат по физике из Стэнфордского университета, доктор Роберт Б. Лафлин, который получил Нобелевскую премию по физике в 1998, а раньше был научным сотрудником Ливерморской национальной лаборатории им. Лоуренса.

 

«По сути, свистопляска закончилась. Всё это мошенничество. И даже мошенники, которые подтасовывают данные, признают, что температурная история, о которой они раньше говорили, не произошла... Возможно, хуже всего в обмане мошенников «климатгейта» — их наглость при фальсификации данных», — доктор Кристофер Дж. Кобус, доцент кафедры машиностроения в Оклендском университете, специализируется на альтернативных источниках энергии, явлениях термопереноса, двухфазных потоках, жидкостных и теплоэнергетических системах.

 

«Энергия, которую генерирует человечество, настолько мала по сравнению с общим энергетическим производством, что она просто не может влиять на климат... Климат планеты делает свое дело, но мы не можем точно определить значительные тенденции в его изменениях, потому что они датируются миллионами лет, а изучение климата началось только недавно. Мы дети Солнца; нам просто не хватает данных, чтобы сделать правильные выводы», — российский ученый, доктор Анатолий Левитин, заведующий лабораторией геомагнитных вариаций в Институте земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн РАН.

 

«Сотни миллиардов долларов были потрачены впустую в попытке навязать теорию антропогенного глобального потепления (AGW), которая не подтверждается свидетельствами о физическом мире... AGW была насильственно навязана массой страшных историй и идеологической обработкой, проникшей уже и в учебники для начальной школы», — бразильский геолог Джеральдо Луис Лино, автор книги «Мошенничество с глобальным потеплением: как природный феномен превратился в ложную чрезвычайную ситуацию в мире», вышедшей в 2009 году.

 

«Я эколог», но «я не могу согласиться с мистером Гором», — профессор химии доктор Мэри Мампер, заведующая кафедрой химии в Фростбургском государственном университете в Мэриленде, во время своей презентации под названием «Антропогенный диоксид углерода и глобальное потепление. Взгляд скептика».

 

«Мне стыдно за то, что сегодня стало наукой о климате». Научное «сообщество полагается на неадекватную модель, обвиняя CO2 и неповинных граждан в глобальном потеплении с целью мобилизации средств и привлечения внимания. Если это то, чем «наука» стала сегодня, мне как ученому стыдно», — химик-исследователь Уильям К. Гилберт опубликовал статью в августе 2010 года в журнале «Энергия и окружающая среда» под названием «Термодинамические отношения между температурой поверхности и водой концентрация паров в тропосфере», а в августе 2009 года опубликовал статью под названием «Распределение температуры атмосферы в гравитационном поле».

 

«Дисфункциональная природа наук о климате — не что иное, как скандал. Наука слишком важна, чтобы наше общество злоупотребляло так, как это было сделано в Сообществе климатологов». Организация по глобальному потеплению «активно подавляет результаты исследований тех учёных, которые не соответствуют догме МГЭИК», — шведский климатолог д-р Ханс Йелбринг из отдела палеогеофизики и геодинамики Стокгольмского университета.

 

«Те, кто называют себя «защитниками Зелёной планеты», должны спорить об атмосфере, насыщенной СО2, а не об атмосфере, лишенной СО2... Разнообразие увеличивается, когда планета теплая и имеет высокое содержание СО2 в атмосфере... Личное поведение Эла Гора поддерживает зеленую планету — своим использованием огромного количества энергии в его 4 домах он действительно помогает сделать планету более зелёной. Хвала тебе, Эл, за то, что ты внёс свой вклад в спасение планеты», — известный инженер и пионер авиации / космонавтики Берт Рутан, которого журнал «Тайм» назвал в числе 100 самых влиятельных людей в мире в 2004 году, а «Ньюсуик» назвал его «человеком, которому принадлежит большее количество инноваций в современной авиации, чем любому из ныне живущих инженеров».

 

«Глобальное потепление является центральным принципом этой новой системы верований во многом так же, как Воскресение является центральным принципом христианства. Эл Гор выступил в роли, соответствующей роли Святого Павла, в прозелитизме новой веры... Мой скептицизм в отношении AGW проистекает из того факта, что как физик, который работал в тесно связанных областях, я знаю, насколько скудны данные лежащей в основе всего этого науки. По сути, научный метод в этой области был отброшен», — физик атмосферы доктор Джон Рейд, который работал в австралийском отделе океанографии CSIRO (Содружества научных и промышленных исследований) и занимался исследованиями поверхностных гравитационных волн (океанских волн).

 

«Мы утверждаем, что нет никаких оснований беспокоиться о техногенных изменениях климата, потому что нет никаких доказательств того, что такое происходит», — греческие ученые Земли Антонис Кристофидес и Никос Мамассис из Афинского факультета водных ресурсов и экологической инженерии Национального технического университета.

 

«Существуют чёткие циклы, в течение которых температура и соленость растут и падают. Эти циклы связаны с солнечной активностью... По моему мнению и мнению нашего института, проблемы, связанные с нынешней стадией потепления, преувеличиваются. Мы имеем дело не с глобальным потеплением атмосферы или океанов», — российский биолог Павел Макаревич, директор Мурманского морского биологического института Кольского научного центра РАН.

 

«Поскольку парниковый эффект является временным, а не постоянным, данные МГЭИК не подтверждают прогнозы значительного глобального потепления в 21-м веке», — профессор Еврейского университета доктор Майкл Бинсток, почетный сотрудник Института по экономическим вопросам, который опубликовал статью, оспаривающую заявления о том, что человек повинен в глобальном потеплении, под названием «Полиномиальные коинтеграционные тесты антропогенной теории глобального потепления».

 

«Вся идея антропогенного глобального потепления совершенно необоснованна. Похоже, что этот обман дал возможность Майклу Манну, Элу Гору и Раджендре Пачаури из МГЭИК ООН получить деньги, так что это мошенничество», — южноафриканский астрофизик Хилтон Рэтклифф, член Астрономического общества Южной Африки (ASSA) и Астрономического общества Тихого океана, сотрудник Британского института физики.

 

*          *          *

 

Скорость краха всей этой затеи с глобальным потеплением была бы немыслима всего два года назад. Выдающийся физик Хэл Льюис ушел из Американского физического общества, назвав глобальное потепление «величайшим и наиболее успешным мошенничеством с псевдонаучностью, которое я видел в своей долгой жизни». Британский астрофизик Пирс Корбин был откровенен в отношении того, что показал «климатгейт»: «вдребезги... вся теория должна быть уничтожена и отброшена, а [климатическая] конференция ООН должна быть упразднена».

 

Даже заслуживающие доверия СМИ начали подвергать сомнению заявления о глобальном потеплении. Журнал «Ньюсуик» в мае 2010 года написал о «сомнительной науке» и о том, как «исследователи климата потеряли доверие общественности» в результате «каскада скандалов» со стороны МГЭИК ООН. «Ньюсуик» сравнил лидеров сообщества климатологов с продавцами подержанных автомобилей. «Когда-то прославленные исследователи климата почувствовали себя продавцами подержанных автомобилей», и журнал отметил, что «некоторые из самых цитируемых данных и рекомендаций МГЭИК были взяты им прямо из непроверенных брошюр активистов, газетных статей... Так же позорно, что многие климатологи ответили критикам, ставя под сомнение честность этих критиков, а не предоставляя данные и аргументированные возражения».

 

Поскольку здание глобального потепления рухнуло в 2010 году, движение потеряло одного из своих главных светочей из-за разоблачений «климатгейта». Д-р Джудит Карри, кафедра наук о Земле и атмосфере в Технологическом институте Джорджии, так объяснила в 2010 году свой выход из движения активистов глобального потепления: «В сообществе, занимающемся вопросами изменения климата, отсутствует «желание отвлечься от группового мышления... Они показали себя второстепенными учеными, не высказываясь». Карри критиковала МГЭИК ООН за продвижение «догмы» и за то, что та придаёт «религиозное значение» своим заявлениям. «Они не терпят инакомыслия и будут пытаться растоптать любого, кто бросает им вызов», — посетовала Карри. «Процесс оценки МГЭИК здорово походит на поведение хулиганов в школьном дворе, пытающихся оградить свою дрянную науку от внешнего контроля и нападок скептиков... МГЭИК и ее выводы были на пути к тому, чтобы стать самоисполняющимся пророчеством», — написала Карри. Карри назвала последствия «климатгейта» ничем иным, как «довольно зрелищным разоблачением сторонников изменения климата. Я сразу поняла, что [«климатгейт»] может разрушить МГЭИК... Я забеспокоилась о целостности всего нашего поля... Хотя мои коллеги, казалось, были сосредоточены на защите репутация ученых, вовлеченных в скандал и уверяющих людей в том, что «наука не изменилась».

 

По мере того, как новые научные данные продолжали подвергать сомнению искусственные заявления о глобальном потеплении, одно из движений, ведущих пропагандистов страха, шокировало мир, начав отступать от своих мрачных предсказаний. Зелёный гуру Джеймс Лавлок в 2007 году предупредил, что «до того, как этот век закончится, миллиарды из нас умрут, а несколько выживших пар, которые спасутся, будут лишь в Арктике». Пример Лавлока иллюстрирует, как изменился климат движения за изменение климата в прошлом году. В мае 2010 года Лавлок шокировал мир, объявив: «Все могут ошибаться. Изменение климата может произойти не так быстро, как мы думали, и у нас может быть есть 1000 лет, чтобы разобраться с этим». Лавлок даже стал отцом, отметив, что наука о глобальном потеплении находится в зачаточном состоянии, и «мы пока не разобрались в его физике». «Крупные центры климатологии во всем мире более чем хорошо знают, насколько слаба их наука. Если вы поговорите с ними наедине, они будут напуганы тем фактом, что они на самом деле не знают, что делают облака и аэрозоли. Они просто устроили шоу. Мы еще не разработали физику», — объяснил Лавлок. Сейчас Лавлок открыто хвалит скептиков и беспокоится о том, что пропаганда климатического страха сродни религии. В марте 2010 года Лавлок сказал: «Скептики помогли нам сохранить здравомыслие... Они не позволили нам рассматривать науку о климате как религию — настолько далеко всё зашло». [Примечание: Лавлок не внесён в список несогласных ученых в этом докладе.]

 

У движения возникло ещё больше проблем, когда левые защитники окружающей среды начали прыгать с корабля. Например, левый учёный Дени Ранкурт покинул движение глобального потепления, объявив его «коррумпированным социальным явлением... сугубо мнимой проблемой № 1 мирового среднего класса». Защитник окружающей среды Питер Тейлор «объясняет, почему он скептически относится к искусственному глобальному потеплению — и почему зеленые так нетерпимы. Активисты на зеленых фестивалях выражают сомнения по поводу антропогенных климатических страхов. «Один преподаватель колледжа рассказал мне в частной беседе, что он «не уверен, что изменение климата реально», — говорится в репортаже с нью-йоркского Зелёного фестиваля.

 

В 2010 году хвалёная МГЭИК ООН стала объектом насмешек и пристального внимания. В июне 2010 года ученый по климату Майк Хьюм разоблачил её ключевой догмат. Халм отметил, что такие заявления, как «2500 ведущих ученых мира достигли консенсуса в отношении того, что деятельность человека оказывает значительное влияние на климат», являются лицемерными. Халм отметил, что ключевой научный аргумент в пользу глобального потепления, вызванного углекислым газом, был придуман очень маленькой группой людей. «Это конкретное консенсусное суждение, как и многие другие в докладах МГЭИК, принимается лишь несколькими десятками экспертов в конкретной области исследований по выявлению и атрибуции; другие авторы МГЭИК являются экспертами в других областях». [Примечание: Хьюм не внесён в список несогласных ученых в этом докладе.]

 

Еще одним ударом по тщательно продуманному имиджу МГЭИК ООН стало признание ученого доктора Уильяма Шлезингера в том, что только 20% ученых МГЭИК ООН имеют дело с климатом. Шлезингер сказал: «Что-то порядка 20 процентов [ученых ООН] имели какое-то отношение к климату». По собственному признанию Шлезингера, 80% членов МГЭИК ООН не имеют отношения к изучению климата в рамках своих научных исследований. Также обратите внимание: «В исследованиях по изменению климата участвуют более 100 экспертных дисциплин», а научный журнал не понимает, кто является «выдающимся климатологом», — нет конкретной дисциплины по климату. И претензии «подавляющего большинства» ученых выставлены как смехотворные! «Всего 94 автора отвечают за составление доклада, в котором… [МГЭИК ООН] моделирует чехол для будильника».

 

Понятие «переломных моментов» климата, пущенное в оборот бывшим вице-президентом Элом Гором и ученым НАСА Джеймсом Хансеном, также стало предметом насмешек в 2010 году.

 

Когда-то уважаемые сторонники глобального потепления, такие как Джеймс Хансен из НАСА, ушли в политическую и идеологическую деятельность, будучи неоднократно арестованными за протесты против использования угля. Хансен также одобрил книгу, которая призывает к «избавлению мира от индустриальной цивилизации». Хансен заявил, что автор «имеет право… система — это проблема». Хансен сделал это, несмотря на то, что в книге предлагается «разрушать города до основания, взрывать плотины и выключать машину для выброса парниковых газов». Журналист экологического онлайнового журнала «Грист» Дэвид Робертс отметил в августе 2010 года: «Знаю, что не должен этого говорить, но Джеймс Хансен превосходно справился со своим переходом из ученого в активисты. Все его былое влияние утрачено».

 

Министр энергетики США Стивен Чу в 2009-2013 гг. попал под огонь критики за то, что наука якобы сообщила ему, каким будет мир через 100 лет.

 

Научный советник Обамы Джон Холдрен обнаружил, что его знания в области изменения климата подверглись тщательному анализу после того, как он сделал странное предупреждение о возможной утрате Арктикой льда ЗИМОЙ.

 

Крах в Конгрессе США законопроекта об ограничении и торговле и провал договора ООН по климату разочаровали в движении глобального потепления. Гор признался, что чувствовал себя «немного подавленным». И это привело к тому, что мировые лидеры лишь устно пообещали соблюдать необязательные соглашения об ограничении температуры Земли, заставили современное общество пытаться оправдать усилия примитивных культур по контролю за климатом. Обвинение всех недавних погодных явлений в искусственном глобальном потеплении сродни астрологии и климатическому шаманству: «Наука МГЭИК ООН имеет статус, аналогичный интерпретациям Нострадамуса и календарей майя».

 

Кроме того, научное обоснование и общественная поддержка во всем мире упали настолько значительно, что теперь открыто говорят о переходе к «следующей эко-панике». ООН официально ниспровергает глобальное потепление: ООН сейчас говорит о необходимости спасения видов, что «более важно, чем изменение климата» — 21 мая 2010 г. Пришло время уже для следующей экологической страшилки?! По мере того, как движение глобального потепления рушится, активисты уже «тестируют маркетинг» — очередной экологический страх! Проблема «веселого газа»? Кислородный кризис? Пластмассы?

 

Тщательно продуманный «консенсус» антропогенного глобального потепления развалился. Вот смотрите:

 

Выдающийся геолог доктор Истербрук Слэмс говорит о климатическом заявлении Американского геологического общества, «которое легко опровергается данными, которые явно не показывают никакой корреляции между CO2 и глобальным изменением климата». Члены Американского метеорологического общества отвергают антропогенные претензии на изменение климата: 75% не согласны с претензиями МГЭИК ООН, а 29% считают, что «глобальное потепление — это афера». Метеорологи отвергают утверждение ООН о глобальном потеплении: только 1 из 4 синоптиков Американского метеорологического общества, рассказывающих о погоде по радио и ТВ, согласен с ООН.

 

В 2009 году крупнейшая в мире научная группа — Американское химическое общество (ACS), было «перепугано» откровениями ученых, отвергающих антропогенные климатические страхи, при этом многие призывали к удалению редактора ACS, занимающегося климатическими активистами.

 

Открытое письмо 2010 года, подписанное более 130 немецкими учеными, призывает канцлера Германии «пересмотреть» свои взгляды на климат.

 

Российские ученые «отвергли идею о том, что углекислый газ может быть причиной глобального потепления».

 

Индия выпустила доклад, бросающий вызов страху глобального потепления.

 

Согласно международному научному исследованию, в ходе которого в 2008 году была опрошена 51 тыс. канадских ученых, 68% из них не согласны с тем, что наука о глобальном потеплении «достоверна».

 

Несмотря на эти события, сторонники глобального потепления пытались привести опрос, в котором утверждается, что 97% климатологов согласны с «консенсусной» точкой зрения. Но опрос не выдерживает критики.

 

*          *          *

 

Этот специальный доклад «Климатического депо» представляет собой не «список» ученых, а включает полные биографии каждого ученого и их цитаты, документы и ссылки для дальнейшего чтения. Ученые, представленные в отчете, выражают свои взгляды своими словами, дополненными их оттенками мысли и оговорками. В этом докладе приведены имена, биографии, академическая и институциональная принадлежность и цитаты буквально сотен других международных ученых, которые публично выражали несогласие с антропогенными климатическими страхами. Он также содержит их собственные слова, биографии и веб-ссылки на их рецензируемые исследования, научный анализ и первоисточники, собранные непосредственно у ученых или из публичных заявлений, новостных агентств и веб-сайтов в 2007 и 2008 годах.

 

Марк МОРАНО (Marc Morano).

 

Полный 321-страничный доклад «Климатического депо» в формате PDF можно прочитать или скачать тут.

 

Опубликовано на сайте «Климатическое депо» (Climate Depot) 8 декабря 2010 года.

 

Источник: http://www.climatedepot.com/2010/12/08/special-report-more-than-1000-international-scientists-dissent-over-manmade-global-warming-claims-challenge-un-ipcc-gore-2/

 

Перевод с английского Александра ЖАБСКОГО..

 

Статьи / 38 / Искандер-ака / Рейтинг: 5 / 1
Всего комментариев: 2
Ну что ж, чем наглее врала вся эта алармистская шарлатанская публика, тем больнее падать пришлось. И поделом! Нечего было науку дискредитировать! А ООНовские структуры по извращению климатологической науки необходимо раз и навсегда упразднить. Не нужны эти скопища жулья, зарабатывающего миллиарды на высосанных из пальца страшилках.
Совершенно согласен!
«Эко.знай» — международный сетевой ресурс экологического просвещения © 2015-2019.    Редактор — Александр Жабский.    +7-904-632-21-32,    zhabskiy@mail.ru   
Google PageRank — Ecoznay.ru — Анализ сайта