«МЫ ДОЛЖНЫ ПОСТАРАТЬСЯ НАЙТИ БАЛАНС МЕЖДУ НАМИ И ПЛАНЕТОЙ В БЛИЖАЙШЕЕ ВРЕМЯ — ИЛИ ЖЕ БУДЕМ "СБРОШЕНЫ С ЛОШАДИ"»
31.03.2017, 13:59

На наши вопросы отвечает Фелицитас ШНАЙДЕР (Dr. Felicitas Schneider) — австрийский эколог, член правления 100 — First Zero Waste & Organic Cycle Organization (100-НПО — организация, созданная в 2014 году группой экспертов для поддержки правительств, местных органов власти и операторов отходов в Болгарии, других странах Восточной Европы и во всем мире для разрешения новых экологических проблем экономически эффективным и безопасным для окружающей среды способом), эксперт по профилактике пищевых отходов. До этого в течение 15 лет была научным сотрудником Института управления отходами и BOKU-Университета природных ресурсов и наук о жизни в Вене, тогда же, с 2006 года осуществляла экологические образовательные проекты в России, работала на Байкале.

Responces of Dr. Felicitas Schneider, Board Member of 100 — First Zero Waste & Organic Cycle Organization (100-NGO), expert on food waste prevention. She was before a research associate for 15 years at the Institute of Waste Management, BOKU-University of Natural Resources and Life Sciences, Vienna.



«We should try to find a balance between us and the planet soon or we will “be thrown from the horse”»

1. What is happening to our planet? What environmental diagnosis you would put it?

From my point of view human mankind should immediately recognise the urgent environmental problems and respond in a cool-headed and scientific based way. People in responsible political position who deny negative impact of manmade emissions are not very helpful towards the development of solutions in order to minimise further economical, ecological and social harm. Especially the developed countries should implement further measures and help other countries to have non-traditional options related to secure nutrition, mobility, health, labour chances, land use, energy production and so on. Our environmental problems are already appreciable and measurable in manyfold ways and there is no society or country which could profit on a long-term perspective.

3. What do you consider as signs of the onset of irreversible degradation of the biosphere? Symptoms of this sad final visible already now?

For me there are a lot of irreversible degradation processes already visible — beginning from deforestation in South America, Russia or Asia, change of weather conditions (e.g. very hot summers, moderate winters in Central Europe), smelting of Glaciers, change of habitats due to increasing temperature or less/more rain, increasing number and strength of thunderstorms, blizzards, hurricans, taifuns etc., contamination of biosphere with persistent particles and toxic substances such as micro plastics, bisphenole A concentration in human blood, final extinction of species etc. I know that during the last million years the conditions on earth changed but not such as fast as today. Human mankind and a lot of other species are not able to adapt as fast as living conditions will change in future.

4. Could the biosphere in principle be saved from destructive human impact on it or collapse of the biosphere made by our hands is inevitable sooner or later?

I think that the irreversible damage is already there but we should try to minimise the impact and to postpone the biosphere collapse. I believe that human mankind is not able to destroy the earth but we will destroy our basis for living and at the end the looser will be human mankind with restricted resources and limited living space. As it can be seen at Chernobyl area nature will find a way to survive but humans are not as robust as general nature and will have great problems. There are a lot of applicable technologies already available but implementation is hindered due to short term political and economic interests. That is a pity. The discussion in Europe related to refugees seems absurd in relation to future challenges of climate change refugees...

5. In December 2017 in Nairobi will host the third United Nations Environment Assembly. Countries are encouraged to choose for her one of three themes: 1. The planet without pollution: achieve detoxification of the world. 2. Planet 2.0: how to prepare the planet to raise the temperature by 3 degrees and 9 billion people. 3. Nature for all: how to achieve harmony between people and the planet. Which topic you would recommend to choose and why?

I recommend number 3 as I do not believe that detoxification is possible (think about contamination of oceans or radio active contamination) and we can not prepare the planet for the listed challenges. We should try to find a balance between us and the planet soon or we will “be thrown from the horse”.

6. What kinds of contamination of different environments you think is the most dangerous for the existence of the biosphere — chemical, mechanical, biological, physical, and why?

I think there is a strong relation between the listed types of contaminations. Depending of conditions mechanical and physical could lead to chemical or biological contamination. I could not choose one of the list.

7. Concentrations of which harmful substances in the air, water and soil need to be monitored in the first place and especially carefully? Is it done in your country on its proper level?

The list of harmful substances is very long and I am not a special expert on that topic. Here some examples: Radioactivity is harmful to all types of biosphere and will last longer than all politicians and their ideas. Substances which increase eutrophication or salinisation of (ground) water are also harmful but there are also toxic metals which have long term relevance due to their mobility and persistence such as chrome VI, lead, mercury and others. In some cases the level of harmfulness of the substances seems not so high but the released amount is the problem. This is the case for methane, carbon dioxide or chlorofluorocarbons. Especially the problem of sustainable mobility and climate change may facilitate the use of nuclear energy which would decrease emissions but increase the risk of long-term contamination (especially in era of terrorism). My country is located in Central Europe and we made good progress in recognition, monitoring and penalise pollution. But we are not champions in changing life style towards sustainable manner.

9. Is there, in your opinion, the interdependence between quality of environment of areas and health of people living in these areas? If so, how big this interdependence is?

For me this is absolutely evidenced. In less polluted areas a lot of diseases are not registered at all. I think that this is especially fact-based for lung and blood diseases as well as pollution with hormones which may have a measureable impact perhaps not now but soon.

10. Do you agree with the fact that residents of cities experiencing the effects of the ecological crisis first and to the most? If so, why?

No, I do not agree. From my point of view cities have more power to shift problems to the countryside first and the poorer people will experience the impacts most. For example if agriculture is not possible due to lack of area or contaminated soil and water, food will be produced elsewhere and transported to the city. Deforestation, mono-cultures, lack of water etc. will affect rural area to a larger extend. That can be learned also from history.

11. What measures could be taken by the authorities of large cities to improve the environmental situation, and what priority actions need to be?

Implementing alternatives to current mobility, energy production, housing, waste and waste water disposal.

12. Do you consider the hypothesis of global warming wealthy? If yes, do you consider anthropogenic factor decisive in the process of global warming?

See comments above. I strongly believe in human responsibility in relation to global warming.

13. Do you think humanity is indeed capable to change now the temperature of the Earth's atmosphere in the same way as, say, the temperature of the human body?

I do not understand the question.

14. What are you personally willing to do to stop global warming, if it is really man-made?

I am working for 15 years towards improvement of waste treatment which is one factor for man-made global warming. There is a long list for my activities.

15. Do you believe that the comprehensive implementation of the Paris climate agreement can give the expected results?

No, it is too general and less obligation.

16. Is the crucial turning point in the transition from fossil to renewable energy sources real in the foreseeable future?

Not in a short term but hopefully in middle term. If not, we will really have troubles. But we should not make the mistake to use renewable resources which have negative impact on the environment (such as mono-cultivation of energy crops).

17. Do you use the devices, based on the use of alternative energy sources (wind turbines, solar panels, etc.) at home or at the countryside cottage?

At home I use green energy from wind and hydro power from the grid, at the countryside cottage I use solar panels in addition to grid energy which is also mainly from hydro power. In my country we do not have any nuclear power plant.

18. Do all renewable energy resources is preferable? Is hydropower has a less detrimental impact on the environment than burning hydrocarbons?

As mentioned above not all renewable energy is preferable. Mono-cultivation or using a lot of fertilizer to produce energy crops is not desirable. As in many other cases the framework conditions of the production is essential for environmental performance. If — as in China — thousands of people are forced to move in order to built a hydropower plant which floods several canyons and destroy precious habitats, perhaps the impact of burning hydrocarbons would be less. The consideration of fish passes, enough water donation of the remaining river, saving habitats, saving enough unaffected parts on a river etc. are always important topics. It is not only the question which alternative but also under which conditions the power can be offered. Therefore, proper assessments have to be done in advance and beside providing more and more energy, also energy saving measures should be implemented in parallel. A shift in our life style is inevitable — not only related to energy consumption but to consumption in general.

19. How do you feel about the development of nuclear energy?

I am afraid on the development. My country does not have nuclear power plants but we are surrounded by several old fashioned facilities. In the 1980ies my country was affected by the nuclear accident in Chernobyl which is farther than other nuclear power plants. As we learned in Japan, even wealthy countries are not able to provide nuclear power at no risk. In times of terrorism we even do not need a typhoon or tsunami to create long-term contamination of biosphere and decrease of living area for next 500 years or more. I do not understand the arguments of some politicians for further use of nuclear power.

20. What do you think how the present technological progress that poses a threat to the very existence of the biosphere in the form in which mankind can live in it, is able to provide a reduction or even elimination of this threat?

No elimination possible any more, only reduction.

21. How to prevent ecological collapse and global decline in living standards and social chaos that inevitably associated with it?

That is a good question and the answer is very tricky. Martin Luther King said “I had a dream” and then nobody thought that one could change society. But some decades later, there was a great change. I also have a dream that responsible politicians and decision makers in industry make use of already existing knowledge and technology and lot of nations work together in order to reduce pollution and impacts. If not, social chaos will be the next result. Biosphere — with changed characteristics — will last longer than mankind.

22. How to encourage the business does not make a profit at the cost of damage to the biosphere?

Today some companies already recognised that short-term profit is not everything. Perhaps the shift to multi-national companies with anonymous shareholders instead of family-run businesses was the wrong — meaning the less environmental — way of development. There is the trend towards long-term profit and this includes to secure resources and environment in general. Hopefully, this trend will be continued by additional multi-nationals and governments.

23. Please give the most glaring examples of the famous business projects that are in your country or in other countries and resulted in a huge and sometimes irreparable damage to nature.

We had an official landfill which was used as an illegal dumping site in the 1980ies. So, there was a permit for specific waste types but was also used illegally for hazardous waste from industry, too. The consequence was a contamination of ground water with chlorinated hydrocarbons, especially perchloroethylene. As the landfill was located in a former site for gravel exploitation the soil underneath the landfill was gravel and no technical barrier was required in those times. The aquifer underneath is one of the largest in Central Europe and the contamination level prohibited further use. This was terrible for agriculture and the settlements in the area. From 2001 to 2008 the remediation, costing about 140 mio. Euro, was then the largest abandoned site remediation in Europe. Since today the remediation was the largest and most expensive remediation ever in my country. As the former owner of the site had a good lawyer, all the costs had to be covered by the state.

24. What is, in your opinion, the rational use of natural resources? Is not it just a way to postpone the inevitable final degradation of the biosphere as a result of human impact?

I think that we could have a good life if changing our life style and economic system towards more reuse of products as well as material recovery of resources. But this will last and we should start now.

25. Are genetically modified organisms dangerous to humans and the biosphere and how much?

I am not an expert in that topic but I do not feel very comfortable with GMOs in food or other areas. As the impact is still not proven, I am happy that my country prohibits the usage of GMOs in direct way. Of course, this is only half of the story as GMOs may be used for the production of material or to plant animal feed. From my point of view the arguments of solving hunger problem by using GMOs due to higher yield was wrong and will always be wrong. I would feel more comfortable if GMOs are restricted to very specific topics such as production of medicine.

26. How do you feel about the idea of "green" economy that popular in today's world? Can it provide a fundamental change in the existing paradigm of production and consumption?

In theory it could easily but in practise there are a lot of burdens which have to overcome. But I am confident that we will solve the problems if we would try and not decide on short-term economical considerations.

27. How to keep ecosystems — forests, swamps, oceans, that were not disturbed by man, where life has never been interrupted, and the environment remains habitable for hundreds of millions of years?

I think there is no “untouched” ecosystem left on earth. Even in the Arctic or Antarctica you can verify impact of human mankind but we could minimise impact by restrict exploitation on-site and work together on global issues such as global warming.

28. What prevents states and peoples to move from confrontation and competition to the real cooperation for the save of the biosphere, the degradation of which, if we do not stop it, will make senseless confrontation and rivalry sooner or later?

I think that competition is a good thing as long as the aim is to find the most efficient way to solve the global challenges. The short-term perspective has to be changed to a long-term perspective in order to shift priorities to a more environmental sound way.

29. Is it possible to switch the attention of people from ethnic and religious problems to the problem of destruction of the biosphere as a basic vital resource of Homo Sapiens? What we should do in this case at first?

People have to recognise that most of the problems related to ethnic and religious problems (or better to be afraid of other races and to defend own territories against so-called economic refugees) base on missing perspective of people in their home town/country due to over-exploitation of resources (e.g. by former colonial power) and/or already visible impact of human impact on global scenarios (e.g. change of habits of fish due to increasing temperature of oceans, desertification, decrease of water quality and quantity). So the first thing should be to illuminate the background for social crisis and to admit common liability.

30. Could the scientific community to make a decisive contribution to overcoming the ecological crisis? What are the first steps should be?

Yes, decisions should be more science based than policy based as the first option offers a long-term perspective and bans subjective influence to a large extend.

31. Is it possible to induce the major religions of the planet for constructive cooperation on the prevention of catastrophic changes in the biosphere and what should be done for that?

It should be possible as all major religions believe that there is a higher force than human mankind what is a completely different approach than economic-driven profit making processes. But I do not know how to overcome existing conflicts between religions which are so absurd in relation to destroying our life basis.

34. Do you think that the incineration of municipal and industrial waste that can not be recycled, is the best solution to their destruction? Why yes? Why not?

Incineration is a good option in the framework of a sustainable integrated waste management system. It could be used to solve one part of energy problem in addition but needs major monetary investments which are not feasible for some communities. Therefore, again the framework conditions are major part of decisions for or against incineration and it should always be considered as one of many options within a waste management system which includes prevention first, preparation for reuse, material recycling, thermal recycling and landfilling.

35. How do you assess the state of environmental maturity of citizens of your country and the population of other countries?

I think the population of my country is well educated towards environmental problems in comparison to others but there is always place for improvement.

36. Do you believe in the possibility of environmental education and its effectiveness? How environmental education should be to bring real benefits? Who should it do?

Education is essential for a change in society as people has to recognise that on a long-term perspective we do not have an option. We will not “win” against nature. If we go ahead with processes which give harm to the environment, our living conditions will change and human mankind will be the looser at the end. We are not able to adapt. So, environmental education should be part of life — from kindergarden to primary school, secondary school and university as well as life long learning. Environmental sound behaviour is not as difficult as most people think — we are not used to act in this way on the one hand and most of our systems were developed under different conditions, that is the problem.

37. What encourages people to participate in the conservation of nature more — the acquisition of ecological knowledge or fear of environmental disasters?

I think today both — although I think that knowledge is the better teacher than fear. Fear may lead to non-scientific based acting and that could lead to contra-productive activities.

38. How do you assess the effectiveness of the environmental movement in the world and in your country? This activity is growing, or in stagnating, or steadily weaken?

I do not have a tool for measuring but my experience show that the activity is growing.

39. Please name the practical problems that environmental organizations around the world should not lose sight for a moment, and far-fetched problems which should not be wasting their time.

There are topics which are relevant for everyone such as contamination of ground water, over-exploitation of sea or extinction of species. Others are only wasting time in some regions — for example the discussion about the ban of plastic bags in Central Europe with a very good waste collection and treatment system. In other countries (e.g. with shores and less quality waste management) that topic is relevant and should be on the priority list.

40. Do you or members of your family sort solid domestic waste? Why yes? Why not?

Yes, we all do since early 1990ies as then the separate collection was introduced in my country. For some waste fractions my country is world champion in on-site sorting and collection. Sometimes we forget that not sorting as much waste as possible but producing as little waste as possible should be the priority. We sort our waste as it is better for good quality material recycling than automatic sorting after collection of household waste.

41. What kind of household chemicals you use in everyday life (fresheners, detergents, deodorants and other personal hygiene products)? Are you ready to replace something of them with natural means? If so, what exactly and by what exactly?

I try to use only chemicals which are proven to be environmental friendly and contain natural detergents such as citrus acid. I do not use fabric conditioner, toilet fresheners, air refresheners and other things which I do not need and which spread chemicals to water and air. My deodorants and soaps, shampoos are made only from plants. It is more difficult to find environmental friendly products for home and garden construction work, such as wall colors, glue etc.

42. What do you actually do to provide for your own environmental safety and environmental safety of your family?

We think about our real needs and try to find environmental friendly products which we use in a responsible way.

43. What do you expect from the Year of Ecology declared in Russia in 2017? How true leadership of our country has placed priorities of this year? What kind of the international experience our compatriots have to use in the year?

I hope that more people become interested in ecology and the impact of human mankind on nature and the impact of changed nature to human mankind. I know environmental situation in Russia and it is often very sad that there is no implementation of already existing legal restrictions or best available technology into practise due to different reasons. There are wonderful landscapes in Russia and I am really afraid that they will be irreversible damaged due to missing long-term perspective.



«Мы должны постараться найти баланс между нами и планетой в ближайшее время — или же будем "сброшены с лошади"»

1. Что происходит с нашей планетой? Какой бы экологический диагноз вы ей поставили?

С моей точки зрения, человечество должно немедленно признать неотложные экологические проблемы и ответить хладнокровно и по-научному. Политики высокого ранга, отрицающие негативное воздействие техногенных выбросов, не очень помогают в разработке решений, как свести к минимуму дальнейший экономический, экологический и социальный ущерб. Развитым странам прежде всего следует принять дополнительные меры и помочь другим государствам освоить нетрадиционные варианты безопасных питания, передвижения, охраны здоровья, труда, землепользования, производства энергии и т.п. Наши экологические проблемы уже заметны и измеримы многими способами, и нет общества или страны, которые могли бы получить прибыль в долгосрочной перспективе.

3. Что вы считаете признаками наступления необратимой деградации биосферы? Проявляются ли эти признаки уже теперь?

С моей точки зрения, уже есть много примет необратимых процессов деградации — начиная с обезлесения в Южной Америке, России или Азии, изменения погодных условий (например, очень жаркое лето при умеренных зимах в Центральной Европе), таяния ледников, сменв мест обитания животных из-за повышения температуры или уменьшение количества осадков, увеличение числа и силы гроз, метелей, ураганов, тайфунов и пр. Наблюдаются также загрязнение биосферы взвешенными частицами и токсичными веществами, такими как микропластики, концентрация бисфенола А в крови человека, окончательное исчезновение видов и т.д. Я знаю, что в течение последних миллионов лет условия на Земле изменялись, но не так быстро, как сегодня. Человечество и многие другие виды не способны адаптироваться со скоростью грядущих изменений условий существования.

4. Может ли биосфера быть в принципе спасена от губительного воздействия на неё человека или крах её рано или поздно от наших рук всё равно неизбежен?

Я думаю, что необратимый ущерб уже налицо, но мы должны попытаться минимизировать негативные воздействия и отсрочить биосферный коллапс. Хотя человечество не может уничтожить Землю, но мы вполне способны уничтожить условия для своей жизни, и в конце концов человечество проиграет, оставшись с ограниченными ресурсами и ограниченным жизненным пространством. Как можно видеть на примере чернобыльской зоны, природа найдет способ выжить, но люди не так сильны, как природа в целом, и у них будут большие проблемы. Уже существует много технологий выживания, но их реализация затруднена в силу краткосрочных политических и экономических интересов. Жаль. Дискуссия в Европе, связанная с беженцами с Ближнего Востока, покажется абсурдной, если подумать, сколько может появиться беженцев, которых сгонит с насиженных мест изменение климата...

5. В декабре 2017 года в Найроби пройдет третья Экологическая ассамблея ООН. Странам предлагается выбрать для неё одну из трёх тем: 1. Планета без загрязнений: добьемся детоксикации мира. 2. Планета 2.0: как подготовить планету к повышению температуры на 3 градуса и к 9-миллиардному населению. 3. Природа для всех: как добиться гармонии между людьми и планетой. Какую тему рекомендовали бы выбрать вы и почему?

Я рекомендую номер 3, поскольку не считаю, что детоксикация возможна (подумайте о загрязнении океанов или радиоактивном заражении), и мы не сможем подготовить планету к перечисленным проблемам. Мы должны постараться найти баланс между нами и планетой в ближайшее время, или мы будем «сброшены с лошади».

6. Какие виды загрязнения различных сред вы считаете наиболее опасными для существования биосферы — химическое, механическое, биологическое, физическое и почему?

Я думаю, что существует жёсткая связь между перечисленными типами загрязнений. В зависимости от условий, механическое и физическое могут привести к химическому или биологическому загрязнению. Так что я не мог выбрать что-то одно из предложенного списка.

7. Концентрации каких вредных веществ в воздухе, воде и почве необходимо контролировать в первую очередь и особенно тщательно? Делается ли это в вашей стране на подобающем уровне?

Список вредных веществ очень длинный, и я не являюсь экспертом по этой теме. Вот несколько примеров. Радиоактивность вредна для всего живого и продлится дольше, чем проживут все политики и их идеи. Вещества, которые увеличивают эвтрофикацию или засоление (грунтовых) вод, также вредны, но существуют также токсичные металлы, которые имеют долгосрочную значимость вследствие их подвижности и стойкости, таких как хром VI, свинец, ртуть и другие. В некоторых случаях уровень вредоносности веществ кажется не столь высоким, но проблема заключается в выбросах. Это касается метана, двуокиси углерода или хлорфторуглеродов. В частности, проблема устойчивой мобильности и изменения климата может способствовать использованию ядерной энергии, что приведет к сокращению выбросов, но увеличит риск долгосрочного загрязнения (особенно в эпоху терроризма).

Моя страна расположена в Центральной Европе, и мы добились больших успехов в осознаниии вреда от загрязнения, его мониторинге и наказании за него. Но мы не стали чемпионами в изменении образа жизни в направлении устойчивого образа жизни.

9. Есть ли, на ваш взгляд, взаимозависимость состояния экологии территорий и здоровья живущих на этих территориях людей? Если да, то насколько она велика?

Для меня это абсолютно очевидно. На менее загрязненных территориях многие заболевания не регистрируются вообще. Я думаю, что это особенно актуально для болезней легких и крови, а также загрязнения гормонами, которые могут оказать заметное влияние, возможно, не прямо сейчас, но вскоре.

10. Согласны ли вы с тем, что первыми и в наибольшей степени последствия экологического кризиса испытывают жители мегаполисов? Если да, то почему именно?

Нет, не согласна. С моей точки зрения, города имеют больше возможностей перенести проблемы в сельскую местность, и более бедные люди испытают на себе это воздействие в наибольшей степени. Например, если сельское хозяйство невозможно из-за недостатка площадей или загрязненной почвы и воды, продукты будут производиться в другом месте и транспортироваться в город. Обезлесение, монокультуры, нехватка воды и пр. в большей степени затронут сельскую местность. Это мы знаем из истории.

11. Какие меры могут быть предприняты властями крупных городов для улучшения экологической обстановки, и какими должны быть первоочередные меры?

Внедрение альтернатив нынешним способам передвижения, производству энергии, жилью, удалению отходов и сточных вод.

12. Считаете ли вы гипотезу о глобальном потеплении состоятельной? Если да, считаете ли решающим в процессе глобального потепления антропогенный фактор?

См. мои ответы выше. Я твердо верю в человеческую ответственность в связи с глобальным потеплением.

13. Считаете ли вы, что человечеству в самом деле в принципе под силу менять температуру атмосферы Земли так же, как, скажем, температуру человеческого тела?

Не поняла вопрос.

14. Что вы лично готовы сделать, чтобы остановить глобальное потепление, если оно всё же рукотворно?

Я 15 лет работаю над улучшением обработки отходов — одного из факторов антропогенного глобального потепления. Всего сделанного не перечислить.

15. Верите ли вы в то, что всеобъемлющее выполнение Парижского соглашения по климату способно дать ожидаемые от него результаты?

Нет, условия этого соглашения слишком общие и не вполне обязательные.

16. Реален ли в обозримом будущем кардинальный перелом в переходе от ископаемых источников энергии к возобновляемым?

Не в краткосрочной, но, надеюсь, в среднесрочной перспективе. Если этого не случится, у нас действительно будут проблемы. Но мы не должны ошибаться, используя возобновляемые ресурсы, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду (например, превращение в монокультуры энергетических культур).

17. Используйте ли вы дома или на даче устройства, основанные на использовании альтернативных источников энергии (ветряных двигателей, солнечных батарей и т.п.)?

Дома я использую зеленую энергию ветра и гидроэнергию из энергосистемы, а в коттеджном городке я использую солнечные батареи в дополнение к энергосистеме, которая также в основном состоит из гидроэнергии. В нашей стране нет атомной электростанции.

18. Все ли возобновляемые источники энергии предпочтительнее ископаемых? Разве гидроэнергетика оказывает менее губительное воздействие на природу, нежели сжигание углеводородов?

Как я уже говорила, не все возобновляемые источники энергии являются предпочтительными. Нежелательна монокультуризация или использование большого количества удобрений для производства энергетических культур. Как и во многих других случаях, рамочные условия производства имеют важное значение для экологических показателей. Если, как в Китае, тысячи людей вынуждены переселяться, чтобы построить гидроэлектростанцию, которая затопляет несколько каньонов и разрушает ценные места обитания, возможно, воздействие на них сжигаемых углеводородов будет меньше. Обеспечение проходов рыбы, достаточное пополнение воды оставшейся реки, сохранение мест обитания, сохранение относительно нетронутых частей на реке и т. п. всегда являются важными темами. Речь идет не только о том, какую альтернативу, но и о том, при каких условиях власть может предложить. Поэтому надлежащие оценки должны проводиться заблаговременно, а также при обеспечении все большей и большей энергии. Кроме того, меры по энергосбережению должны осуществляться параллельно. Изменение в нашем образе жизни неизбежно — это связано не только с потреблением энергии, но и с потреблением в целом.

19. Как вы относитесь к развитию атомной энергетики?

Я боюсь её развития. В нашей стране нет атомных электростанций, но мы окружены несколькими АЭС старых проектов. В 1980-х годах моя страна пострадала от ядерной аварии в Чернобыле, которая от нас дальше других атомных электростанций. Как выяснилось на примере Японии, даже богатые страны не в состоянии создать безопасную атомную энергетику. Во времена разгула терроризма не потребуются даже тайфун или цунами для долгосрочного загрязнения биосферы и уменьшения жилых площадей на следующие 500 лет и более. Я не понимаю аргументы некоторых политиков в пользу дальнейшего использования ядерной энергии.

20. Как на ваш взгляд технический прогресс, создавший угрозу самому существованию биосферы в том виде, в каком в ней может существовать человек, способен послужить ослаблению или вообще ликвидации этой угрозы?

Ликвидировать её невозможно — только уменьшить.

21. Как не допустить экологического коллапса и неизбежно связанного с ним глобального падения уровня жизни и социального хаоса?

Это хороший вопрос, и ответ очень сложный. Мартин Лютер Кинг однажды сказал: «У меня есть мечта», а ведь тогда никто не подумал, что можно изменить общество. Но несколько десятилетий спустя произошли большие перемены. У меня также есть мечта, чтобы ответственные политики и капитаны индустрии использовали уже имеющиеся знания и технологии, а многие страны работали вместе над уменьшением загрязнения и ликвидацией его последствий. В противном случае следующим результатом нашей деятельности станет социальный хаос. Биосфера — с измененными характеристиками — просуществует дольше, чем человечество.

22. Как побудить бизнес не извлекать прибыль ценой нанесения ущерба биосфере?

Ныне некоторые компании уже признали, что краткосрочная прибыль — это ещё не все. Возможно, переход к многонациональным компаниям с анонимными акционерами вместо семейных предприятий был неправильным, то есть менее экологичным способом развития. Существует тенденция к долгосрочной прибыли, и это включает в себя обеспечение ресурсов и окружающей среды в целом. Хотелось бы надеяться, что эта тенденция будет подкреплена подключением народами и правительствами.

23. Пожалуйста, приведите самые кричащие из известных вам примеры бизнес-проектов, осуществление которых в вашей стране или в других странах повлекло огромный, а то и непоправимый вред природе.

У нас была официальная свалка, которая использовалась в качестве незаконного захоронения в 1980-х годах. Точнее, было выдано разрешение на складирование конкретных видов бытовых отходов, а туда незаконно свозили опасные отходы промышленности. Следствием этого стало загрязнение грунтовых вод хлорированными углеводородами, особенно перхлорэтиленом. Поскольку свалка располагалась в бывшем гравийном карьере, почва под полигоном была, естественно, гравийной, а в те времена не требовался технический барьер. Водоносный слой под свалкой — один из крупнейших в Центральной Европе, а уровень его загрязнения оказался таков, что вода оттуда использовать было запрещено. Это было ужасно для сельского хозяйства и поселений в том районе. С 2001 по 2008 год провели восстановительные работы стоимостью около 140 млн евро, и этот участок стал тогда самым большим рекультивированным участком в Европе. С тех пор его реабилитация стала самым крупным и самым дорогим восстановительным проектом в моей стране. Поскольку у бывшего владельца участка был хороший юрист, все расходы пришлось покрывать государству.

24. Что такое, по-вашему, рациональное природопользование? Не есть ли оно лишь способ отложить неизбежную окончательную деградацию биосферы в результате антропогенного воздействия?

Думаю, что у нас была бы хорошая жизнь, если бы мы изменили наш образ жизни и экономическую систему в сторону большего повторного использования продукции, а также материального восстановления ресурсов. Но это будет продолжаться, и мы должны начать сейчас.

25. Представляют ли опасность для людей и биосферы генетически модифицированные организмы (ГМО)?

Я не эксперт в этой области, но я не чувствую себя комфортно с ГМО в пищевых продуктах или других областях. Поскольку безопасные последствия применения ГМО все ещё не доказаны, я рада, что моя страна запрещает прямое использование ГМО. Конечно, это только половина дела, поскольку ГМО могут использоваться для производства материала или корма для травоядных животных. С моей точки зрения, доводы, будто использование ГМО решит проблему голода благодаря более высокой урожайности сельхозкультур, были ошибочными и всегда будут неправильными. Я бы чувствовала себя более комфортно, если бы применение ГМО ограничивалось очень конкретными темами, такими, скажем, как производство лекарств.

26. Как вы относитесь к популярной сегодня в мире идее «зелёной» экономики? Способна ли она обеспечить кардинальную смену существующей парадигмы производства и потребления?

В теории это может и легко, но на практике есть много проблем, которые необходимо преодолеть. Но я уверена, что мы разрешим проблемы, если постараемся не принимать решения по краткосрочным экономическим соображениям.

27. Как сохранить не нарушенные человеком экосистемы — леса, болота, океаны, жизнь в которых не прерывалась, а окружающая среда оставалась пригодной для жизни в течение сотен миллионов лет?

Я думаю, что на Земле нет уже ни одной «нетронутой» экосистемы. Даже в Арктике или Антарктиде вы можете убедиться в воздействии человеческого рода, но мы могли бы минимизировать его, ограничив локальную эксплуатацию и работая вместе над глобальными проблемами, такими как глобальное потепление.

28. Что мешает государствам и народам перейти от конфронтации и соперничества к деятельному сотрудничеству ради спасения биосферы, деградация которой, если мы её не остановим, сделает рано или поздно бессмысленными и конфронтацию, и соперничество?

Я думаю, что конкуренция — это хорошо, если цель состоит в том, чтобы найти наиболее эффективный способ решения глобальных проблем. Краткосрочную перспективу необходимо изменить на долгосрочную, чтобы перенести приоритеты на более экологичный здравый путь.

29. Можно ли переключить внимание людей с межэтнических и конфессиональных проблем на проблему разрушения биосферы как базового жизненного ресурса вида Homo Sapiens. С чего в таком случае следует начинать?

Люди должны признать, что большинство проблем, связанных с этническими и религиозными противоречиями (или, лучше сказать, боязнью других рас и защитой собственные территории от так называемых экономических беженцев), основаны на скудных перспективах для людей в их родном городе или стране в силу чрезмерной эксплуатации ресурсов (например, бывшей колониальной властью) и / или уже видимое проявление человеческого воздействия на глобальные сценарии (например, изменение привычек рыб в связи с повышением температуры океанов, опустыниванием, снижением качества и количества воды). Поэтому первое, что следует сделать, — это прояснить подоплёку для социального кризиса и признать общую ответственность.

30. Может ли учёный мир повлиять в решающей степени в пользу преодоления экологического кризиса и каковы должны быть первые шаги?

Да, решения должны быть основаны скорее на науке, чем на политике, поскольку первый вариант предлагает долгосрочную перспективу и в значительной степени исключает субъективное влияние.

31. Можно ли побудить основные конфессии планеты к конструктивному сотрудничеству по предотвращению катастрофических изменений биосферы, и что для этого надо делать?

Это должно получиться, поскольку все основные религии считают, что существует высшая, более могущественная сила, чем человечество, что является совершенно иным подходом, чем экономические процессы, определяющие прибыль. Но я не знаю, как преодолеть существующие конфликты между религиями, которые так абсурдны по сравнению с разрушением самих основ жизни.

34. Считаете ли вы, что сжигание бытовых и промышленных отходов, не поддающихся рециклингу, есть наилучшее решение проблемы их уничтожения? Если да или нет, то почему?

Сжигание отходов является хорошим вариантом в рамках устойчивой комплексной системы управления отходами. Его можно было бы использовать для решения одной части энергетической проблемы дополнительно, но для этого нужны крупные денежные вложения, которые не по силам отдельным регионам. Поэтому, опять же, рамочные условия являются основной частью решений за или против сжигания и всегда должны рассматриваться как один из многих вариантов в рамках системы управления отходами, которая включает в себя прежде всего предотвращение, подготовку к повторному использованию, рециркуляцию материалов, термическую рециркуляцию и захоронение на свалках.

35. Как вы оцениваете состояние экологической зрелости граждан своей страны и населения других государств?

Думаю, население моей страны более хорошо образовано в области экологических проблемам по сравнению с другими, но пределов для совершенства нет.

36. Верите ли вы в возможность экологического просвещения и его действенность? Каким оно должно быть, чтобы приносить реальную пользу? Кто должен им заниматься?

Просвещение имеет важное значение для изменения общества, поскольку люди должны признать, что в долгосрочной перспективе у нас нет выбора. Природу нам не «победить». Если процессы, наносящие вред окружающей среде, продолжатся, условия нашей жизни изменятся, и человечество в конце концов ослабеет. Мы не сможем приспособиться. Таким образом, экологическое образование должно быть частью жизни — от детского сада до начальной школы, средней школы и университета, а также оно должно продолжаться в течение всей жизни. Экологически здравое поведение не так сложно, как считает большинство людей, — просто мы, с одной стороны, не привыкли действовать таким образом, а с другой — большинство наших систем разрабатывались в разных условиях, в этом и заключается проблема.

37. Что больше стимулирует участие людей в сбережении природы — приобретение экологических знаний или ужас экологических катастроф?

Я думаю, что пока оба фактора, хотя я считаю, что знание — куда лучший учитель, чем страх. Страх может привести к ненаучным действиям, а они, в свою очередь, — к противозаконной деятельности.

38. Как вы оцениваете действенность экологического движения на планете и в своей стране? Эта активность растёт, стагнирует или неуклонно слабеет?

У меня нет инструмента для измерения, но мой опыт показывает, что активность растет.

39. Пожалуйста, назовите практические задачи, которые экологическим организациям во всём мире не следует упускать из виду ни на минуту, и псевдозадачи, которыми им заниматься не стоит.

Есть темы, которые важны для всех, такие как загрязнение грунтовых вод, чрезмерная эксплуатация моря или вымирание видов. Другие только теряют время в некоторых регионах — это я о дискуссии о запрете пластиковых пакетов в Центральной Европе, где очень хорошая система сбора и очистки отходов. В других странах (например, расположенных на берегах морей и с менее качественным обращением с отходами) эта тема актуальна и должна быть в списке приоритетов.

40. Сортируете ли вы или члены вашей семьи твердые коммунальные отходы? Почему да? Почему нет?

Да, мы все это делаем с начала 1990-х годов, когда в нашей стране был введён раздельный сбор. Для некоторых типов отходов моя страна является чемпионом мира по сортировке и сбору на месте. Иногда мы даже забываем, что не сортировка как можно большего количества отходов, а производство как можно меньшего их количества должно быть приоритетом. Мы сортируем сами наши отходы, поскольку это лучше для утилизации материалов хорошего качества, чем автоматическая сортировка на заводах.

41. Какую бытовую химию вы используете в обиходе (освежители, стиральные порошки, дезодоранты и другие средства гигиены)? Готовы ли вы заменить что-то из этого натуральными средствами? Если да, то что именно и чем именно?

Я стараюсь использовать только химические вещества, которые, как доказано, являются экологически чистыми и содержат природные детергенты, такие как цитрусовая кислота. Я не использую кондиционер для ткани, освежители туалетов, освежители воздуха и другие вещи, которые мне не нужны и которые распространяют химикаты в воде и воздухе. Мои дезодоранты, мыло и шампуни сделаны только из растений. Труднее найти экологически чистые продукты для домашних и садовых строительных работ, таких как краска для стен, клеи и т.п.

42. Что вы делаете, чтобы обеспечить собственную экологическую безопасность и экологическую безопасность своей семьи?

Мы думаем о наших реальных потребностях и стараемся найти экологически чистые продукты, которые используем ответственным образом.

43. Что вы ждёте от Года экологии, объявленного в России в 2017 году? Насколько верно руководство нашей страны расставило его приоритеты? Какой международный опыт нашим соотечественникам сейчас самое время использовать?

Я надеюсь, что больше людей проявят интерес к экологии и влиянию человеческого рода на природу и влияние измененной природы на человечество. Я знаю экологическую ситуацию в России, и часто очень грустно, что уже существующие юридические ограничения или наилучшие доступные технологии по разным причинам не используются на практике. В России замечательные ландшафты, и я в самом деле боюсь, что они будут необратимо испорчены из-за отсутствия долгосрочной перспективы.

Перевод с английского Александра Жабского.

410 / Загрузок: 0 / Гость / Загрузок: 0
Всего комментариев: 0
«Эко.знай» — международный сетевой ресурс экологического просвещения © 2015-2019.    Редактор — Александр Жабский.    +7-904-632-21-32,    zhabskiy@mail.ru   
Google PageRank — Ecoznay.ru — Анализ сайта