«СТРАНЫ ГОТОВЫ ОБЪЕДИНЯТЬ УСИЛИЯ ТОЛЬКО ПЕРЕД ЛИЦОМ РЕАЛЬНОЙ, А НЕ УМОЗРИТЕЛЬНОЙ УГРОЗЫ»
13.07.2017, 18:34

На вопросы нашей редакции отвечает Андрей Александрович КИСЕЛЁВ — старший научный сотрудник Главной геофизической обсерватории им. А.И. Воейкова, кандидат физико-математических наук, соавтор книги «Парадоксы климата».

1. Что происходит с нашей планетой? Какой бы экологический диагноз вы ей поставили?

Происходит интенсивное загрязнение окружающей среды. Меры, принимаемые для нейтрализации этого загрязнения, не одинаковы в разных странах, но явно недостаточны.

3. Что вы считаете признаками наступления необратимой деградации биосферы? Проявляются ли эти признаки уже теперь?

Имевшее место ранее и продолжающееся ныне исчезновение довольно многочисленных представителей флоры и фауны. Однако можно ли отнести его к необратимой деградации глобальной биосферы, не уверен.

4. Может ли биосфера быть в принципе спасена от губительного воздействия на неё человека или крах её рано или поздно от наших рук всё равно неизбежен?

Страны готовы объединять усилия только перед лицом реальной, а не умозрительной угрозы (как, например, это был при принятии Монреальского протокола). Когда возникнет очередная глобальная, близкая к катастрофической ситуация, совместные интернациональные меры будут приниматься, но непонятно, окажутся ли они эффективными и достаточными, особенно в условиях цейтнота.

5. В декабре 2017 года в Найроби пройдет третья Экологическая ассамблея ООН. Странам предлагается выбрать для неё одну из трёх тем: 1. Планета без загрязнений: добьемся детоксикации мира. 2. Планета 2.0: как подготовить планету к повышению температуры на 3 градуса и к 9-миллиардному населению. 3. Природа для всех: как добиться гармонии между людьми и планетой. Какую тему рекомендовали бы выбрать вы и почему?

Полагаю, что среди перечисленных наиболее важны темы 1 и 2, а из них выбрал бы вторую. Предлагаемые меры по борьбе с глобальным потеплением недостаточны для достижения целей, объявленных в Парижском соглашении (об этом говорится в самом Парижском соглашении). Массовое развитие альтернативных источников энергии, доля которых сегодня не более 10% от общего объёма вырабатываемой энергии, едва ли способно «закрыть» проблему. Поэтому адаптация к современным изменениям климата в большей или меньшей степени касается каждого жителя Земли.

6. Какие виды загрязнения различных сред вы считаете наиболее опасными для существования биосферы — химическое, механическое, биологическое, физическое и почему?

Пожалуй, химическое и физическое. Из-за большего их разнообразия и масштабов.

7. Концентрации каких вредных веществ в воздухе, воде и почве необходимо контролировать в первую очередь и особенно тщательно? Делается ли это в вашей стране на подобающем уровне?

Всех, для которых введены предельно допустимые концентрации (ПДК). В нашей стране в последние годы имел место ряд случаев, когда происходило значительное повышение ПДК в нормативных документах. Это делало статистику более «благополучной», чего нельзя сказать о реальном положении вещей.

8. Насколько серьезную угрозу несет загрязнение окружающей среды виду Homo Sapiens, и в чём эта угроза состоит?

Загрязнение окружающей среды несёт очень серьёзную угрозу человечеству. В первую очередь, это касается здоровья людей и продолжительности жизни.

9. Есть ли, на ваш взгляд, взаимозависимость состояния экологии территорий и здоровья живущих на этих территориях людей? Если да, то насколько она велика?

Несомненно, есть. Состояние экологии региона является одним из важнейших факторов, определяющих здоровье живущих там людей.

10. Согласны ли вы с тем, что первыми и в наибольшей степени последствия экологического кризиса испытывают жители мегаполисов? Если да, то почему именно?

Думаю, да. Степень загрязнённости крупных городов (например, загазованности) гораздо выше, чем в сельской местности. Очень высокая плотность населения в городах приводит к более интенсивной передаче ряда заболеваний от человека к человеку.

11. Какие меры могут быть предприняты властями крупных городов для улучшения экологической обстановки, и какими должны быть первоочередные меры?

Жёсткий контроль за выхлопами автомобилей (например, автомобильные выбросы — основной антропогенный источник СО). Перемещение крупных производств из пределов городов, а в случае невозможности сделать это, установка эффективных фильтров для отработанных веществ (разумеется, это нужно сделать, даже если производство выведено за городскую черту). Там, где это возможно, развивать альтернативные источники энергии.

12. Считаете ли вы гипотезу о глобальном потеплении состоятельной? Если да, считаете ли решающим в процессе глобального потепления антропогенный фактор?

Гипотеза о глобальном потеплении, несомненно, состоятельна, она подтверждается многочисленными данными мониторинга. Также полагаю, антропогенный фактор является решающим для современных изменений климата, это положение имеет серьёзное теоретическое обоснование.

13. Считаете ли вы, что человечеству в самом деле в принципе под силу менять температуру атмосферы Земли так же, как, скажем, температуру человеческого тела?

Нет, человечеству это не под силу. Климатическая система (в первую очередь, мировой океан) обладает колоссальной инерцией, поэтому никакие человеческие усилия не могут увенчаться быстрым успехом (но это не значит, что такие усилия не следует предпринимать).

14. Что вы лично готовы сделать, чтобы остановить глобальное потепление, если оно всё же рукотворно?

Во-первых, остановить глобальное потепление в одночасье невозможно (см. ответ на 13-й вопрос). Во-вторых, вклад отдельного человека ничего не решает (нужны усилия, как минимум, на государственном уровне).

15. Верите ли вы в то, что всеобъемлющее выполнение Парижского соглашения по климату способно дать ожидаемые от него результаты?

Нет, не верю. Во-первых, нет научного обоснования того, что величина 2оС действительно является «точкой невозврата». Во-вторых, в самом тексте Парижского соглашения сказано, что обязательства, взятые на себя его участниками, недостаточны для достижения заявленных целей. В-третьих, на мой взгляд, сегодня не существует альтернативных механизмов выработки энергии в объёмах, необходимых для поддержания хозяйственной деятельности человечества и тем более её дальнейшего развития. Более подробно моя точка зрения изложена в статье «Поможет ли климату парижское «лекарство»?» (А.А. Киселёв, И.Л. Кароль. Природа, № 1, 2017, с. 14-21.).

16. Реален ли в обозримом будущем кардинальный перелом в переходе от ископаемых источников энергии к возобновляемым?

Нет, не реален, см. ответ на 15-й вопрос.

17. Используйте ли вы дома или на даче устройства, основанные на использовании альтернативных источников энергии (ветряных двигателей, солнечных батарей и т.п.)?

Нет. Кстати, чтобы эти источники были эффективны, необходимо выполнение ряда условий (например, в случае гелиоэнергетики в местности должно быть в среднем не менее 2000 солнечных часов в год).

18. Все ли возобновляемые источники энергии предпочтительнее ископаемых? Разве гидроэнергетика оказывает менее губительное воздействие на природу, нежели сжигание углеводородов?

Это очень объёмный вопрос. Организация возобновляемых источников энергии не столь уж экологически чистая. Например, производство солнечных батарей, ветроустановок и пр. во всяком случае на современном этапе требует затрат сжигания углеводородов, того же требует их утилизация. Для их функционирования необходима некоторая инфраструктура, создание которой тоже не обходится без сжигания углеводородов. Использование термальных источников требует аккуратной утилизации использованной воды, которую нельзя просто сливать. Подробное обсуждение вопроса можно найти в книге «Парадоксы климата» (http://ecoznay.ru/publ/knigi/paradoksy_klimata/12-1-0-1057).

Несомненно, гидроэнергетика наносит ущерб природе, однако её воздействие каждый раз носит локальный характер, в то время как ущерб от сжигания углеводородов — глобальный.

19. Как вы относитесь к развитию атомной энергетики?

При соблюдении жёсткого контроля за эксплуатацией и охраной АЭС положительно.

20. Как, на ваш взгляд, технический прогресс, создавший угрозу самому существованию биосферы в том виде, в каком в ней может существовать человек, способен послужить ослаблению или вообще ликвидации этой угрозы?

Необходимы финансирование разработки эффективных природоохранных технологий, их повсеместное внедрение. Очень важна «агрессивная» и постоянная работа средств массовой информации (включая интернет) по формированию у людей бережного отношения к природе, культуры поведения на её лоне: ведь чисто не там, где убирают, а там, где не сорят.

21. Как не допустить экологического коллапса и неизбежно связанного с ним глобального падения уровня жизни и социального хаоса?

См ответ на 21-й вопрос.

22. Как побудить бизнес не извлекать прибыль ценой нанесения ущерба биосфере?

Единственно эффективный способ — экономический, нужно создавать законодательно условия, в которых нарушать такие законы стало бы губительно для бизнеса. При этом жизненно важно минимизировать (свести к нулю никому в мире ещё не удалось) коррупционную составляющую.

24. Что такое, по-вашему, рациональное природопользование? Не есть ли оно лишь способ отложить неизбежную окончательную деградацию биосферы в результате антропогенного воздействия?

Рациональное природопользование — использование человеком в его хозяйственной деятельности природных ресурсов с заботой о том, чтобы взять не более необходимого, и принимая меры по возобновлению этих ресурсов там, где это возможно (например, вырубая участок леса для строительства дома, человек разводит лесонасаждения на другом участке). Это близко к определению устойчивого развития, данному Всемирной комиссией по окружающей среде и развитию: «Устойчивое развитие — развитие, которое удовлетворяет потребности нынешнего поколения, не подрывая возможности будущих поколений удовлетворять их соответствующие потребности». В свете сказанного, рациональное природопользование не является «способом отложить неизбежную окончательную деградацию биосферы в результате антропогенного воздействия»

25. Представляют ли опасность для людей и биосферы генетически модифицированные организмы (ГМО)?

Не являюсь специалистом в этой области. Кажется, не представляют.

26. Как вы относитесь к популярной сегодня в мире идее «зелёной» экономики? Способна ли она обеспечить кардинальную смену существующей парадигмы производства и потребления?

Отношусь, скорее, скептически.

27. Как сохранить не нарушенные человеком экосистемы — леса, болота, океаны, жизнь в которых не прерывалась, а окружающая среда оставалась пригодной для жизни в течение сотен миллионов лет?

Повсеместно достижение такой цели невозможно. Существуют природоохранные зоны (например, национальные парки в США), их количество должно расти. Опять же необходима работа СМИ для формирования и повышения культуры поведения людей на лоне природы, бережного расходования её богатств.

28. Что мешает государствам и народам перейти от конфронтации и соперничества к деятельному сотрудничеству ради спасения биосферы, деградация которой, если мы её не остановим, сделает рано или поздно бессмысленными и конфронтацию, и соперничество?

Причина очевидна — конфликт государственных, как правило, экономических интересов. Государства объединяются только, когда всеобщая опасность уже «стучится в двери», но даже в этом случае норовят «загрести жар» руками других.

29. Можно ли переключить внимание людей с межэтнических и конфессиональных проблем на проблему разрушения биосферы как базового жизненного ресурса вида Homo Sapiens. С чего в таком случае следует начинать?

Переключить внимание людей с межэтнических и конфессиональных проблем мало реально, поскольку эти проблемы, точнее — конфликты, имеют тысячелетнюю историю. Особая трудность ещё и в малограмотности широких слоёв населения, участвующих в таких конфликтах, как следствие, легко подпадающих под влияние агрессивной пропаганды. Поэтому начинать надо по-всякому с повсеместного образования населения и повышения его уровня жизни. Но этот процесс будет чрезвычайно медленным.

30. Может ли учёный мир повлиять в решающей степени в пользу преодоления экологического кризиса и каковы должны быть первые шаги?

Всё же судьбоносные решения принимают не учёные, а политики. Учёные могут вести свои исследования, доводить результаты этих исследований до сведения не только своих коллег, но и как можно большего числа людей (лекциями, публикацией в научно-популярных изданиях, интервью журналистам) — вот это надо делать значительно активнее, чем сейчас. Тем самым, формируя общественное мнение и подталкивая политиков к принятию необходимых решений.

31. Можно ли побудить основные конфессии планеты к конструктивному сотрудничеству по предотвращению катастрофических изменений биосферы, и что для этого надо делать?

Опыт выработки климатических соглашений, полемика вокруг их принятия говорят, что в обозримом будущем такое сотрудничество (реальное, а не на бумаге) едва ли будет продуктивным –сказывается разница в менталитете, уровнях экономического развития и пр.

32. В состоянии ли капитаны человеческого корабля — лидеры наций и стран — осознать приоритет угрозы изменения биосферы, несовместимого с самим существованием человека, и могут ли они изменить ход событий? Что для такого осознания и последующих действий можно сделать?

Скорее нет, чем да. Чтобы понять всю остроту проблемы, надо быть специалистом в природоохранной области, каковым ни один из «капитанов» не является. Как следствие, они вынуждены прибегать к информации и советам, вырабатываемым их советниками, имеющими свои взгляды и интересы. К тому же, чрезвычайная сложность климатической системы Земли до сих пор порождает множество трактовок (зачастую — взаимоисключающих) наблюдаемых явлений. Весомость аргументов таких трактовок «капитаны» оценить не в состоянии и потому вынуждены полагаться на вкусы и пристрастия своих советников. Кроме того, политику важно продемонстрировать действенность предпринятых по его решениям мер. В этом смысле предпочтительны многие другие зоны их ответственности, где результаты проявляются в течение месяцев или лет (в климатической системе, обладающей огромной (порядка нескольких сот лет) инерцией, ждать быстрых результатов не приходится).

33. Сможет ли человечество справиться с катастрофическим замусориванием планеты и что для этого нужно?

Быстрое решение этой проблемы вряд ли возможно. Если цель убрать хлам на арктическом побережье России, хотя бы со скрипом, но достижима, то что делать, например, с полиэтиленовыми пакетами, которыми человечество щедро обогатило и поверхность суши, и мировой океан? Вероятно, нужно выделять финансы авторитетным международным природоохранным организациям, которые подряжали бы фирмы (и контролировали бы их), специализирующиеся на сборе и утилизации мусора. Однако главное — организовать дело так, чтобы прекратить, начиная с некоторого момента, последующее замусоривание планеты.

34. Считаете ли вы, что сжигание бытовых и промышленных отходов, не поддающихся рециклингу, есть наилучшее решение проблемы их уничтожения? Если да или нет, то почему?

Сохранять такие отходы можно лишь в ограниченных объёмах и непродолжительное время. Если нет альтернативных экономичных способов их уничтожения, то приходится сжигать. При появлении же таких способов именно им нужно отдать предпочтение.

35. Как вы оцениваете состояние экологической зрелости граждан своей страны и населения других государств?

Уровень экологической зрелости наших граждан в среднем очень низкая. Оценивать остальной мир в целом некорректно. В цивилизованных, не обладающих большой территорией европейских государствах уровень заметно выше, а, например, в Индии ниже.

36. Верите ли вы в возможность экологического просвещения и его действенность? Каким оно должно быть, чтобы приносить реальную пользу? Кто должен им заниматься?

Верю. Например, такое просвещение (наряду с мерами экономического воздействия) в европейских странах даёт свои плоды. Только просвещение это должно вестись регулярно, а не от случая к случаю. Необходимы различные формы: циклы передач на радио, телевидении, циклы лекций, уроки в школах, тематические викторины для молодёжи, документальные фильмы, интернет-формы. И очень важно, чтобы делалось всё это не для галочки! А вот ток-шоу я бы избегал: они давно стали образчиками бескультурья, в них, как правило, побеждает не тот, кто квалифицированнее, а тот, кто более нахрапист или харизматичен. Организаторами должны выступать государство или местные власти. А ведущими должны быть обязательно известные специалисты, журналистам я бы отвёл вспомогательную роль.

37. Что больше стимулирует участие людей в сбережении природы — приобретение экологических знаний или ужас экологических катастроф?

Боюсь, что второе.

38. Как вы оцениваете действенность экологического движения на планете и в своей стране? Эта активность растёт, стагнирует или неуклонно слабеет?

«Удельный вес» этого движения очень неодинаков в разных странах. К сожалению, часто политическая конъюнктура превалирует над чистой природоохранной идеей. Важно, что такое движение есть. В нашей стране оно, как мне кажется, могло бы быть поактивней. О темпах его развития сегодня и в ближайшем будущем сказать затрудняюсь.

39. Пожалуйста, назовите практические задачи, которые экологическим организациям во всём мире не следует упускать из виду ни на минуту, и псевдозадачи, которыми им заниматься не стоит.

Актуально: Меры по предотвращению дальнейшего замусоривания планеты, по сбору и утилизации мусора. Контроль за положением дел в областях, до последнего времени остававшихся неосвоенными (Арктика, Антарктика).

40. Сортируете ли вы или члены вашей семьи твердые коммунальные отходы? Почему да? Почему нет?

Нет. В этом нет особого смысла, поскольку имеется только один ежедневно заменяемый мусорный бак, и все отходы помещаются в него.

41. Какую бытовую химию вы используете в обиходе (освежители, стиральные порошки, дезодоранты и другие средства гигиены)? Готовы ли вы заменить что-то из этого натуральными средствами? Если да, то что именно и чем именно?

Использую стиральные порошки, дезодоранты. Плохо представляю, чем натуральным их можно заменить.

42. Что вы делаете, чтобы обеспечить собственную экологическую безопасность и экологическую безопасность своей семьи?

По большому счёту, ничего.

43. Что вы ждёте от Года экологии, объявленного в России в 2017 году? Насколько верно руководство нашей страны расставило его приоритеты? Какой международный опыт нашим соотечественникам нашим соотечественникам сейчас самое время использовать?

Важны не приоритеты, а конкретные результаты. А они будут видны позже.

84 / Загрузок: 0 / Гость / Загрузок: 0
Всего комментариев: 0
«Эко.знай» — международный сетевой ресурс экологического просвещения © 2015-2017.    Редактор — Александр Жабский.    +7-904-632-21-32,    zhabskiy@mail.ru