«Осознать приоритет угрозы изменения биосферы может только просвещённый народ»
18.01.2017, 19:51

На вопросы нашей редакции отвечает Виталий Александрович РАССЫПНОВ — доктор биологических наук, профессор Алтайского аграрного университета (г. Барнаул), учёный-агроном, профессор по кафедре почвоведения и агрохимии. С1985 года ведёт активную работу по экологическому образованию учащихся в Алтайском крае. Им создана научно-методическая лаборатория по экологическому краеведению, изданы методические пособия по методике экологического образования, исследовательской работе школьников. Совместно с краевым детским экологическим центром он ежегодно проводит фестиваль юных экологов «Зелёные колокола», который в прошлом году прошёл уже в 16-й раз. Автор книг «Природа Алтая» и «Природа Барнаула».


1. Что происходит с нашей планетой? Какой бы экологический диагноз вы ей поставили?

Идёт опустынивание. Всё больше теряется растительный покров.

Урбанизированные территории покрываются бесплодными скалами из бетона и асфальта. Вырубка лесов приводит к обмелению рек и к уменьшению осадков.

Агроландшафты после прекращения распашки восстанавливают аборигенную растительность. Возрастают территории, требующие рекультивации, но на это нет средств.

Увеличиваются площади территорий, непригодных для проживания человека.

Диагноз — социальная разруха.

2. Возможно ли в принципе создание ноосферы и при каких условиях? Или эта идея Вернадского заведомо неосуществима?

Это зависит от понимания, что такое высший разум? Если это коллективный разум человечества, о чём мечтал Владимир Владимирович Вернадский, то это несбыточная мечта, когда идёт просто дикое противостояние народов, стран, религий. Если же принять за высший разум Господа Бога, то это ещё дальше от осуществления. За многие столетия конфессии не нашли общего языка, и в ближайшем будущем будет и далее идти раскол церквей. Так, что идея совершенно бесплодная.

3. Что вы считаете признаками наступления необратимой деградации биосферы? Проявляются ли эти признаки уже теперь?

Это связано с опорой всей экономики большинства стран на природные ресурсы. Берём от природы больше, чем она может восстановить. Примеров множество. Признаки: иссушение территорий, вырубка лесов, потеря гумуса и деградация почв и т.п.

4. Может ли биосфера быть в принципе спасена от губительного воздействия на неё человека или крах её рано или поздно от наших рук всё равно неизбежен?

Крах биосферы неизбежен. Теряется биологическое разнообразие, в круговороте веществ появляется всё больше веществ антропогенного происхождения, идут изменения на генетическом уровне. В международном сообществе нет единства, его институты не дееспособны.

5. В декабре 2017 года в Найроби пройдет третья Экологическая ассамблея ООН. Странам предлагается выбрать для неё одну из трёх тем: 1. Планета без загрязнений: добьемся детоксикации мира. 2. Планета 2.0: как подготовить планету к повышению температуры на 3 градуса и к 9-миллиардному населению. 3. Природа для всех: как добиться гармонии между людьми и планетой. Какую тему рекомендовали бы выбрать вы и почему?

Из всех тем более прагматичная первая. На национальном уровне каждая страна может жесткими мерами добиться уменьшения загрязнений до приемлемого уровня. Две другие темы не имеют реального исполнения.

6. Какие виды загрязнения различных сред вы считаете наиболее опасными для существования биосферы — химическое, механическое, биологическое, физическое и почему?

Наиболее опасно биологическое загрязнение. Это может привести к необратимым последствиям. И оно менее изучено и мало понятно населению. Что касается химического загрязнения, то, по крайней мере, есть методы определения химических загрязнителей и пути дезактивации их вреда.

7. Концентрации каких вредных веществ в воздухе, воде и почве необходимо контролировать в первую очередь и особенно тщательно? Делается ли это в вашей стране на подобающем уровне?

Контроль необходим за всеми загрязнителями, как природного, так и антропогенного характера. Вот только надо прекратить манипуляции Минздрава с ПДК.

8. Насколько серьезную угрозу несет загрязнение окружающей среды виду Homo Sapiens, и в чем эта угроза состоит?

Человек, как биологический вид, имеет большой запас прочности существования. При постепенном увеличении концентрации вредных веществ будут идти процессы адаптации и отбора наиболее приспособленных. Примером могут служить жители Крайнего Севера, живущие в дичайшем холоде, жители, не покинувшие Чернобыльскую зону, жители горных территорий с повышенным радиоактивным фоном и т.д.

9. Есть ли, на ваш взгляд, взаимозависимость состояния экологии территорий и здоровья живущих на этих территориях людей? Если да, то насколько она велика?

В первую очередь здоровье человека зависит от социальных условий и отношения к нему государства. Японцы, пережившие атомные бомбардировки, жили и продолжают жить дольше, чем их сверстники на чистых территориях. Инвалиды и больные люди в странах Европы имеют все необходимые условия для долгожительства. Государства взяли на себя заботу о них.

Жить на помойке для нормальной психики невозможно, а для тех, кто выпал из социальной среды, — благодать.

10. Согласны ли вы с тем, что первыми и в наибольшей степени последствия экологического кризиса испытывают жители мегаполисов? Если да, то почему именно?

Согласен. Но... почему же все стремятся в мегаполисы? Здесь есть работа, современные развлечения, карьерный рост. Это всё от политики государства. В России идёт целенаправленное уничтожение сельских поселений. Уже есть проекты создания нескольких огромнейших агломераций вокруг мегаполисов. Это же не жители сёл придумали, а правительство, которое непонятно в угоду чему и кому разрушает социальную и национальную основу — село.

А в мегаполисах найдут пути преодоления экологического кризиса.

11. Какие меры могут быть предприняты властями крупных городов для улучшения экологической обстановки, и какими должны быть первоочередные меры?

Население в стране должно быть равномерно распределено по территории. Зачем были уничтожены моногорода? В Европе любое приличное производство концентрирует вокруг себя население. Между поселениями есть транспортное сообщение, и из любого уголка всегда можно приехать в более крупный город.

Только экономическими мерами можно добиться улучшения экологической ситуации. Выпускает предприятие продукцию в упаковке — пусть приобретает её обратно и утилизирует. Все отходы быта и производства должны продаваться обратно от потребителя — утилизатору или производителю. Деньги надо платить покупателю за пустую бутылку и банку, лампочку и картонную тару. Тогда жители не будут выкидывать отходы с балконов и в лесополосы. А уж организация утилизации — это забота властей!

12. Считаете ли вы гипотезу о глобальном потеплении состоятельной? Если да, считаете ли решающим в процессе глобального потепления антропогенный фактор?

Нет, не считаю. В природе есть определенные циклы потепления и похолодания. Крики о глобальном потеплении скорее политические и в конечном итоге повод для получения прибыли. Самое большое количество парниковых газов выделяют... коровы. Их разводит человек. Что же, придётся убить всех коров?

13. Считаете ли вы, что человечеству в самом деле в принципе под силу менять температуру атмосферы Земли так же, как, скажем, температуру человеческого тела?

Ну, если только развязать атомную войну и тогда наступит ледниковый период. Изменение температуры может быть незначительным и не чувствительным для человека.

14. Что вы лично готовы сделать, чтобы остановить глобальное потепление, если оно всё же рукотворно?

Голосовать против депутатов, которые не хотят изменять социальную сущность экономики.

15. Верите ли вы в то, что всеобъемлющее выполнение Парижского соглашения по климату способно дать ожидаемые от него результаты?

Нет, не верю. Это опять политика, которую диктуют крупные монополии.

16. Реален ли в обозримом будущем кардинальный перелом в переходе от ископаемых источников энергии к возобновляемым?

Да, это реальность. Вот тут и пригодились бы изобретения Теслы. Надо пользоваться энергией Солнца, пока оно не погасло.

17. Используйте ли вы дома или на даче устройства, основанные на использовании альтернативных источников энергии (ветряных двигателей, солнечных батарей и т.п.)?

Я же не в Голландии живу, где все эти устройства можно купить в любом супермаркете. Россия не производит ничего, что можно бы было использовать в быту как альтернативные источники энергии. А всё, что есть в «Леруа Мерлен», мне не по карману.

18. Все ли возобновляемые источники энергии предпочтительнее ископаемых? Разве гидроэнергетика оказывает менее губительное воздействие на природу, нежели сжигание углеводородов?

В послевоенные годы в Алтайском крае практически в каждом селе, где текла речка, был пруд и небольшая электростанция. Производства на ней электроэнергии хватало на освещение села и для работы колхозных агрегатов (маслобойка, шерстобитка, пекарня, водонасосная станция и пр.). Зарегулированный сток позволял использовать воду для орошения и водопоя скота. И это никак не отражалось на экологическом состоянии.

Переход на гигантизм привёл к проблемам затопления, подтопления, абразии берегов.

А ныне и вовсе монополия электропроизводителей прикончила мелкое производство в селе.

19. Как вы относитесь к развитию атомной энергетики?

Развитие должно быть, но с развитием и технологии утилизации. Сделали первый шаг — построили АЭС, а кто будет их закрывать и утилизировать?

20. Как на ваш взгляд технический прогресс, создавший угрозу самому существованию биосферы в том виде, в каком в ней может существовать человек, способен послужить ослаблению или вообще ликвидации этой угрозы?

В первую очередь технический прогресс должен быть для всего человечества, а не для кучки миллиардеров. Присвоение плодов прогресса и приводит к экологическим проблемам и катастрофам. Кто виноват в аварии на Саяно-Шушинской ГЭС? Кто наживался за счёт экономии затрат на ремонт? В России на это нет ответа. Что-то не слышно об экологических угрозах в Австрии, Швейцарии, Финляндии. А у нас, что ни день, обязательно авария, взрыв, обрушение. Это же не природа виновата, а тот, кто её грабит.

21. Как не допустить экологического коллапса и неизбежно связанного с ним глобального падения уровня жизни и социального хаоса?

Полностью изменить политику государства, направленную на разграбление природных ресурсов. Развивать сельское хозяйство, проводить демографическую политику по расселению народа по территории страны. Развивать собственное производство потребительских товаров и продовольствия. Отладить полную переработку отходов. В образовании ликвидировать биологическую и экологическую безграмотность на всех ступенях обучения.

22. Как побудить бизнес не извлекать прибыль ценой нанесения ущерба биосфере?

Только законами и их неукоснительным соблюдением. Было ликвидировано министерство лесного хозяйства. Зачем? Чтобы грабить лесные ресурсы — их и грабят. Что, правительство об этом не знает? Знает!

23. Пожалуйста, приведите самые кричащие из известных вам примеры бизнес-проектов, осуществление которых в вашей стране или в других странах повлекло огромный, а то и непоправимый вред природе.

Начнём с советских времён. «Мелиорация — дело всенародное!» — этот лозунг висел на всех заборах. И что было сделано для мелиорации земель? Иссушили торфяники в нечерноземной полосе, и получили пустыню с пожарами. Построили гидроэлектростанции на равнинных реках — угробили миллион гектаров плодородных земель. Распахали целину — получили солонцово-солончаковые бесплодные пашни. Проложили каналы без гидроизоляции — получили засолённые болота вдоль них.

Наше время. Ликвидировали министерство лесного хозяйства и отдали леса на откуп арендаторам на 49 лет. Они 48 лет рубят, и на 49-й запланировали лесовосстановление. Но они не ждут 49 года, а уже через пять лет признаются банкротами, а с банкротов-то взятки гладки. Раздали земельные доли на паи, а через 15 лет обнаружили, что более половины земель не имеют хозяев. Эти земли объявили государственными. Зачем раздавали паи старушкам и пенсионерам? Было задание уничтожить крупные колхозы-миллионеры. Уничтожили. Теперь идёт крик — надо создавать крупные холдинги в селе.

Можно перечислять бесконечно — это и уничтожением моногородов, и раздача в собственность национальных богатств, и т.д.

24. Что такое, по-вашему, рациональное природопользование? Не есть ли оно лишь способ отложить неизбежную окончательную деградацию биосферы в результате антропогенного воздействия?

Это можно проиллюстрировать земледелием в сельском хозяйстве: получили урожай — внесите в почву органическое вещество (солома, полова, сидераты). Убыли плодородия не будет. В советское время под дачные участки выделили земли на пустошах, вырубках, болотах, в оврагах. И посмотрите, что сделали люди? И урожай получают, и красоту разводят, и не грабят природу!

Срубил дерево — посади десять. Выкопал карьер — проведи рекультивацию. Но это могут сделать только грамотные люди и честные чиновники.

25. Представляют ли опасность для людей и биосферы генетически модифицированные организмы (ГМО)?

Генетика одна из самых молодых наук и одна из самых перспективных. Пока ещё нет доказательств пользы или вреда от ГМО. Нужны исследования, и не в других странах, а у себя в России. Тогда наши учёные будут знать больше о ГМО. Сейчас о ГМО судят по желтой прессе. А эти деятели за деньги с пятого этажа готовы прыгнуть на борону. Сейчас даже официальной государственной прессе никто не верит.

26. Как вы относитесь к популярной сегодня в мире идее «зелёной» экономики? Способна ли она обеспечить кардинальную смену существующей парадигмы производства и потребления?

«Зелёная» экономика придумана для «золотого миллиарда». Это такая же утопия, как победа коммунизма в одной стране. Производство т.н. «экологически чистой продукции» требует колоссальных затрат и она не по карману рядовому потребителю. Да никто и не производит эту продукцию — это скорее такой маркетинговый ход для биологически и экологически неграмотных граждан.

Но стремление к производству здоровой пищи должно найти своё место. Технологии существуют, но они гораздо сложнее традиционных, и редко находят поддержку у власть предержащих.

27. Как сохранить не нарушенные человеком экосистемы — леса, болота, океаны, жизнь в которых не прерывалась, а окружающая среда оставалась пригодной для жизни в течение сотен миллионов лет?

Пока это система особо охраняемых природных территорий. Площади под ними невелики, а расширить навряд ли удастся — население против.

Нужна гармония в отношениях человека и природы и знание законов природы. Пример: канадцы прежде чем строить нефтепроводы по поверхности земли, изучили пути миграции животных. И сделали специальные проходы, тем самым сохранили популяции оленей, волков, песцов и т.п. В России, в Западной Сибири рядом с трубой горы костей погибших оленей, которые не смогли пройти своими вековыми тропами. А сколько копий сломано из-за специальных шлюзов на гидроэлектростанциях для пропуска рыбы на нерест? И ведь нигде их так и не сделали!

28. Что мешает государствам и народам перейти от конфронтации и соперничества к деятельному сотрудничеству ради спасения биосферы, деградация которой, если мы её не остановим, сделает рано или поздно бессмысленными и конфронтацию, и соперничество?

Это уже высшая политика. Тут трудно судить рядовому профессору о деятельности государственных мужей. И всё потому, что народ и правительства всех стран (Россия не исключение) вращаются на разных орбитах и с разными целями. И главная причина непонимания — это коррупция, т.е. обыкновенное воровство. Грабят в одной стране, а наворованным пользуются в другой, где это выгодно принимающему государству.

Убежавшему из разорённой страны вору будет комфортно жить в принявшем его государстве. И бегут-то в благополучные в экологическом отношении страны — Швецию, Австрию, Францию и пр. Никто ещё не сбежал в Афганистан или Пакистан.

29. Можно ли переключить внимание людей с межэтнических и конфессиональных проблем на проблему разрушения биосферы как базового жизненного ресурса вида Homo Sapiens. С чего в таком случае следует начинать?

Только политика государства с его аппаратом просвещения и принуждения может дать положительные результаты. И воспитание — на всех этапах обучения: с детского сада и до повышения квалификации специалистов. Кстати, которых мы сейчас не готовим. Их заменили недоучки бакалавры. В программах подготовки и у них даже экологии нет.

Здесь один в поле не воин. Даже самый уважаемый человек. Что могли сделать наши знаменитые учёные, писатели? Тот же Д.С. Лихачёв? Сколько он бился об экологии души, и всё как в пустоту. Была надежда на РПЦ, но, к сожалению, она всё более превращается в ЗАО. Надежды на депутатов никакой. Была (да вроде бы и есть) такая партия — зеленых. И что? Да ничего. Только перед выборами возникает на экране, а далее — тишина.

Начать надо с образования.

30. Может ли учёный мир повлиять в решающей степени в пользу преодоления экологического кризиса и каковы должны быть первые шаги?

О каком учёном мире может идти речь? О том, который перевели на гранты? Так, кто платит, тот и заказывает музыку. А музыку экологического благополучия ни РФФИ, ни РГНФ не заказывают. Не говоря уже о региональных грантовых фондах. Зарубежные фонды интересуются лишь нашими природными ресурсами. Был же грант НАТО по составлению карты захоронений павшего от сибирской язвы скота. И все прочие в том же духе.

К тому же научные работники это теперь самая низшая каста в стране. Они не приносят сиюминутного дохода, вот и закрывает ФАНО один институт за другим. Земли и здания дороже, чем научные достижения.

31. Можно ли побудить основные конфессии планеты к конструктивному сотрудничеству по предотвращению катастрофических изменений биосферы, и что для этого надо делать?

Нет, конфессии этого делать не будут, это не в их интересах. В настоящее время разрыв между конфессиями как никогда стал огромным. Конфессии не самостоятельны, они под пятой государств, в которых либо коррупция, либо правят богатейшие кланы.

32. В состоянии ли капитаны человеческого корабля — лидеры наций и стран — осознать приоритет угрозы изменения биосферы, несовместимого с самим существованием человека, и могут ли они изменить ход событий? Что для такого осознания и последующих действий можно сделать?

Нет, не в состоянии. Они заняты другими проблемами, далёкими от сохранения экологического благополучия своих стран. Слишком огромна площадь нашей страны!

Осознать может только просвещённый народ. А вот правительство должно помочь организовать обучение. К сожалению, в последние годы идёт планомерное разрушение образования.

33. Сможет ли человечество справиться с катастрофическим замусориванием планеты и что для этого нужно?

Покупать отходы у населения! Заставить это делать производителей. Наладил производство йогурта в пластиковых бутылочках — будь добр наладь сбор пустых и их утилизацию или переработку. Вот и всё. Пример есть — это Япония.

34. Считаете ли вы, что сжигание бытовых и промышленных отходов, не поддающихся рециклингу, есть наилучшее решение проблемы их уничтожения? Если да или нет, то почему?

Промышленных отходов не должно быть! В промышленном производстве необходим полный цикл переработки отходов их до новой и нужной продукции. Сейчас много рушат зданий, отслуживших свой срок. И куда все эти бетонные и кирпичные обломки попадают? Правильно, на полигоны ТБО. А почему не в полотно автобана? Или для производства новых строительных материалов? Это сложнее и дороже. Вот и идут по легкому пути — берут вновь в карьерах. Сжигать можно то, что не сможет перегнить под действием микроорганизмов. Жечь с выделением токсичных газов — ни в коем случае!

35. Как вы оцениваете состояние экологической зрелости граждан своей страны и населения других государств?

Граждан нашей страны в отношении экологической зрелости можно оценить как бесплодный пустоцвет. В образовании сделано всё, чтобы население было биологически, астрономически, экологически, химически (нужно ли ещё продолжать перечисление?) неграмотно. Сюда ещё вмешалась РПЦ, и её девиз «Всё от Бога» расходится семимильными шагами по стране. Утеряны национальные традиции общения с природой. Природные ресурсы стали чуть ли не единственным источником выживания. Грибы, ягоды, орехи, папоротник метут подчистую. Лес выпиливают даже в реликтовых ленточных сосновых борах Алтая.

Экологическую зрелость жителей ряда европейских стран оценил выше. Там (в малых странах), природа — национальное достояние. В Эстонии на болото водят экскурсии.

36. Верите ли вы в возможность экологического просвещения и его действенность? Каким оно должно быть, чтобы приносить реальную пользу? Кто должен им заниматься?

Экологическим просвещением должны заниматься все, как и формированием моральных качеств. От родителей, воспитателей, учителей, профессоров — и до руководителей всех уровней.

Вот три составные части экологического образования: 1. Законы и их соблюдение. 2. Технологии во всех сферах производства. 3. Образование на всех ступенях обучения.

37. Что больше стимулирует участие людей в сбережении природы — приобретение экологических знаний или ужас экологических катастроф?

Когда есть знания и ими пользуется большинство, то и «страшилок» не надо.

38. Как вы оцениваете действенность экологического движения на планете и в своей стране? Эта активность растёт, стагнирует или неуклонно слабеет?

Оценка экологического движения — стабильный неуд. В нашей стране — ещё и с минусом.

Если лица, принимающие решения в области нравственности, морали, экологического сознания не поймут всей пагубности политики и экономики, основанной на природных ресурсах, то ждать в стране перемен бессмысленно. Гринпис занимается политикой и бизнесом, российских зелёных (вроде партия даже есть) бизнес использует как бульдозер для расчистки новых территорий грабежа природы. Наука за деньги даст любое обоснование безвредности мышьяка и стрихнина.

39. Пожалуйста, назовите практические задачи, которые экологическим организациям во всём мире не следует упускать из виду ни на минуту, и псевдозадачи, которыми им заниматься не стоит.

Без ответа. Это единственный вопрос, который требует детального анализа существующих экоорганизаций, а затем уже и их оценки.

40. Сортируете ли вы или члены вашей семьи твердые коммунальные отходы? Почему да? Почему нет?

Сдаём только батарейки. Опускаем их в ящики, которые есть в нескольких учреждениях города (Мин. природных ресурсов края, детский экоцентр, университет, да, пожалуй, и всё).

Какой смысл сортировать — мусорный бак-то один?!

41. Какую бытовую химию вы используете в обиходе (освежители, стиральные порошки, дезодоранты и другие средства гигиены)? Готовы ли вы заменить что-то из этого натуральными средствами? Если да, то что именно и чем именно?

Используем всё, что есть в магазинах. Читаем надписи — там всё безопасно. Как на самом деле — без специалиста не понять. К замене на натуральные средства не готовы по двум причинам: их в магазинах нет, а переходить на натуральное хозяйство — себе дороже.

42. Что вы делаете, чтобы обеспечить собственную экологическую безопасность и экологическую безопасность своей семьи?

Все овощи, картофель, ягоды и фрукты выращиваем на приусадебном участке. Есть домик в деревне, который достался от родителей в наследство. Но с каждым годом содержание земельного участка обходится всё дороже. Налог на землю, цена воды, электричества, семян, навоза только возрастет. Стараемся в супермаркетах не покупать т.н. «молочные, сырные и пр.» продукты, на которых есть индексы «Е».

43. Что вы ждёте от Года экологии, объявленного в России в 2017 году? Насколько верно руководство нашей страны расставило его приоритеты? Какой международный опыт нашим соотечественникам сейчас самое время использовать?

Какая разница как назван год? Да хоть Год Луны! Это всего лишь дань традиции — называть как-то год. Ничего не ждём, ничего не произойдет хорошего. Будет только хуже.

Какие «приоритеты»?! Кто их расставлял?.. Хотя бы у оставшихся учёных спросили.

Хотя бы наладить раздельный сбор мусора и сделать заводы по его переработке. Европа же не живёт на помойке, а вот мы в России уже начали.

641 / Загрузок: 0 / Гость / Загрузок: 0
Всего комментариев: 0
«Эко.знай» — международный сетевой ресурс экологического просвещения © 2015-2021.    Редактор — Александр Жабский.    +7-904-632-21-32,    zhabskiy@mail.ru   
Google PageRank — Ecoznay.ru — Анализ сайта