«Общественным движениям нужно объединить свои усилия в борьбе за выживание человечества»
19.01.2017, 17:32

На вопросы нашей редакции отвечает Юрий Васильевич ШУМИЛОВ — доктор геолого-минералогических наук, профессор, главный научный сотрудник Всероссийского научно-исследовательского института охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии России, почётный работник науки и техники Российской Федерации.

1. Что происходит с нашей планетой? Какой бы экологический диагноз вы ей поставили?

Вопрос поставлен в слишком общей форме. «Наша планета» — это выражение больше фигуральное, метафорическое. Если строже придерживаться научной корректности, то правильнее было бы задаваться вопросами о том, что происходит с основными составными частями «нашей планеты» — литосферой, земной корой, почвенно-растительным покровом, гидросферой, биосферой и, наконец, с самим человеческим сообществом — социумом. Кстати, не лишне помнить, что словосочетание «наша планета» тоже весьма условно, т.к. Земля, в сущности, — «ничья». Она существовала миллиарды лет до «нас». Земля принадлежит всем живым существам, обитающим на Земле. «Наше» же собственное существование на Земле составляет ничтожные доли секунды в общем времени истории Земли.

Ну ладно, отвлечемся от этих общих рассуждений, хотя из них с очевидностью следует, что вопрос «экологического диагноза» надо соотносить, во-первых, с состоянием земной биосферы и, во-вторых, с состоянием той субъектной «инстанции», которая диагноз ставит, т.е. самим человеком — социумом.

Трудность формулирования такого «экологического диагноза» в том и состоит, что, опять же выражаясь фигурально, планета Земля, в частности, ее биосфера «больны человеком». Давно существует такая не лишенная смысла метафора.

Возвращаясь на уровень условно-риторических оценок среды обитания человека — к пресловутому «экологическому диагнозу», то в самых общих выражениях он может быть назван вызывающим чрезвычайную озабоченность. «Больны» и биосфера и обитающий в ней человек/социум. Чем «больна» эта природно-социальная система, причины ее патологии, способы излечения ее и т.д. — это целый клубок проблем, распутыванию которого в современном мире уделяется крайне мало внимания. Фиксируются лишь симптомы глобального, системного кризиса, охватившего природную среду, социум, цивилизацию. Наш мир переходит в опасную фазу непредсказуемого и неустойчивого развития. Именно это и происходит с нашей планетой.

2. Возможно ли в принципе создание ноосферы и при каких условиях? Или эта идея Вернадского заведомо неосуществима?

В попытке ответить на эти вопросы мы опять же упремся в необходимость более-менее четких определений понятий ноосферы, условий реализации этой гипотезы В.И. Вернадского и др. На вопрос о ноосфере можно ответить контрвопросом: возможно ли в принципе создание земного рая? Вся предшествующая история человечества дала отрицательный ответ на этот вопрос. Даже библейские пророчества сводятся к тому, что «на этом свете» мир людей ожидают Апокалипсисы, Армагеддоны и т.п.

Поэтому ноосфера — это грезы воображения гениального человека, не способные, увы, реализоваться в принципе в силу принципиальной неспособности человека подчинить себя, свои поступки, нормы поведения и т.д. велениям своего же собственного разума. В ограниченной, ущербной форме ноосфера Земли уже формируется в виде информационной среды, интеллектуальной инфраструктуры и т.д. Но реальное «внутриноосферное» функционирование осуществляется не по тем законам разума, о которых мечтал Вернадский, а все по тем же законам «биологического жанра» — конкуренции, внутривидовой борьбы и т.п., по которым развивался род человеческий со времени своего появления и, вероятно, будет развиваться всегда.

Сказанное не означает, правда, что надо отказаться от идеи ноосферы. Она заслуживает всяческой популяризации, как вдохновенная мечта людей о лучшем, гармоничном будущем.

3. Что вы считаете признаками наступления необратимой деградации биосферы? Проявляются ли эти признаки уже теперь?

Признаков деградации биосферы множество, они проявляются в ухудшении, т.е. в отклонении в область аномальных, негативных значений параметров всех природных сред, да и собственно социума. Об этом извещают нас научные информационные источники, буквально кричат природоохранные структуры, зеленые движения и т.д.

Фундаментально значимый ответ на вопрос о необратимости биосферы состоит в том, что в принципе деградация биосферы обратима. Исчезни человек с планеты Земля и биосфера вернется в свое, ну не совсем прежнее, но в динамично сбалансированное состояние. Следовательно, главный источник наблюдающейся деградации биосферы (опять же, повторюсь, важно уточнить, что понимать пол «деградацией биосферы») — это деятельность человека. Человек имеет возможность замедлить деградацию биосферы, а затем перейти к компромиссному сосуществованию с природной средой. Хотя, надо понимать, биосфера уже никогда не станет прежней.

4. Может ли биосфера быть в принципе спасена от губительного воздействия на неё человека или крах её рано или поздно от наших рук всё равно неизбежен?

Образно говоря, биосфера может поступить с человеком по принципу гоголевского Тараса Бульбы: «я тебя породила, я тебя и убью». Нам это надо? Поэтому человек обязан, во имя собственного спасения, ограничить себя в своих амбициях, придумать новые безотходные технологии, новую энергетику и т.д. «Крах» биосферы равнозначен «краху» самого человека — переходу его в роботизированное создание с электронными мозгами. Еще раз скажу афористично: «спасение утопающих — дело рук самих утопающих…».

5. В декабре 2017 года в Найроби пройдет третья Экологическая ассамблея ООН. Странам предлагается выбрать для неё одну из трёх тем: 1. Планета без загрязнений: добьемся детоксикации мира. 2. Планета 2.0: как подготовить планету к повышению температуры на 3 градуса и к 9-миллиардному населению. 3. Природа для всех: как добиться гармонии между людьми и планетой. Какую тему рекомендовали бы выбрать вы и почему?

Важны и актуальны все три темы. Но 1 и 2 темы будут иметь больше шансов добиться положительного разрешения, но важнее всего тема/проблема 3. Только единство и взаимопонимание землян даст шанс на коллективное выживание.

6. Какие виды загрязнения различных сред вы считаете наиболее опасными для существования биосферы — химическое, механическое, биологическое, физическое и почему?

Химическое (в том числе радиоактивное) и биологическое. Эти виды загрязнений наиболее резко вмешиваются в гомеостазис человека, травмируют геном, вызывают различные патологии.

7. Концентрации каких вредных веществ в воздухе, воде и почве необходимо контролировать в первую очередь и особенно тщательно? Делается ли это в вашей стране на подобающем уровне?

«Тяжёлые» металлы, радиоактивные элементы, токсикогенные органические вещества и соединения. В России просвещение людей на эту тему развито слабо, крайне мало портативных средств контроля за химизмом продуктов, материалов, вещей и т.п.

8. Насколько серьезную угрозу несет загрязнение окружающей среды виду Homo Sapiens, и в чем эта угроза состоит?

Загрязнение окружающей среды едва ли не самая серьезная угроза нашему биологическом виду. Ни одно живое существо не в состоянии нормально развиваться в среде, состоящей из его же собственных отходов жизнедеятельности. Тепловое загрязнение в виде потепления климата гораздо менее опасно по сравнению с химическим загрязнением. Биота и человек в том числе много кратно переживали скачки климата и могут к ним адаптироваться. К химическому отравлению — нет.

9. Есть ли, на ваш взгляд, взаимозависимость состояния экологии территорий и здоровья живущих на этих территориях людей? Если да, то насколько она велика?

Эта зависимость не фатальна, но значительна. Но имеются многочисленные сведения из медицинской географии и других источников. Классические примеры — патологии от нехватки фтора, йода и т.п.

10. Согласны ли вы с тем, что первыми и в наибольшей степени последствия экологического кризиса испытывают жители мегаполисов? Если да, то почему именно?

Да, согласен, но эта зависимость не абсолютна, обусловлена техногенной нагрузкой, пониженной естественной вентиляцией воздушной среды городов, акустической нагрузкой и т.п.

11. Какие меры могут быть предприняты властями крупных городов для улучшения экологической обстановки, и какими должны быть первоочередные меры?

Это делается в адресном порядке, применительно к конкретным условиям и в меру экологической ответственности муниципальных властей, экологического сознания и гражданской активности людей.

12. Считаете ли вы гипотезу о глобальном потеплении состоятельной? Если да, считаете ли решающим в процессе глобального потепления антропогенный фактор?

В этой гипотезе несомненен элемент спекулятивности, состоятельность ее вызывает сомнения. Однако, тепловое загрязнение атмосферы в любом случае надо снижать, ничего хорошего в нем нет.

13. Считаете ли вы, что человечеству в самом деле в принципе под силу менять температуру атмосферы Земли так же, как, скажем, температуру человеческого тела?

А кто в здравом уме стремится менять температуру человеческого тела?. В материалах Нюрнберга есть данные, что нацистские медики охлаждали пленных в ледяных ваннах, чтобы определить выживаемость человека.

С атмосферой это не получится — невозможно физически в силу ее турбулентности, разнополюсности Земли, наличия суши-океана и т.д. Да и зачем?

14. Что вы лично готовы сделать, чтобы остановить глобальное потепление, если оно всё же рукотворно?

Участвовать во всемирном референдуме/опросе против антропогенного теплового воздействия на атмосферу. Как, например, в 60-е годы ХХ в. были массовые протестные движения против испытаний ядерного оружия. Помогло, испытания прекратили.

15. Верите ли вы в то, что всеобъемлющее выполнение Парижского соглашения по климату способно дать ожидаемые от него результаты?

Это не вопрос веры, но лучше , чем ничего не делать и пассивно ждать, заморозит нас, затопит или спалит солнцем.

16. Реален ли в обозримом будущем кардинальный перелом в переходе от ископаемых источников энергии к возобновляемым?

Вероятность невелика, но тренд наметился, а скорость процесса будет зависеть от того, насколько больно будет, как говорится, нас жареный петух клевать.

17. Используйте ли вы дома или на даче устройства, основанные на использовании альтернативных источников энергии (ветряных двигателей, солнечных батарей и т.п.)?

Увы, не имею материальных возможностей.

18. Все ли возобновляемые источники энергии предпочтительнее ископаемых? Разве гидроэнергетика оказывает менее губительное воздействие на природу, нежели сжигание углеводородов?

Этот вопрос не имеет однозначного ответа. Бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Человек — это та «мышка», которая в силу дарованного ей разума должна варьировать свои поступки и выбирать нечто приемлемое на данный момент.

19. Как вы относитесь к развитию атомной энергетики?

С умеренным оптимизмом. Разве лучше: сидеть при лучине и дрожать от холода? Человек всего боится, но «через тернии — к звездам!».

20. Как на ваш взгляд технический прогресс, создавший угрозу самому существованию биосферы в том виде, в каком в ней может существовать человек, способен послужить ослаблению или вообще ликвидации этой угрозы?

Нам ничего другого просто не остается кроме надежды на технический прогресс, но ограничиваемый разумом. Технический прогресс создал угрозу биосфере не сам по себе, как некий явивщийся из космоса монстр. Хотелось бы надеяться, что человеческий разум найдет способ и волю укротить стихию своего разбушевавшегося интеллекта (интеллект и разум — это не одно и то же! ).

21. Как не допустить экологического коллапса и неизбежно связанного с ним глобального падения уровня жизни и социального хаоса?

Трудный вопрос. Скорее всего, его не удастся решить на основе разумной рациональной самоорганизации социума. Об этом говорит весь предшествующий опыт человечества, да, впрочем, и эволюция самой природы. Все будет происходить крайне болезненно (как для природы, так и для общества) в виде чередования кризисов, мер по их смягчению, новых кризисов и т.д., пока, наконец, не будет выработана некая оптимальная (но все же вынужденная!) форма мироустройства.

22. Как побудить бизнес не извлекать прибыль ценой нанесения ущерба биосфере?

Только посредством формирования признанного всем сообщество людей экологического императив, экологической морали, добровольных и законодательно установленных ограничений, нормирования производства и потреблений и т.п. Процесс тяжкий…

23. Пожалуйста, приведите самые кричащие из известных вам примеры бизнес-проектов, осуществление которых в вашей стране или в других странах повлекло огромный, а то и непоправимый вред природе.

В Советском союзе в ХХ веке таких ошибочных решений полно. Они не назывались бизнес-проектами, т.к. была плановая экономика, опиралась вроде бы на разработки ученых. Тем не менее, проекты строительства бумажного комбината на берегу Байкала, осушения болот в Центральной части России, строительства ГЭС на Волге, да и нелепая Чернобыльская авария — все это вопиющие антиэкологичные ошибки.

24. Что такое, по-вашему, рациональное природопользование? Не есть ли оно лишь способ отложить неизбежную окончательную деградацию биосферы в результате антропогенного воздействия?

В общем, да. «Рациональное природопользование» — это лукавство. Биосфера — это не «вечный двигатель», но повысить «коэффициент полезного действия» от существования в ней социума все-таки можно. Но как — не знает пока никто. Вернее, многие догадываются, но молчат, поскольку такие проекты сразу же будут названы человеконенавистническими. По сути своей они означали бы уменьшение населения Земли до пресловутого «золотого миллиарда».

25. Представляют ли опасность для людей и биосферы генетически модифицированные организмы (ГМО)?

Вероятнее всего , да. Но к этому надо относиться как к неизбежности, ибо ГМО — это вынужденное изобретение человеческого ума, спасающее социум от еще более близкой гибели от войн, революций и генетического вырождения.
.
26. Как вы относитесь к популярной сегодня в мире идее «зелёной» экономики? Способна ли она обеспечить кардинальную смену существующей парадигмы производства и потребления?

Пока это «вещь в себе», но пробовать надо.

27. Как сохранить не нарушенные человеком экосистемы — леса, болота, океаны, жизнь в которых не прерывалась, а окружающая среда оставалась пригодной для жизни в течение сотен миллионов лет?

Про «сотни миллионов лет» — это гиперфантастика. Но не сохранить, а хотя бы замедлить деградацию естественных экосистем, а затем плавно перевести их в режим коэволюции природы и человека — это та цель-мечта, которая грезилась К.Э. Циолковскому В.И. Вернадскому, Н.Н. Моисееву и многим другим выдающимся умам. Как говорят, мечтать не вредно. Ибо именно мечты вывели человека из пещер в космос. Думается, что в принципе человечество вечно, только будет далее принимать иные формы и создавать иную среду своего существования.

28. Что мешает государствам и народам перейти от конфронтации и соперничества к деятельному сотрудничеству ради спасения биосферы, деградация которой, если мы её не остановим, сделает рано или поздно бессмысленными и конфронтацию, и соперничество?

Неразвитость сознания, доминирование в поведении биологических инстинктов и атавизмов первобытно-стадного животного существования.

29. Можно ли переключить внимание людей с межэтнических и конфессиональных проблем на проблему разрушения биосферы как базового жизненного ресурса вида Homo Sapiens. С чего в таком случае следует начинать?

Не просто нужно, а это кричащая спасительная жизненная необходимость. Начинать надо, во-первых, каждому индивиду с себя, а, во-вторых, с пробуждения экологического сознания в том слое общества, которое считается управляющей элитой. К сожалению, в разумной «цивилизованной» форме подобный процесс инициировать. Человечество образумливают обычно только вселенские катастрофы типа чумных пандемий и мировых. Пока же мы находимся в состоянии «ползучей» глобальной катастрофы, привыкаем к ней, снимаем тревожные предчувствия и болевые синдромы различными транквилизаторами, кое-какие реанимационные манипуляции осуществляем.

30. Может ли учёный мир повлиять в решающей степени в пользу преодоления экологического кризиса и каковы должны быть первые шаги?

Не просто может, это святая. профессиональная, гражданственная и просто человеческая обязанность «ученого мира». Пафосно выражаясь, это священный долг каждого человека, считающего себя ученым.

С чего начать? Нужен колоссальной значимости общественный призыв. Общественным движениям нужно восстать не против глобализма, а объединить свои усилия в борьбе за выживание человечества. Этот всемирный девиз подхватит, несомненно, и весь научный мир

31. Можно ли побудить основные конфессии планеты к конструктивному сотрудничеству по предотвращению катастрофических изменений биосферы, и что для этого надо делать?

Это жизненно необходимо, а начать могут, проявить инициативу как раз составители данного вопросника.

32. В состоянии ли капитаны человеческого корабля — лидеры наций и стран — осознать приоритет угрозы изменения биосферы, несовместимого с самим существованием человека, и могут ли они изменить ход событий? Что для такого осознания и последующих действий можно сделать?

Сознание «капитанов» могут пробудить лишь палубные и трюмные «матросы» — миллионы людей, активисты-общественники, которые дышат отравленным воздухом городов, пьют плохую воду, страдают от экогенных болезней.

33. Сможет ли человечество справиться с катастрофическим замусориванием планеты и что для этого нужно?

Сможет, если поймет и захочет. Дело за малым — понять, захотеть и приняться за дело.

34. Считаете ли вы, что сжигание бытовых и промышленных отходов, не поддающихся рециклингу, есть наилучшее решение проблемы их уничтожения? Если да или нет, то почему?

Нет, не считаю, могут быть и другие способы.

35. Как вы оцениваете состояние экологической зрелости граждан своей страны и населения других государств?

В России неудовлетворительно, в других странах по-разному — от «единицы» с минусом до «пятёрки» с плюсом.
.
36. Верите ли вы в возможность экологического просвещения и его действенность? Каким оно должно быть, чтобы приносить реальную пользу? Кто должен им заниматься?

Оно абсолютно необходимо. Нужно ввести экзамен по экологической безопасности.

37. Что больше стимулирует участие людей в сбережении природы — приобретение экологических знаний или ужас экологических катастроф?

Стимулирует и то, и другое, если в сознание человека есть мостик, связывающий одно явление — понимание, что плевое отношение к природе есть прямой путь к экологической катастрофе.

38. Как вы оцениваете действенность экологического движения на планете и в своей стране? Эта активность растёт, стагнирует или неуклонно слабеет?

Какая активность?! Она вообще подавлена геополитическим страстями, лишь кое-где раздается детский писк общественности
.
39. Пожалуйста, назовите практические задачи, которые экологическим организациям во всём мире не следует упускать из виду ни на минуту, и псевдозадачи, которыми им заниматься не стоит.

Если экологические организации не знают своих задач, то стоит ли им существовать по подсказке?

40. Сортируете ли вы или члены вашей семьи твердые коммунальные отходы? Почему да? Почему нет?

Конкретно у нас это пока не организовано.

41. Какую бытовую химию вы используете в обиходе (освежители, стиральные порошки, дезодоранты и другие средства гигиены)? Готовы ли вы заменить что-то из этого натуральными средствами? Если да, то что именно и чем именно?

Таких средств масса. Я бы считал полезным их ограничить, химическое .производство навязывает свою продукцию с помощью рекламы и прочих уловок.

42. Что вы делаете, чтобы обеспечить собственную экологическую безопасность и экологическую безопасность своей семьи?

Просто стремимся быть внимательнее к тому, что едим, покупаем, чем пользуемся в быту, чем дышим, какую воду пьем и т.д.

43. Что вы ждёте от Года экологии, объявленного в России в 2017 году? Насколько верно руководство нашей страны расставило его приоритеты? Какой международный опыт нашим соотечественникам сейчас самое время использовать?

Плохо, если это окажется сугубо ритуальным мероприятием. Но даже и в таком формальном исполнении оно полезно. Лично я стараюсь участвовать в научных конференциях и влиять на мозги своих студентов напоминаниями об экологических бедах мира, в котором мы все живем.

796 / Загрузок: 0 / Гость / Загрузок: 0
Всего комментариев: 0
«Эко.знай» — международный сетевой ресурс экологического просвещения © 2015-2021.    Редактор — Александр Жабский.    +7-904-632-21-32,    zhabskiy@mail.ru   
Google PageRank — Ecoznay.ru — Анализ сайта