«ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ЗНАНИЯ — В МАССЫ»
20.01.2017, 16:58

На вопросы нашей редакции отвечает Геннадий Самуилович РОЗЕНБЕРГ — доктор биологических наук, профессор, член-корреспондент РАН, директор Института экологии Волжского бассейна РАН (г. Тольятти), заслуженный деятель науки РФ, лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники, премии акад. В.Н. Сукачева РАН, Национальной премии им. В.И. Вернадского, Золотой медали им. акад. И.П. Бородина РГО за заслуги в сохранении природного наследия России.

1. Что происходит с нашей планетой? Какой бы экологический диагноз вы ей поставили?

Со мною вот что происходит (биосфера Земли заболевает):
ко мне мой старый друг не ходит (Homo oecologicus),
а ходят в мелкой суете (все норовят нагадить, как Обама Трампу...)
разнообразные не те (считающие себя Homo sapiens).

Евгений Евтушенко (с экологическим комментарием)

Диагноз: Земля (биосфера) инфицирована Человеком, и вылечить ее можно только подчиняясь ее законам.

2. Возможно ли в принципе создание ноосферы и при каких условиях? Или эта идея Вернадского заведомо неосуществима?

Учение о ноосфере, основателем которого считается В.И. Вернадский, получило в России широкое распространение. Иногда, оно даже предлагается как основа для всемирной стратегии «устойчивого развития» (Рио-де-Жанейро, 1992 г.), направленного на разрешение глобального экологического кризиса. Но мало кто имеет сколь либо ясное представление о том, что же такое «ноосфера». Это не удивительно, поскольку учение о ноосфере Вернадского — не более чем околонаучный миф, рожденный в эпоху строительства коммунизма с целью его естественнонаучного обоснования. Так, в «Биологическом энциклопедическом словаре» 1986 г. это утверждается непосредственно: «поскольку характер отношений общества и природы определяется и социальным строем, постольку сознательное формирование Н. (ноосферы) органически связано со становлением коммунистического общества».

В постсоветской России понятие ноосферы приобрело и иной, зачастую метафизический смысл. Например, в одной из тольяттинских больниц создана лаборатория «Ноосферных знаний и технологий», в которой «производится снятие наговоров, порчи, венца безбрачия» и иные услуги подобного рода. Судя по рекламным объявлениям в прессе, «ноосфера» стала прибежищем различного рода «народных целителей», экстрасенсов, мастеров белой и черной магии, «преобразующих» среду с помощью «духовной составляющей мира».

Само понятие «ноосферы» было предложено французским ученым Эдуардом Леруа, а развито двумя его современниками и коллегами — Пьером Тейяр де Шарденом и В.И. Вернадским. Их взгляды на ноосферу оцениваются обычно как противоположные, хотя для этого нет достаточных оснований. Тейяр де Шарден рассматривал ноосферу в контексте единой философской доктрины, как этап цикла развития материи от начальной точки (альфы) до конечной (омеги). Его взгляды в России критиковались как идеалистические. Однако Тейяр де Шарден был не только теософом, но и крупным биологом, палеонтологом, взгляды которого пронизаны эволюционизмом. Практически все его эволюционные положения разделялись В.И. Вернадским, который, несомненно, был знаком с ними в результате личного общения с Леруа и Тейяр де Шарденом. Воззрения Вернадского на ноосферу отличались тем, что он решающее значение придавал научному познанию законов организации биосферы, трансформации ее под влиянием деятельности человека, а так же сознательной деятельности по ускорению становления ноосферы. Однако последнее обстоятельство относилось в большей степени к будущему, нежели к настоящему, которое он воспринимал достаточно критично.

В.И. Вернадский обратился к идее ноосферы в конце своей жизни — основная его работа по этой проблеме была опубликована в 1944 г. за несколько месяцев до смерти. Его представления трудно назвать «учением о ноосфере»; это скорее общая концепция о закономерности развития биосферы в состояние, контролируемое человеческим разумом. Р.К. Баландин, специалист по истории науки и член Комиссии РАН по творческому наследию В.И. Вернадского, отмечает: «Только последователям предоставлена великолепная возможность непоправимо искажать мудрые идеи, опошлять высокие идеалы… Наша идеальная ноосфера более походит на символ веры, чем на объект научных исследований».

3. Что вы считаете признаками наступления необратимой деградации биосферы? Проявляются ли эти признаки уже теперь?

Гераклит Эфесский, как свидетельствуют «очевидцы», говаривал: «Нельзя дважды войти в одну и ту же реку». Трудно оценить степень необратимости деградации биосферы. Да, Человек вышел за пределы, определенные ему биологией его вида; да, мы наблюдаем целый ряд изменений в биосфере, которые интерпретируем как негативные (для Человека!..); да, Человек — хищник самого высокого порядка, он находится на вершине трофической пирамиды и уже потому, его место в «Красной книге» (посмотрите внимательно, среди животных там, в основном, — хищники). Но если Человек исчезнет с лица биосферы (как, например, мамонты), она (биосфера) этого не заметит и будет развиваться дальше. Поэтому постановка вопроса о «необратимости деградации биосферы» — антропоморфна. Таким образом, если мы хотим сохраниться как вид на Земле, то должны (неизбежно) соответствовать и подчиняться некоторым естественнонаучным (в первую очередь, экологическим) законам. Не знание этих законов не освобождает Человека от ответственности за свое существование на Земле. А вот со знанием (популяризацией, просвещением) экологических законов у нас действительно проблема. И вот здесь, на мой взгляд, ответ на вопрос № 5 — я бы предложил такую тему для Экологической ассамблеи ООН: «Экологические знания — в массы».

4. Может ли биосфера быть в принципе спасена от губительного воздействия на неё человека или крах её рано или поздно от наших рук всё равно неизбежен?

Еще раз. Краха не будет. Просто биосфера перейдет в другое состояние без Человека…

5. В декабре 2017 года в Найроби пройдет третья Экологическая ассамблея ООН. Странам предлагается выбрать для неё одну из трёх тем: 1. Планета без загрязнений: добьемся детоксикации мира. 2. Планета 2.0: как подготовить планету к повышению температуры на 3 градуса и к 9-миллиардному населению. 3. Природа для всех: как добиться гармонии между людьми и планетой. Какую тему рекомендовали бы выбрать вы и почему?

«Экологические знания — в массы» (см. выше ответ на 3-й вопрос).

6. Какие виды загрязнения различных сред вы считаете наиболее опасными для существования биосферы — химическое, механическое, биологическое, физическое и почему?

И еще раз. Для биосферы все виды «загрязнения» — это просто переход в другое состояние (вспомним, например, абиссальные сгущения жизни Мирового океана, где происходит замена солнечной на эндогенную энергию сероводорода). Для Человека — вредны все перечисленные воздействия (это и ответ на 8-й вопрос). На мой взгляд, особое внимание следует уделять органическому загрязнению водоемов (прежде всего, Волги) и проблеме биологических инвазий (появлению чужеродных для данных экосистем видов). Такого рода «биологическим загрязнением» сегодня занимаются, к сожалению, недостаточно.

7. Концентрации каких вредных веществ в воздухе, воде и почве необходимо контролировать в первую очередь и особенно тщательно? Делается ли это в вашей стране на подобающем уровне?

«Наши» ПДК, как и наши законы, — лучшие (самые строгие) в мире. Все заключается в том, что строгость ПДК (законов) компенсируется у нас их неисполнением…

8. Насколько серьезную угрозу несет загрязнение окружающей среды виду Homo Sapiens, и в чем эта угроза состоит?

Мне представляется, что это весьма серьезно (иначе я не был бы экологом...). Скорость загрязнения и «эволюционное» время адаптации Человека к нему — разного порядка, и есть большой шанс не успеть адаптироваться — со всеми вытекающими последствиями…

9. Есть ли, на ваш взгляд, взаимозависимость состояния экологии территорий и здоровья живущих на этих территориях людей? Если да, то насколько она велика?

Естественно. Существует целый спектр заболеваний, обозначенных ВОЗ, как находящихся в непосредственной связи с окружающей средой (при этом учитывается большое разнообразие экологических факторов, нозологических форм заболеваний и генетических особенностей человека). По существующим представлениям между традиционной и экологической медициной имеются определенные различия. К тому же, с точки зрения врачебного подхода, традиционная медицина направлена, главным образом, на идентификацию и лечение специфических острых заболеваний или симптомов хронических заболеваний. Специалисты в области экологической медицины должны идентифицировать хронические состояния с учетом и устранением причин, которые их могли вызвать.

Анализ экологически обусловленной патологии территорий проживания Человека осложняется:

● существенными колебаниями интенсивности влияния экологических факторов на ограниченных территориях (промышленные зоны);
● высокой миграционной активностью жителей в пределах города, сочетанием воздействия профессиональных вредностей и загрязнения селитебной зоны;
● наличием многокомпонентного загрязнения среды, нередко с разнонаправленным действием отдельных факторов;
● недостаточной информацией о куммулятивных эффектах и негативных проявлениях воздействия низких доз большинства поллютантов.

Этот далеко не полный перечень приводится лишь для иллюстрации трудностей, которые возникают при анализе заболеваемости с экологических позиций; установление тех или иных особенностей заболевания — это лишь повод для серьезного исследования.

10. Согласны ли вы с тем, что первыми и в наибольшей степени последствия экологического кризиса испытывают жители мегаполисов? Если да, то почему именно?

В какой-то степени, да. Действительно, концентрация населения в крупных городах существенно превышает «среднюю по стране». Это, на популяционном языке, свидетельствует о зависимости популяционных характеристик (в том числе и состояния здоровья населения) от плотности населения. С другой стороны, надо грамотно относиться к используемой статистике. Так, крупные онкологические центры сосредоточены в крупных городах и все население региона (области, республики) вынуждено обращаться туда, что повышает «уровень» заболеваемости в городах (даже в отдельном районе города, где располагается такого рода центр). Манипулировать цифрами легко; надо ответственно и со знанием дела относиться к любым статистическим показателям.

11. Какие меры могут быть предприняты властями крупных городов для улучшения экологической обстановки, и какими должны быть первоочередные меры?

В городах и регионах (областях, республиках) должны быть разработаны и финансово обеспечены не отдельные мероприятия, а программы экологического плана (как минимум, 2-3% доходной части бюджета на первые 3-5 лет с последующим ростом, хорошо бы до 7-8%). Следует вернуть назад практику Экологических фондов, т. е. прямого использования этих 2-3% именно на решение проблем поддержания (сохранения, реабилитации) окружающей среды.

12. Считаете ли вы гипотезу о глобальном потеплении состоятельной? Если да, считаете ли решающим в процессе глобального потепления антропогенный фактор?

Все зависит от интервала времени, на который ориентирован данный вопрос. Если это несколько сотен лет, то, естественно, мы наблюдаем «сценарий» потепления климата. Если это значительно больший промежуток времени, то климатологи говорят о похолодании. Таким образом, нам и нашим детям пока следует готовиться к потеплению.

13. Считаете ли вы, что человечеству в самом деле в принципе под силу менять температуру атмосферы Земли так же, как, скажем, температуру человеческого тела?

Наши попытки действовать по-мичуринскому принципу «нам нельзя ждать милостей от природы…» уже неоднократно демонстрировали свою несостоятельность (Арал, каскад плотин на Волге, канал Волга — Чограй и пр.). Если и вмешиваться в естественный ход событий, то опять же соблюдая экологические законы.

14. Что вы лично готовы сделать, чтобы остановить глобальное потепление, если оно всё же рукотворно?

А что вы делаете, когда начинается дождь? Берете зонтик и надеваете калоши. Ледниковые периоды в истории Земли наблюдались и без Человека. Глобальные метеорологические процессы — не рукотворны (разве что, Человек где-то чуть ускоряет или замедляет их). Не будем строить иллюзий — Человек еще не стал «геологической силой», но стремится к этому. Поэтому на данный вопрос отвечу как герой одного из советских военных фильмов по роману Юрия Бондарева «Горячий снег»: «Все, что могу!..»

15. Верите ли вы в то, что всеобъемлющее выполнение Парижского соглашения по климату способно дать ожидаемые от него результаты?

В декабре 2015 г. на Всемирной конференции ООН в Париже 195 делегаций со всего мира пришли к соглашению, что для предотвращения необратимых последствий для экологии человечеству необходимо удержать рост средней температуры на планете в пределах 1,5-2°C по отношению к соответствующему показателю доиндустриальной эпохи (4 ноября 2016 г. климатический договор вступил в силу). Что-то мне подсказывает, что когда имеется некий договор или конвенция, всегда найдется Паниковский, который будет все это нарушать. Хотя ничего не делать — тоже неправильно. Но я настроен скептически…

16. Реален ли в обозримом будущем кардинальный перелом в переходе от ископаемых источников энергии к возобновляемым?

В моем обозримом будущем — нет.

17. Используйте ли вы дома или на даче устройства, основанные на использовании альтернативных источников энергии (ветряных двигателей, солнечных батарей и т.п.)?

Просто нет дачи…

18. Все ли возобновляемые источники энергии предпочтительнее ископаемых? Разве гидроэнергетика оказывает менее губительное воздействие на природу, нежели сжигание углеводородов?

Суть системного подхода может быть сформулирована всего двумя словами: «Думать надо!». Если на вопрос (как он сформулирован выше) эколог сразу дает однозначный ответ — он жулик. Системный эколог должен сомневаться. Сложную экосистему следует  и з у ч а т ь  и только после этого можно давать конструктивный ответ. Иначе мы скатимся в область «эмоциональной экологии», а это для меня неинтересно.

19. Как вы относитесь к развитию атомной энергетики?

В зависимости от степени её безопасности.

20. Как на ваш взгляд технический прогресс, создавший угрозу самому существованию биосферы в том виде, в каком в ней может существовать человек, способен послужить ослаблению или вообще ликвидации этой угрозы?

Великий отечественный физиолог А.А. Ухтомский говорил: «Нельзя ругать топор за то, что можно поранить им руку». Научно-технический прогресс не остановить, а вот «степень разумности» использования его результатов прекрасно описана братьми Стругацкими в романе «Трудно быть богом».

21. Как не допустить экологического коллапса и неизбежно связанного с ним глобального падения уровня жизни и социального хаоса?

См. выше слоган системного подхода (ответы на 3-й и 18-й вопросы).

22. Как побудить бизнес не извлекать прибыль ценой нанесения ущерба биосфере?

Только экономические механизмы (выгодно — не выгодно) и высококачественный мониторинг окружающей среды (поймал — не поймал): если поймал, то очень невыгодно…

23. Пожалуйста, приведите самые кричащие из известных вам примеры бизнес-проектов, осуществление которых в вашей стране или в других странах повлекло огромный, а то и непоправимый вред природе.

Меня испугала реанимация Ю.М. Лужковым проектов «поворота северных рек». Концепция «устойчивого развития», как она задумывалась, базируется на  р а в н о в е л и к о м  участии трех составляющих социо-эколого-экономических систем. Если какой-либо бизнес-проект отдает предпочтение одной из них, он, скорее всего, опасен.

24. Что такое, по-вашему, рациональное природопользование? Не есть ли оно лишь способ отложить неизбежную окончательную деградацию биосферы в результате антропогенного воздействия?

Это использование природных ресурсов, природного капитала и экосистемных услуг для повышения качества жизни населения. Но население живет в разных социально-экономических условиях. Рациональное природопользование при первобытнообщинном строе и рациональное природопользование при социализме — это разные «рациональности» использования одной и той же Природы. Создание «экологически ориентированного строя» — это утопия.

25. Представляют ли опасность для людей и биосферы генетически модифицированные организмы (ГМО)?

Любой организм в процессе своей эволюции может рассматриваться как ГМО. Просто эволюция сопровождается еще и отбором. Контроль ГМО должен быть, но мне представляется, что большая часть «шума» вокруг таких организмов — это, своего рода, «война производителей». Оценка опасности ГМО — это задача эволюционного плана, требует больших временных затрат и не только «опытов на мышах». Контроль и спокойствие, «только спокойствие, Малыш…».

26. Как вы относитесь к популярной сегодня в мире идее «зелёной» экономики? Способна ли она обеспечить кардинальную смену существующей парадигмы производства и потребления?

Мне представляется, что это лучшая из всех плохих идей регулирования взаимоотношений в системе «Природа — Человек». В документах комиссии ООН по окружающей среде (ЮНЕП) дано такое расплывчатое определение «зеленой» экономики — это экономическая деятельность, которая направлена на то, чтобы облегчить экологические риски и генерировать сопутствующие выгоды для здоровья. Таким образом, рассуждать без конкретики об этом могут только «специалисты» на ток-шоу: громко и ни о чем… Если мы не можем поставить реальный эксперимент (например, перевести на рельсы «зелёной» экономики все государства ЕС), то следует  в к л а д ы в а т ь  в  н а у к у  и проводить эксперименты с математическими моделями социо-эколого-экономических систем (как, например, это было сделано с глобальными моделями биосферы под воздействием радиоактивных загрязнений [«ядерная зима»]). Только в этом случае можно оценить все «за» и «против» этой идеи, которая стала основой саммита в Рио-де-Жанейро 2012 г. (Рио + 20), прошедшего под лозунгом «Будущее, которого мы хотим»

27. Как сохранить не нарушенные человеком экосистемы — леса, болота, океаны, жизнь в которых не прерывалась, а окружающая среда оставалась пригодной для жизни в течение сотен миллионов лет?

В России накоплен уникальный опыт заповедования территорий (заповедники по системе охраны природы заметно отличаются в лучшую сторону от распространенных на Западе национальных парков). Доля заповедных территорий в регионе каждый раз должна быть предметом строго научных исследований.

28. Что мешает государствам и народам перейти от конфронтации и соперничества к деятельному сотрудничеству ради спасения биосферы, деградация которой, если мы её не остановим, сделает рано или поздно бессмысленными и конфронтацию, и соперничество?

Читайте «Туманность Андромеды» и «Час Быка» И.А. Ефремова — социально-философская научная фантастика с «коммунистическим флёром»…

29. Можно ли переключить внимание людей с межэтнических и конфессиональных проблем на проблему разрушения биосферы как базового жизненного ресурса вида Homo Sapiens. С чего в таком случае следует начинать?

В ряду приоритетов развития Человечества «экологическая проблематика» (состояние окружающей среды) стоит далеко не на первых позициях. Межэтнические и конфессиональные интересы, глобализация, перенаселенность, голод, доступность медицинского обслуживания и образования) «заслоняет» (и еще долго будет заслонять) проблемы негативного воздействия Человека на биосферу. Это подчеркнуто и в концепции устойчивого развития (Рио-92). Однако говорить об этом все громче и громче необходимо. Хочется верить, что Год экологии у нас в стране будет способствовать росту «экологического самосознания» населения.

30. Может ли учёный мир повлиять в решающей степени в пользу преодоления экологического кризиса и каковы должны быть первые шаги?

Может, если изменится отношение к фундаментальной (академической) науке у нас в стране. Все, что сегодня происходит с наукой в России, негативно сказывается и на экологических исследованиях (а знать законы Природы необходимо, как говорилось выше). На примере Института экологии Волжского бассейна РАН могу сказать, что за три года (с 2013 г., когда Институты РАН были переданы в систему Федерального агентства научных организаций — ФАНО), финансирование сократилось с 65 до 50 млн руб. в год. Сегодня в Институте осталось одно научно-исследовательское судно более чем 50-летнего возраста, «подарок» еще Ивана Дмитриевича Папанина (в то время директора Института биологии внутренних вод АН СССР) Куйбышевской биостанции, на базе которой в 1983 г. и был создан ИЭВБ АН СССР (РАН). Ответный риторический вопрос: Можно в этих условиях реально вести комплексные, фундаментальные, экологические исследования в бассейне Волги (65% европейской части России, 8% всей России или почти 13% территории всей Европы) для обеспечения и научного сопровождения поручения Президента РФ Правительству РФ в 2017 г. «подготовить программы сбережения уникальных природных символов России, таких как Волга, Байкал, Телецкое озеро на Алтае», прозвучавшее в ежегодном президентском Послании Федеральному Собранию 1 декабря минувшего года?

31. Можно ли побудить основные конфессии планеты к конструктивному сотрудничеству по предотвращению катастрофических изменений биосферы, и что для этого надо делать?

Я — атеист и не думаю, что основные конфессии способны к конструктивному не только сотрудничеству, но даже к диалогу по этой проблеме.

32. В состоянии ли капитаны человеческого корабля — лидеры наций и стран — осознать приоритет угрозы изменения биосферы, несовместимого с самим существованием человека, и могут ли они изменить ход событий? Что для такого осознания и последующих действий можно сделать?

Экологическое образование и экологическая образованность — это немного разные вещи. Но наши «капитаны» не обладают ни тем, ни другим. Знание экологии учит его обладателя системности мышления, что, естественно, на пользу и при управлении государством. Обучать экологии (системности экологического мышления) следует со школьной скамьи (а может, и еще раньше…). К сожалению, экология как школьная дисциплина исключена из программы. Далее — «цепная реакция» — экологически безграмотный школьник — студент — специалист — чиновник — губернатор — президент… Опять возвращаюсь к необходимости на государственном уровне принять программу «всеобщей экологизации населения» (может быть в ранге Национального проекта, и Год экологии, в этом контексте, весьма удачное мероприятие). Может быть, если чиновники и депутаты высоких рангов будут вынуждены сдавать экзамен и по экологии, это и поспособствует «экологизации» политики в стране.

33. Сможет ли человечество справиться с катастрофическим замусориванием планеты и что для этого нужно?

Еще в 90-е годы на одном из международных симпозиумов на мой вопрос «сколько времени ушло на обучение населения сортировать бытовые отходы по разным цветным ящикам?» немецкий чиновник-эколог ответил: «20-25 лет». Если начнем сегодня, то к середине этого столетия может быть что-то и получится… А еще можно вспомнить как в нашем детстве во дворах появлялись люди, которые платили за «отходы» или обменивали их (стекло, бумагу и пр.) на полезные вещи.

34. Считаете ли вы, что сжигание бытовых и промышленных отходов, не поддающихся рециклингу, есть наилучшее решение проблемы их уничтожения? Если да или нет, то почему?

Сегодня известно достаточно много технологий «борьбы» с бытовыми и промышленными отходами. Степень их эффективности должна оцениваться не только по стоимости, но и по целому спектру индексов устойчивого развития (например, «экологическому следу»). Только тогда можно определить приоритеты.

35. Как вы оцениваете состояние экологической зрелости граждан своей страны и населения других государств?

У нас в стране — на «три с минусом», в мире — «языков я их, Петька, не знаю…».

36. Верите ли вы в возможность экологического просвещения и его действенность? Каким оно должно быть, чтобы приносить реальную пользу? Кто должен им заниматься?

Это один из первых и основных шагов по направлению к «экологизации» сознания населения. Занимаюсь этим профессионально — научные работы, учебники, научно-популярные издания, сотрудничество со СМИ и пр. Опять же словами героя Георгия Жженова (см. ответ на 14-й вопрос)...

37. Что больше стимулирует участие людей в сбережении природы — приобретение экологических знаний или ужас экологических катастроф?

Знаешь — значит, вооружен, а если вооружен — значит защищен.

38. Как вы оцениваете действенность экологического движения на планете и в своей стране? Эта активность растёт, стагнирует или неуклонно слабеет?

У нас в стране — это предвыборная циклика. В развитых странах — растет, в других стагнирует или просто отсутствует.

39. Пожалуйста, назовите практические задачи, которые экологическим организациям во всём мире не следует упускать из виду ни на минуту, и псевдозадачи, которыми им заниматься не стоит.

Общественные экологические организации потому и являются общественными, что преследуют большое разнообразие целей, а не выполняют, как государственные организации, специфический набор действий (контроль, штрафы и пр.). Если не смогу профессионально заниматься экологией, то перейду в общественники, найду интересную для себя цель и постараюсь создать «под неё» экологическую организацию. Но, надеюсь, до этого не дойдет…

40. Сортируете ли вы или члены вашей семьи твердые коммунальные отходы? Почему да? Почему нет?

Нет. Отсутствует инфраструктура, позволяющая реализовать такую сортировку (см. ответ на 33-й вопрос).

41. Какую бытовую химию вы используете в обиходе (освежители, стиральные порошки, дезодоранты и другие средства гигиены)? Готовы ли вы заменить что-то из этого натуральными средствами? Если да, то что именно и чем именно?

Все, что дала цивилизация. Готов экспериментировать с натуральными средствами и определять целесообразность перехода на них. Это — строго индивидуальный процесс.

42. Что вы делаете, чтобы обеспечить собственную экологическую безопасность и экологическую безопасность своей семьи?

Почти ничего. Думаю, как невозможно было построить коммунизм в отдельно взятой деревне (стране), так невозможно обеспечить полную экологическую безопасность на фоне глобальных проблем с качеством окружающей среды.

43. Что вы ждёте от Года экологии, объявленного в России в 2017 году? Насколько верно руководство нашей страны расставило его приоритеты? Какой международный опыт нашим соотечественникам сейчас самое время использовать?

Один из модельеров-системологов (специалист по сложным системам) говаривал: «Модели существуют для внедрения в голову». Если Год экологии выполнит только эту функцию, можно считать, что он удался. Я, по своей натуре, «черный оптимист» — считаю, что все будет плохо, и радуюсь, когда мои прогнозы не сбываются. Чего и вам желаю!

854 / Загрузок: 0 / Гость / Загрузок: 0
Всего комментариев: 0
«Эко.знай» — международный сетевой ресурс экологического просвещения © 2015-2021.    Редактор — Александр Жабский.    +7-904-632-21-32,    zhabskiy@mail.ru   
Google PageRank — Ecoznay.ru — Анализ сайта